Решение по делу № 33-5337/2024 от 19.06.2024

Мотивированное определение изготовлено 12.09.2024 г.

Судья Корендясева Н.О. Дело №33-5337/2024

УИД 76RS0016-01-2023-002346-28

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе:

председательствующего судьи Семиколенных Т.В.

судей Пискуновой В.А., Абрамовой Н.Н.

при секретаре Щевелевой К.П.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Ярославле

01 августа 2024 года

апелляционную жалобу представителя Мамедова Илгара Фахрада оглы по доверенности Бекренева Кирилла Владимировича на решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 марта 2024 года, которым постановлено:

Взыскать с Мамедова Илгара Фахрада оглы (паспорт гражданина РФ №) в пользу НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) задолженность по кредитному договору №00327-ML-000000004402 от 09.01.2019 г. за период с 09.12.2019 г. по 09.01.2023 г. по основному долгу – 335342 руб. 93 коп., сумму процентов по кредитному договору – 71101 руб. 81 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 7264 руб., всего 413708 руб. 74 коп.

В удовлетворении встречных исковых требований Мамедова Илгара Фахрада оглы (паспорт гражданина РФ №) к АО «Кредит Европа банк» (Россия) (ИНН 7705148464), ООО «ОЗОН БАНК» (ИНН 9703077050), НАО «Первое клиентское бюро» (ИНН 2723115222) о признании договоров уступки прав требования незаключенным, недействительным, отказать.

Заслушав доклад судьи Пискуновой В.А., судебная коллегия

установила:

НАО «Первое клиентское бюро» обратилось в суд с иском к Мамедову И.Ф. оглы о взыскании задолженности за период с 09.12.2019 по 09.01.2023 по кредитному договору №00327-ML-000000004402 от 09.01.2019, заключенному между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ответчиком, по основному долгу в размере 335342,93 руб., по процентам за пользование кредитными средствами в размере 71101,81 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 7264 руб. В обоснование исковых требований указано, что в соответствии с условиями договора ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил Мамедову И.Ф. оглы кредит, обязанности по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом. 28.11.2013 ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» уступил права (требования) по указанному кредитному договору ООО «ОНЕЙ БАНК» (договор №FCD-15186-281113-9368) (в настоящее время ООО «ОЗОН БАНК»). 10.11.2020 между ООО «ОНЕЙ БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №ONEY-03, по которому истец приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору с Мамедова И.Ф. оглы.

Мамедов И.Ф. оглы обратился со встречным иском АО «Кредит Европа банк», ООО «ОЗОН БАНК», НАО «Первое клиентское бюро», просил признать незаключенным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 28.11.2013 между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» и ООО «ОНЕЙ БАНК» (в настоящее время ООО «ОЗОН БАНК», в части уступки прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора №00327-МL-000000004402 от 09.01.2019, признать недействительным договор уступки прав требования № ONEY-03, заключенный 10.11.2020 между ООО «ОНЕЙ БАНК» (в настоящее время ООО «ОЗОН БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро», в части уступки прав и обязанностей, вытекающих из кредитного договора №00327-МL-000000004402 от 09.01.2019. В обоснование иска указано, что уступка обязательств по состоянию на 28.11.2013 г. не была предусмотрена действующим законодательством, в связи с чем следует считать незаключенным договор уступки прав требования (цессии), заключенный 28.11.2013 между ЗАО «Кредит Европа Банк» (в настоящее время АО «Кредит Европа Банк» (Россия)» и ООО «ОНЕЙ БАНК» (в настоящее время ООО «ОЗОН БАНК», а договор уступки прав требования № ONEY-03, заключенный 10.11.2020 между ООО «ОНЕЙ БАНК» (в настоящее время ООО «ОЗОН БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» (в настоящее время НАО «Первое клиентское бюро» - недействительным.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласился Мамедов И.Ф. оглы в лице представителя Бекренева К.В., подав апелляционную жалобу.

В апелляционной жалобе ставится вопрос об отмене обжалуемого решения, вынесении по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований НАО «ПКБ» и об удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме. Доводы апелляционной жалобы сводятся к несоответствию выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, нарушению норм материального и процессуального права.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия полагает следующее.

Удовлетворяя исковые требования НАО «ПКБ» и отказывая во встречных исковых требованиях Мамедова И.Ф. оглы, суд первой инстанции пришел к выводам об отсутствии правовых оснований для признания договоров уступки прав требования (цессии) незаключенными, а договора уступки прав требований от 10.11.2020 г. недействительным, наличия обязанности Мамедова И.Ф. оглы по погашению задолженности по кредитному договору от 09.01.2019 г. в виде основного долга и процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Судебная коллегия полагает данные выводы соответствующими установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

Судом по делу установлено, что 09.01.2019 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и Мамедовым И.Ф. оглы заключен кредитный договор №00327-ML-000000004402, в соответствии с условиями договора ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» предоставил Мамедову И.Ф. оглы кредит, обязанности по возврату кредита исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что привело к образование задолженности по кредиту.

Размер задолженности по кредиту за период с 09.12.2019 г. по 09.01.2023 г. составил: по основному долгу – 335 342,93 руб., по процентам за пользование кредитными средствами – 71101,81 руб., что подтверждено выпиской о движении денежных средств по счету, открытому на имя Мамедова И.Ф. оглы.

Размер задолженности ответчиком не оспорен, доказательств погашения кредита или части задолженности, а также иного размера задолженности ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы, содержащие критику выводов суда о законности состоявшихся уступок права (требования), судебная коллегия полагает несостоятельными.

Судом в данной части установлено, что 28.11.2013 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» (Цедент) и ООО «ОНЕЙ БАНК» (Цессионарий) заключен договор №FCD-15186-281113-9368 уступки прав требований, согласно которого цедент обязуется передать цессионарию права требования, возникшие из кредитных договоров в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату передачи прав требования в соответствии с перечнем кредитных договоров, содержащихся в дополнительных соглашениях к настоящему договору и актах, а цессионарий обязуется оплатить в соответствии с условиями настоящего договора цену за уступаемые права требований в размере, указанном в актах к соответствующим дополнительным соглашениям к настоящему договору.

Для уступки прав требования стороны заключают дополнительные соглашения к настоящему договору по форме, содержащейся в Приложении №1 к настоящему договору.

Права требования включают все имущественные права требования, вытекающие из указанных в дополнительном соглашении кредитных договоров, включая остаток основного долга, проценты за пользование кредитом, право требования комиссии за страхование, право начислять проценты и требовать их уплаты, и другие.

Пункт 2.2 договора уступки прав требования содержит указание на объем информации, который должен содержать перечень кредитных договоров, указанных в каждом дополнительном соглашении и соответствующем ему акте.

Согласно п.8.1 настоящий договор вступает в силу с даты его подписания, указанной в его начале, и не ограничен сроком действия.

В соответствии с п.7 договора, заемщик согласился на уступку Банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту и/или договору третьим лицам вне зависимости от наличия у таких лиц лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Истец представил суду сведения о состоявшейся уступке прав требования в отношении обязательств Мамедова И.Ф. оглы по кредитному договору №00327-ML-000000004402 от 09.01.2019 г. согласно выписке №44 из №79 от 13.03.2019 г. дополнительного соглашения между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «ОНЕЙ БАНК» (л.д.199-203).

АО «Кредит Европа Банк» на запрос суда представило информацию о заключении дополнительного соглашения №79 от 13.03.2019 г. с ООО «ОНЕЙ БАНК», с реестром сведений по кредитным договорам, в том числе с Мамедовым И.Ф. оглы за №2571. (л.д.221-234).

Согласно ст.ст.382, 383, 384 ГК РФ, действовавшей в период заключения договора уступки прав требования от 28.11.2013 г. между ЗАО «КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК» и ООО «ОНЕЙ БАНК», право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

Переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается (ст.383 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право

Согласно ст.388 ГК РФ, в редакции действующей в период заключения вышеуказанного договора уступки прав требований, уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

Редакция указанных норм Гражданского кодекса РФ, вступившая в силу в связи Федеральным законом от 21.12.2013 N367-ФЗ с 21.12.2013 г., смысл вышеуказанных положений применительно к уступке денежных обязательств не изменила.

При этом, не имелось законодательного запрета на уступку прав требования, возникающего в будущем. Кроме того, следует учитывать, что уступка прав требования в отношении кредитных обязательств Мамедова И.Ф. оглы состоялась в рамках действующего договора об уступке от 28.11.2023 г., но путем заключения дополнительного соглашения от 13.03.2019 г.

Судом первой инстанции обоснованно не усмотрено противоречия указанного договора уступки прав требования от 28.11.2023 г. действующему на тот период, а также с 21.12.2013 г. законодательству РФ, и правовых оснований для признания данного договора незаключенным, а последующих договоров уступки недействительными.

10.11.2020 г. между ООО «ОНЕЙ БАНК» и НАО «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки прав требования №ONEY-03, по которому истец приобрел право требования уплаты задолженности по кредитному договору с Мамедова И.Ф.оглы в сумме 406444,74 коп., включая сумму основного долга – 335342 руб. 93 коп., сумму процентов по кредитному договору – 71101 руб. 81коп.

Таким образом уступка прав требований в отношении обязательств Мамедова И.Ф. оглы подтверждена, являлась законной, в связи с чем судом сделан обоснованный вывод о наличии права истца требовать от Мамедова И.Ф. оглы исполнения обязательств по кредитному договору от 09.01.2019 г. в виде взыскания задолженности по данному кредиту.

Доводы жалобы о недоказанности представленными в материалы дела доказательствами наличия обязательства Мамедова И.Ф. оглы по кредитному договору от 09.01.2019 г., судебная коллегия полагает несостоятельными.

В соответствии с положениями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как указано выше, истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия обязательства Мамедова И.Ф. оглы по кредитному договору от 09.01.2019 г., стороной ответчика указанные доказательства не опровергнуты.

В судебном заседании 14.09.2023 г. ответчиком и его представителем оспаривалась подлинность подписи Мамедова И.Ф. оглы в кредитном договоре, отрицалось получение ответчиком кредитных денежных средств, в связи с чем заявлялось ходатайство о назначении по делу судебной почерковедческой экспертизы подлинности подписи ответчика.

Определением суда от 30.11.2023 г. указанная судебная экспертиза была назначена, обязанность по оплате проведения экспертизы возложена на ответчика. Ответчику вручен счет для оплаты. Однако, далее сторона ответчика всячески уклонялась от внесения денежных средств за проведение экспертизы, вступив с судом и экспертным учреждением в переписку и указывая о намерении внести оплату после проведения экспертизы.

Сторона ответчика была уведомлена о том, что в случае непоступления денежных средств за проведение экспертизы на счет Судебного департамента Ярославской области, материалы дела будут возвращены в суд без проведения экспертизы.

Далее, ввиду непоступления оплаты от ответчика, с учетом позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 20.07.2023 г. по делу о проверке конституционности абзаца второго части второй статьи 85, статей 96 и 97, части шестой статьи 98 ГПК РФ, экспертным учреждением дело было возвращено в суд без производства экспертизы.

Указанные обстоятельства судебная коллегия расценивает в качестве уклонения ответчика от проведения экспертизы, что в силу ч.3 ст.79 ГПК РФ позволяет признать факт подлинности подписи Мамедова И.Ф. оглы в кредитном договоре от 09.01.2019 г. установленным и доказанным.

Таким образом, судом первой инстанции верно установлены юридически значимые обстоятельства по делу, положения закона, регулирующего возникшие правоотношения сторон по делу применены и истолкованы судом правильно. Доказательствам, представленным по делу, дана надлежащая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ. Оснований для иной оценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ч.4 ст.330 ГПК РФ безусловную отмену обжалуемого решения, судом не допущено.

Соответственно, апелляционная жалоба не содержит правовых оснований для отмены решения и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзержинского районного суда г.Ярославля от 26 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Илгара Фахрада оглы в лице представителя по доверенности Бекренева Кирилла Владимировича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи