Решение от 12.09.2017 по делу № 22К-4987/2017 от 11.09.2017

Судья Любенко С.В. дело № 22-4987/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток 12 сентября 2017 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего	Середа Т.В.
судей	Арнаут С.Л.
	Юртаева Н.Н.
при секретаре	Ефимове А.С.
с участием прокурора	Подгородецкой В.А.
адвоката Китаева А.М., предоставившего ордер № 98 от 12.09.2017 года, удостоверение № 346
обвиняемого ФИО10 (посредством видеоконференцсвязи)

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Китаева А.М. в интересах обвиняемого ФИО10. на постановление Приморского краевого суда от 15 августа 2017 года, которым

обвиняемому ФИО10, ...

- продлен срок содержания под стражей до 16 ноября 2017 года.

Заслушав доклад судьи Середа Т.В.; выступления адвоката Китаева А.М. и обвиняемого ФИО10., поддержавших апелляционную жалобу и просивших постановление суда изменить; прокурора Подгородецкой В.А., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Согласно предоставленным материалам, ФИО10. обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 223 ч.2, 223 ч.2, 223 ч.2, 223 ч.2, 222 ч.2, 30 ч.1 222 ч.2, 30 ч.1 222 ч.2, 30 ч.1 222 ч.2, 30 ч.1 222 ч.2 УК РФ

19.08.2016 года ФИО10. был задержан в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ (л.26-28).

20.08.2016 года Фрунзенским районным судом г.Владивостока в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца (л. 37-40), которая в последствии неоднократно продлевалась (л.41-43, 47-51, 52-54, 55-57, 58-61).

09.08.2017 года старший следователь по ОВД СО УФСБ РФ по ПК Еремицкий В.В. обратился в суд с ходатайством о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО10. по уголовному делу №№ на 03 месяца 00 суток, а всего до 14 месяцев 28 суток, то есть до 16.11.2017 года (л.178-182).

15.08.2017 года Приморским краевым судом ходатайство следователя удовлетворено, ФИО10. продлен срок содержания под стражей до 16 ноября 2017 года (л.194-195).

В апелляционной жалобе адвокат Китаев А.М. с постановлением суда не согласился, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене.

Обращает внимание суда апелляционное инстанции, что ходатайство представленное следователем содержит доводы, которые были предметов рассмотрения в предыдущих судебных заседаниях; новых доказательств, обосновывающих необходимость продления срока содержания под стражей - не представлено.

В постановлении не содержится конкретных обстоятельств, согласно которым суд пришел к выводу о невозможности изменения ФИО10 меры пресечения, доказательств о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения также не приведено.

Доказательств того, что ФИО10 находясь на свободе, может воспрепятствовать производству по делу или продолжить заниматься противоправной деятельностью, - органом предварительного расследования не представлено.

Судом не в полной мере были учтены данные о личности обвиняемого: ФИО10 ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, характеризуется положительно, принимал участие в боевых действиях по защите Родины, имеет заболевание суставов.

Просит постановление суда изменить, избрать ФИО10 меру пресечения в виде домашнего ареста по месту фактического проживания: <адрес>

Возражения на апелляционную жалобу, а также замечания на протокол судебного заседания от участников процесса не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения постановления.

Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя о продлении в отношении обвиняемого ФИО10. меры пресечения в виде заключения под стражу возбуждено перед судом в рамках уголовного дела № №, уполномоченным лицом с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям ст.108 УПК РФ, а также, с учетом ссылки на необходимость выполнения требований ст.217УПК РФ, ст.109 ч.7 УПК РФ в соответствии с которой в случае, если после окончания предварительного следствия сроки для предъявления материалов данного уголовного дела обвиняемому и его защитнику, предусмотренные 109 ч.5 УПК РФ, были соблюдены, однако 30 суток для ознакомления с материалами уголовного дела им оказалось недостаточно, следователь с согласия руководителя следственного органа по субъекту Российской Федерации вправе не позднее чем за 7 суток до истечения предельного срока содержания под стражей возбудить ходатайство о продлении этого срока перед судом, указанным в ст. 31 ч.3 УПК РФ.

В обоснование изложенных в ходатайстве доводов суду были представлены в достаточном объеме копии письменных материалов дела и характеризующие данные на ФИО10 которые, как следует из протокола судебного заседания, тщательно исследовались в процессе судебного разбирательства, равно как были заслушаны и пояснения всех участников процесса.

Суд, убедившись в достаточности данных об имевшем место событии преступления, и возможной причастности к нему ФИО10 а также в необходимости выполнения следственных действий, обоснованно принял решение о продлении срока его содержания под стражей. При этом исходил не только из тяжести предъявленного обвинения, а принял во внимание и иные сведения, непосредственно исследованные в судебном заседании.

Мотивы, по которым суд, пришел к выводу о необходимости оставления ФИО10 ранее избранной меры пресечения без изменения и продлении сроков, приведены в постановлении суда. В связи с чем, доводы о необходимости изменения меры пресечения ФИО10. на иную не связанную с содержанием под стражей, несостоятельны.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами о том, что обстоятельства послужившие основанием для избрания ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу не отпали и не изменились.

ФИО10 обвиняется в совершении ряда тяжких преступлений, направленных против общественной нравственности, за которые уголовным законом предусмотренного наказание в виде лишения свободы на срок до 7 лет, совершенные организованной группой, по месту регистрации не проживает.

В материалах дела имеется достаточная информация, подтверждающая обстоятельства, что в случае изменения ему меры пресечения обвиняемый может скрыться от органов следствия и суда или продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на других участников уголовного судопроизводства.

Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также норм уголовно-процессуального закона, в отношении ФИО10 которые могли бы послужить основанием отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции допущено не было.

Наличие постоянного места жительства, работы, положительных характеристик, было известны суду при решении вопроса о продлении меры пресечения, и не исключает возможности продолжить заниматься преступной деятельностью.

При рассмотрении ходатайства следователя обстоятельства, способные повлиять на неоправданно длительное содержание ФИО10. под стражей, не установлены.

Информации о наличии заболеваний, препятствующих содержанию под стражей ФИО10., суду не представлено.

Принимая решение о продлении ФИО10 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции располагал данными о соблюдении со стороны органов предварительного расследования порядка его задержания, поскольку он соответствовал требованиям ст. ст. 91 и 92 УПК РФ.

Согласно протоколу судебного заседания рассмотрение ходатайства следователя окончено с согласия сторон, участники каких-либо дополнений не имели. Не представлены какие-либо иные сведения и в суд апелляционной инстанции.

Оснований для изменения ФИО10 меры пресечения на домашний арест в суде первой инстанции не установлено, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Согласно представленным материал ФИО10 зарегистрирован по адресу: <адрес>. Как следует из протокола судебного заседания по данному адресу находится дачный дом и обвиняемый там не проживал, до задержания он проживал с супругой, брак с которой на сегодняшний день расторгнут, адрес назвать не смог. Каких-либо документов о жилом помещении по адресу: с.<адрес> в котором адвокат в своей жалобе просит назначить ФИО10 отбывать домашний арест, в суд не представлено, а равно как и согласие собственника помещении на нахождение там ФИО10

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы послужить основанием отмены или изменения постановления суда, судом первой инстанции допущено не было. При решении вопроса о мере пресечения судья действовал в пределах своей компетенции и руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона на основании исследования конкретных обстоятельств, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Оснований для отмены постановления суда, в том числе и по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ – ░░ 3 ░░░░░░ 00 ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ 14 ░░░░░░░ 28 ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░10 – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:	░.░. ░░░░░░
░░░░░:	░.░. ░░░░░░
	░.░. ░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░10 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░-1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░.░░░░░░░░░░░.