Решение по делу № 22-1233/2023 от 10.08.2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл                                                                                      30 августа 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Тулуша Х.И.,

при секретаре Кара-Сал М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г., А., Троякова А.Н. на постановление Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2023 года, которым уголовное дело в отношении

Намчан-оол А.Ш., **, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

прекращено на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Заслушав доклад судьи, выступления представителя обвиняемого Г., защитника Троякова А.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, возражения потерпевшей Й., ее представителя Ооржак В.К., прокурора Ховалыг Л.А., просивших судебное решение оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Намчан-оол А.Ш. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

13 октября 2021 года в период времени с 23 часов до 23 часа 30 минут Намчан-оол А.Ш. управлял автомобилем марки «**» с государственным регистрационным знаком №, не пристегнутый ремнем безопасности, с двумя пассажирами в салоне И., находившимся на переднем пассажирском сидении, Ш., находившимся на заднем пассажирском сидении, которые также не были пристегнуты ремнями безопасности, чем нарушил требования п. 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту – ПДД РФ). Намчан-оол А.Ш., двигаясь со скоростью 90 км/ч в восточном направлении по проезжей части полосы восточного направления движения на 38 километре автомобильной дороги сообщением «**», расположенного на территории ** Республики Тыва, выехал на встречную полосу западного направления движения проезжей части автодороги, где допустил занос автомобиля с разворотом по ходу часовой стрелки, в результате чего выехал за южную обочину дороги, где в процессе бокового скольжения произошло опрокидывание автомобиля, чем нарушил требования п.1.3, п.1.5, п.9.7, п.9.9, п.10.1 (абзац 1) ПДД РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего вследствие грубых нарушений вышеуказанных требований ПДД РФ водителем Намчан-оолом А.Ш., пассажир его автомобиля И. получил телесные повреждения, от которых он скончался.

Представитель Намчан-оола А.Ш. – Г. в судебном заседании не согласилась с предъявленным обвинением и показала суду о том, что 13 октября 2021 года в 19 часов 15 минут, когда приехала из города, ее муж Намчан-оол А.Ш. вместе с И. ездили за дровами. Затем позвонил И. и попросил ее мужа Намчан-оола А.Ш. свозить в город Т., которому в глаз попала железка. Она просила мужа не ездить, так как после работы он пришел уставший, но И. вновь позвонил и он поехал. Она звонила ему около 21 часа, телефон был недоступен. В час ночи звонила дочь, узнала от родственников мужа о его смерти и они поехали на место ДТП. Там она увидела, что муж выпал из машины, на расстоянии метра лежал И. От места происшествия на расстоянии полтора метра были следы торможения, разбросаны камни, было понятно, что были следы копыт лошадей. На капоте машины видела следы копыт лошадей. Ее муж никогда пьяным не садился за руль, всегда ездил со скоростью 40-90 км/ч, водил машину аккуратно.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней Г., А., Трояков А.Н. не соглашаются с решением суда. Указывают, что постановление вынесено с нарушением норм закона, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, носят односторонний обвинительный характер, поскольку базируется на косвенных доказательствах, тенденциозно отобранных среди равноценных их опровергающих. Суд не принял всех мер к всестороннему, полному и объективному исследованию всех обстоятельств дела, доказательства, положенные в основу обвинения подсудимого исследовано поверхностно, доказательства, оправдывающего его, оставлены без исследования и надлежащей оценки, вследствие чего по материалам дела нельзя прийти к определенному выводу о доказанности вины подсудимого в содеянном. Считают, что обвинительное заключение составлено с нарушениями требований ст. 220 УПК РФ, поскольку существо обвинения е согласуется с материалами дела, содержит противоречивые данные, в том числе с заключениями судебно - медицинских, автотехнической и других экспертиз. Так, например, в постановлении суд, установил, что ДТП имело место на 38 км, что след юза начинается на расстоянии 39,5 м от указателя расстояния 38 км (знака 6.13 ПДД). Однако, из представленной ими, но не принятой судом схемы ДТП от 14.10.21 г., составленной сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский К., следует, что местом ДТП является 37 км автодороги и след юза начинается на расстоянии 74 м от знака 37 км (знака 6.13 ПДД). Фактически суд неверно определил место ДТП. Кроме того, из последней схемы следует, что автомобиль на полосу встречного движения не выезжал. С другой стороны суд указал, что автомобиль, управляемый подсудимым, двигался со скоростью 90 км/ч. Хотя в заключении автотехнической экспертизы №/17.11.2021 г. эксперт С. при ответе на четвертый вопрос прямо указывает: «Определить экспертным путем скорость движения автомобиля ** не представляется возможным». Указывают, что суд не верно определил место возникновения опасности и оценку действий водителя и необоснованно указал о нарушении им п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5 Приложения 1 к ПДД, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД. При этом не установил причинную связь между нарушениями указанных пунктов ПДД, водителем Намчан-оолом А.Ш. и наступившими последствиями. В частности, гибели пассажира автомобиля **. Оспаривают протокол осмотра места происшествия, автотехническую экспертизу, биологическую экспертизу, комплексную экспертизу, указывая, что при составлении протокола осмотра места происшествия, схемы к нему не присутствовали понятые, не имеется фотографий, фиксирующих размер расположения предметов на месте ДТП. Указывают, что схема ДТП от 14.10.2021 г., составленная ст. следователем СЧ СУ МВД по РТ м-ром юстиции Э. и специалистом ЭКЦ МВД по Республики Тыва С. противоречит схеме ДТП от 14.10.21 г., составленный сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» К. (ходатайство о приобщении указанной схемы к материалам дела было отклонено судом на основании того, что не была представлена на бумажном носителе). При этом на первой схеме не указаны принадлежность следов бокового скольжения левых колес (какой след принадлежит переднему левому колесу, а какой - заднему левому). Не указаны габаритные размеры следов, оставленных на грунте от контакта автомобиля ** р/з ДД.ММ.ГГГГ. На основании изложенного можно констатировать, что содержащиеся в протоколе осмотра места происшествия сведения по расположению объектов на участке места ДТП, схема ДТП составлены с нарушением Закона, носят элементы недостоверности доказательств и является недопустимыми (ст. 75 УПК РФ), следовательно, сведения, приведенные в протоколе и схеме ДТП не могут служить доказательствами в рассматриваемом уголовном деле и подлежат исключению. Автотехническая экспертиза С. 1/1170/2 от 17.10.21 г., заключения экспертов Х., Ю. № от 27.12.2021 г., а также заключение судебной автотехнической и комплексной судебно-медицинской экспертизы № (210) от 14.10.2022 г., выполненные С., Б. не соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, ст. 25 ФЗ от 31 мая 2001 г. № 73-Ф3 «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», Постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 12.2010 № 28 «О судебной экспертизе по уголовным делам», а также п. 32 Инструкции «Вопросы организации производства судебных экспертиз в экспертно-криминалистических подразделениях ОВД РФ». Утверждена приказом МВД РФ № 511 от 29.06.2005 г. где указано, что «.. выводы заключения эксперта должны содержать краткие, четкие, однозначные ответы, не допускающие различного толкования». Указанные заключения экспертов представляют собой субъективное мнение, не базирующееся на исследованиях и детальном анализе всех аспектов происшествия, необоснованное расчетами и графическими схемами и изобилует противоречивыми выводами, которые даны без определения механизма ДТП. Фактически ни на один вопрос эксперты не могли ответить надлежащим образом, поскольку применяли не соответствующие действительности исходные данные, противоречивые числовые значения при определении: механизма опрокидывания, не составлена реконструированная схема ДТП в масштабе, которая могла бы прояснить аварийной ситуацию. В связи с чем, они не могут быть доказательствами с точки зрения допустимости (ст.75 УПК РФ). Считают, что суд не мотивировал свое решение по каждому доводу стороны защиты, касающихся заключений экспертов, хотя на не полноценность доказательств ими было указано в ходе судебных разбирательств. Суд обязан в соответствии со ст. 87, 88 УПК РФ рассмотреть все возможные версии (доказательства) происшедшего и дать им надлежащую оценку. При рассмотрении данного уголовного дела судом первой инстанции проигнорированы постановление Пленума Верховного Суда РФ № 25 от 09.12.2008 г., а также ст. 307 УПК РФ, постановление Пленум Верховного Суда РФ от 29.04.1996 г. «О судебном приговоре», постановление Пленума Верховного Суда РФ от 05.03. 2004 г. № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ». Просят постановления от 22 мая 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства об исключении доказательств и итоговое постановление по делу от 30 мая 2023 года отменить, вернуть уголовное дело прокурору.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Бири-Санаа С.А. считает, что оснований для его удовлетворения не имеется. Выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, правильно квалифицировал действия Намчан-оола А.Ш. по ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав стороны, судебная коллегия находит постановление суда законным и обоснованным.

Вывод суда о совершении Намчан-оолом А.Ш. инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, надлежаще оцененных и приведенных в постановлении.

Так, из показаний потерпевшей Й. следует, что в тот вечер 13 октября ее муж, попросил Намчан-оола А.Ш. съездить в г. Кызыл в больницу, так как в глаз Т. попал металлический осколок. В тот вечер ее муж был трезв. Ее муж, Т. и Намчан-оол А.Ш. втроем уехали в город на машине Намчан-оола А.Ш. В городе Т. была оказана медицинская помощь, и они обратно возвращались домой. Однако в 2 часа ночи ей позвонили и сообщили, что произошло дорожно-транспортное происшествие, что ее муж И. погиб. Она сразу выехала на место - 38 км автодороги **. На месте происшествия она увидела мужа, который лежал на земле.

Из показаний свидетеля Т. следует, что 13 октября 2021 года он с Намчан-оолом А.Ш. и И. в тайге занимались заготовкой леса. Когда вернулись, И. заметил, что в его глаз попал осколок железа. И. позвонил Намчан-оолу А.Ш. и предложил съездить в город в больницу, и заодно купить бензин и масло, на что последний согласился. Они втроем выехали около 20-21 часов на машине Намчан-оола А.Ш. **. За рулем находился Намчан-оол А.Ш., он был трезв. После больницы они на заправке купили бензин и масло, около 23 часов выехали домой. За рулем сидел Намчан-оол А.Ш., ехал нормально, со скоростью около 90 км/ч, не превышал скорость, по дороге не останавливались. И. сидел на переднем пассажирском сидении, а он на заднем пассажирском сидении, не был пристегнут ремнем безопасности. По дороге он задремал. Проснулся от крика И., не понял, что произошло. Машину качало по сторонам и начало переворачивать, а затем он потерял сознание. Очнувшись, обнаружил, что выпал из автомобиля и лежит на земле, правую ногу придавило автомобилем. Он снял обувь, и выбрался из-под автомобиля. Ногой не мог ступить, и понял, что она сломана. В салоне автомобиля никого не было. Начал звать Намчан-оола А.Ш. и И., но никто не откликнулся, вокруг было темно, ничего не видно. По свету фар проезжающих мимо машин, он вышел на трассу, и начал голосовать. Остановилась машина односельчан Ж. и Д., которые узнали его. Он им объяснил, что попали в дорожно-транспортное происшествие. Они позвонили в скорую помощь. Когда он находился в их машине, парни сообщили ему, что Намчан-оол А.Ш. и И. погибли. Через некоторое время подъехала машина скорой медицинской помощи и его забрали в больницу.

Свидетель Д. показал, что 13 октября 2021 года примерно в 23 часа он, управляя автомобилем УАЭ-3151 с г/з С 074 АУ 17 RUS, двигался из г. Кызыла в ** по автодороге «**». На переднем пассажирском сидении автомобиля сидел Ж. Он увидел с правой стороны по ходу своего движения одного человека, который хромая на одну ногу, шел в сторону дороги, при этом пытался останавливать проезжающие автомобили. Они сразу же остановились, и он узнал своего односельчанина Т. Когда они остановились, они помогли ему сесть в их автомобиль, так как самостоятельно он передвигался с трудом. Т. сказал, что произошло опрокидывание автомобиля Намчан-оола А.Ш., что в момент дорожно-транспортного происшествия он дремал, находясь на заднем пассажирском сидении, а на переднем пассажирском сидении находился И., за рулем автомобиля в момент аварии находился сам Намчан-оол А.Ш. На вопрос, где Намчан-оол и И., Т. пояснил, что в темноте звал их, но никто не откликается на его зов. К этому времени, на данном месте остановился другой автомобиль марки Нива. Водитель данного автомобиля, которому они сказали, что произошло опрокидывание и с правой стороны дороги могут быть еще два человека, направился в сторону опрокинутого автомобиля, фары которого были включены. Спустя некоторое время мужчина вернулся и сказал, что там лежат два человека без признаков жизни. Они находились на месте происшествия до приезда автомобиля «Скорой помощи» и сотрудников полиции. В дальнейшем, они передали врачам Т. и уехали. Когда они двигались по автодороге «**», он никакого скота не видел, в том числе табуна лошадей не было видно, когда они остановились на месте происшествия, увидев Т., поблизости табуна лошадей не было.

Свидетель Ж. в суде дал показания, аналогичные показаниям Д., в части того, что он ехал с другом из города. На дороге увидели Т., тот голосовал, на что они остановились. Т. сообщил, что он, И. и Намчан-оол попали в дорожно-транспортное происшествие, которых не нашел, жаловался на боли в ноге. К машине он не подходил. Следов домашнего скота не заметил.

Из показаний свидетеля Р., данных в суде и в ходе предварительного следствия следует, что он является родственником И., узнал о дорожно-транспортном происшествии от дочери. Когда прибыл на место, подошел к автомобилю, рядом на земле находились 2 трупа мужчин, одного знает, как Намчан-оол А.Ш. из **, второй — И. Когда он спросил, что случилось у пострадавшего Т., то тот сказал, что уснул перед дорожно-транспортным происшествием, поэтому как произошла авария, не может сказать. Было темно, в этот момент табуна лошадей не видел.

Свидетели К., Ц., являющиеся сотрудниками ОГИБДД МО МВД России «Кызылский» дали показания о том, что 13 октября 2021 года в дежурную часть поступило телефонное сообщение, что на 38 км автодороги «**», расположенного на территории **, произошло дорожно-транспортное происшествие. Когда приехали на место, на участке 38 километра автодороги, то обнаружили, что произошло опрокидывание автомобиля. Ими обеспечивалось перекрытие периметра, безопасный объезд места происшествия другими транспортными средствами, также сохранность следов и объектов, обнаруженных на месте происшествия, в то время как следователь с экспертом осматривали место происшествия. На полосе западного направления проезжей части автодороги «**» были обнаружены следы бокового скольжения колес от автомобиля, которые направлены в юго-восточную сторону и далее, в южной прилегающей стороне от дороги обнаружен автомобиль **. На месте происшествия были обнаружены тела двух скончавшихся, личности которых установлены как И. и Намчан-оол А.Ш. При визуальном осмотре места происшествия, каких-либо следов пребывания табуна лошадей или же другого скота не обнаружено. К моменту их приезда на место происшествия и в период нахождения ими на указанном месте, поблизости пасущийся скот отсутствовал, также при них проезжую часть скот не переходил, следов перехода скота через дорогу в осматриваемом месте не было.

Из показаний специалиста С., данных в суде следует, что точное время не помнит, его вызвали в качестве специалиста на место дорожно-транспортного происшествия на дороге «**», где скончались двое мужчин. На месте происшествия следов животных не видел, асфальт был чистый, дорожное полотно нормальное, без повреждений. Совместно со следователем составлял план-схему без масштаба. По данному делу проводил несколько экспертиз. По следам колес определил, что машина опрокинулась через левый бок. В боковом заносе было видно, что машина двигалась в развороте по часовой стрелке. По своей практике и литературе знает, что если удар пришелся через левый бок, то деформация идет на правый бок. При боковом заносе по часовой стрелке, остаются следы именно левых колес. Сколько раз машина опрокинулась невозможно установить. Причину возникновения заноса автомашины не представилось возможным установить. Определить скорость движения машины перед ДТП не представляется возможным установить в связи с отсутствием методики. Разгерметизация колеса означает, что, например, в колесе мог быть гвоздь и колесо могло спустить незаметно и медленно. В данном случае признаков мгновенной разгерметизации колеса не было. С руля и рычага машины изымались биологические следы отпечатков пальцев рук.

Из показаний свидетеля Э., данных в суде следует, что при поступлении сообщения в составе группы выезжал на место дорожно-транспортного происшествия, где было 2 трупа. Схему дорожно-транспортного происшествия он составил совместно с экспертом С. По практике они составляют схему без масштабирования, с привязкой к определенному объекту. Им проводилась предварительная проверка, далее, материал предварительной проверки был передан другому следователю. Он назначил автотехническую экспертизу. По его мнению, водитель машины предположительно уснул, выехал на встречную полосу, потом резко произошло скольжение, выехал обратно на свою полосу, после чего произошло опрокидывание.

Из показаний свидетелей М., Н., Ш., Т. следует, что они имеют подсобные хозяйства со скотом. Выпас скота производят в других местах в отдалении от дороги, вдоль реки, через дорогу скот не перегоняли. Об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия им ничего не известно.

Судом первой инстанции по ходатайству стороны защиты в судебном заседании были опрошены эксперты Х., Б., которые показали об обстоятельствах проведения ими экспертизы.

Судом были исследованы следующие письменные доказательства:

- протокол осмотра места происшествия со схемой и фототаблицей к нему от 14 октября 2021 года, согласно которому осмотрен участок проезжей части, расположенный на 38 км автодороги сообщением ** вне населенного пункта на территории ** Республики Тыва. В ходе осмотра обнаружено следующее: два трупа мужчин, с различными ранами в области лица, на руках и ногах; автомобиль марки ** с государственным регистрационным знаком № серого цвета, с повреждениями. С автомобиля ** изъят фрагмент оплетки рулевого колеса и декоративная ручка рычага переключения передач. Западнее от автомобиля ** обнаружены следы его перемещения, берущие начало от проезжей части, а именно: - след бокового скольжения незаблокированного левого заднего колеса автомобиля **, имеющий дугообразную форму с направлением движения с запада на юго-восток, берущий начало от полосы западного направления движения и заканчивающийся на прилегающей к проезжей части территории с южной стороны. Восточнее от окончания следов бокового скольжения незаблокированных колес автомобиля ** обнаружены следы удара (контакты) автомобиля при опрокидывании о поверхность грунта;

- судебная автотехническая экспертиза № 1/1170-2 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой перед опрокидыванием автомобиль ** двигался в восточном направлении. При движении автомобиля ** в данном направлении произошел его занос. Непосредственно перед началом возникновения заноса автомобиль ** вигался с выездом на встречную полосу движения. Определить экспертным путем по имеющимся данным причину выезда автомобиля ** на встречную полосу, а также причину возникновения его заноса не представляется возможным. Дугообразная форма, расположение и взаиморасположение следов бокового скольжения колес указывают на то, что автомобиль ** в заносе двигался с разворотом по ходу часовой стрелки. Далее, перемещаясь в заносе с разворотом по ходу часовой стрелки, автомобиль ** выезжает на южную обочину дороги. Пересекает, и выезжает на южный откос дороги. Переместившись на некоторое расстояние по южному откосу дороги, автомобиль ** выезжает на прилегающую с южной стороны территорию, где под действием силы сопротивления боковому скольжению происходит его опрокидывание относительно продольной оси через левый бок. Далее, переместившись на некоторое расстояние в процессе опрокидывания, автомобиль ** занимает свое конечное положение. Определить экспертным путем скорости движения автомобиля ** перед дорожно-транспортным происшествием не представляется возможным. Определить весь комплекс требований Правил дорожного движения, которыми должен был руководствоваться водитель автомобиля ** в данной дорожно-транспортной обстановке, не представляется возможным, так как требуются данные о причине выезда автомобиля на встречную полосу движения, о причине возникновения его заноса, а также о скорости движения автомобиля перед дорожно-транспортным происшествием. Можно лишь констатировать, что в данной дорожно-транспортной обстановке, с учетом дорожных условий, водитель автомобиля ** должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 (абзац 1) Правил дорожного движения Российской Федерации;

- судебная биологическая экспертиза тканей и выделений человека (ДНК - экспертизы) № от 27 декабря 2021 года, согласно выводам которой на оплетке рулевого колеса автомобиля ** с государственным регистрационным знаком № обнаружен след биологического происхождения, содержащий эпителиальные клетки, который произошел от Намчан-оола А.Ш.;

- судебно-медицинская экспертиза № от 11 января 2022 года, согласно выводам которой у Т. имелись рвано-ушибленная рана теменно-затылочной области головы; ушиб легких; ушибы мягкий тканей поясничной области; закрытый двухлодыжечный перелом правой голени, которые расцениваются как вред здоровью средней тяжести по признаку длительного его расстройства. Данные телесные повреждения могли быть получены в салоне автомашины при ее опрокидывании;

- судебно-медицинская экспертиза № от 13 января 2022 года, согласно которой исследован труп И., обнаружены многочисленные повреждения тела. Все повреждения, имеющиеся на трупе, прижизненные, образовались почти одновременно, либо быстрой последовательности одно за другим, при воздействии твердого тупого предмета(ов), не исключено в условиях автомобильной травмы, например, при опрокидывании автомобиля, и в совокупности, согласно п. 6.1.2., 6.1.3. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом Ml94м от 24 апреля 2008 года, отнесены к медицинскому критерию опасный для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, и в соответствии с постановлением Правительства РФ от 17.08.2007 г. №522 квалифицируются как тяжкий вред здоровью, и явились непосредственной причиной смерти гр. И. Их характер дают основание предполагать, что они могли образоваться незадолго до момента наступления смерти И.;

- судебно-медицинская экспертиза № от 10 февраля 2022 года, согласно которой исследован труп Намчан-оола А.Ш., выявлены многочисленные повреждения тела. Все телесные повреждения образовались от воздействий твердыми тупыми предметами, как при ударах о выступающие части, так и при сдавлении между сместившимися частями при травме внутри салона автомобиля в условиях ДТП, незадолго до наступления смерти, что подтверждается состоянием ссадин, цветом кровоподтеков и кровоизлияний в мягкие ткани, и в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (пункт 6.1.2 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утвержденных Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации приказом №194н от 24 апреля 2008 года). Выявленная тупая сочетанная травма, образовавшаяся в результате в условиях ДТП, состоит в прямой причинной связи со смертью;

- протоколом осмотра места происшествии и фототаблицей к нему от 13 мая 2022 г., согласно которым осмотрен автомобиль марки ** с государственным регистрационным номером №, находящийся в ограде ** **-** Республики Тыва. В ходе осмотра, изъята боковая подушка безопасности с правой пассажирской стороны. Также, на полу переднего правого пассажирского сидения обнаружены берцы черного цвета в количестве 1 шт., который изъят;

- судебная экспертиза тканей и выделений человека (ДНК - экспертизы) № от 30 мая 2022 года, согласно которой на боковой подушке безопасности с пассажирской стороны автомобиля, изъятой из автомобиля марки ** с государственным регистрационным знаком № обнаружен след биологического происхождения, содержащий клетки крови, который произошел от Т.;

- комплексная судебная автотехническая и комиссионная судебно- медицинская экспертиза № (210) от 14 октября 2022 года, согласно которой описан и установлен механизм дорожно-транспортного происшествия, также установлено, что верхняя опора телескопической стойки автомобиля ** смещена справа налево, а также шаровая опора нижнего рычага подвески разрушена в процессе дорожно-транспортного происшествия, установлен механизм образования выявленных у погибших И., Намчан-оола А.Ш. телесных повреждений, также установлено, что на переднем пассажирском сидении автомобиля ** в момент его опрокидывания (ДТП) вероятнее всего находился И., на переднем водительском сидении автомобиля ** в момент его опрокидывания (ДТП) вероятнее всего находился Намчан-оол А.Ш., Т. вероятнее всего, в момент опрокидывания (ДТП) автомобиля ** находился на заднем пассажирском сидении справа или в центре со смещенным центром тяжести вправо;

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 2 июня 2022 года, согласно которому осмотрена обувь - мужской берец черного цвета;

- протокол осмотра предметов и фототаблица к нему от 3 октября 2022 года, согласно которому осмотрены: 1) фрагмент оплетки рулевого колеса автомобиля черного цвета; 2) декоративная ручка рычага переключения передач автомобиля, обшит чехлом из кожи черного цвета; 3) подушка безопасности, конверт с ватными палочками с образцами буккального эпителия свидетеля Т.

Оценив и проанализировав исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд обоснованно признал их относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о доказанности вины осужденного в совершении преступления при установленных им обстоятельствах.

Как следует из аудиозаписи протокола судебных заседаний судебно-медицинская экспертиза № от 11 января 2022 года в отношении Т. (т.1, л.д.130-131) была непосредственно исследована в ходе судебного разбирательства, требования ст.240 УПК РФ соблюдены, поэтому отсутствие записи в письменном протоколе судебного заседания об ее исследовании является недочетом при его составлении и не может являться основанием для ее исключения из числа доказательств.

Виновность Намчан-оола А.Ш. нашла подтверждение показаниями свидетеля Т., свидетелей Д., Ж., Ц., Р., К., которые также подтверждаются заключением судебной автотехнической экспертизы, комплексной судебной автотехнической и комиссионной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, судебных экспертиз тканей и выделений человека, судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами полно и подробно приведенными в постановлении.

Заключения экспертиз по делу были оценены судом в совокупности с показаниями свидетелей, материалами дела и признаны допустимыми доказательствами, в заключениях даны ответы на все значимые для дела вопросы.

Вопреки доводам стороны защиты суд первой инстанции обоснованно не усмотрел нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств по уголовному делу, при проведении следственных и процессуальных действий, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми. Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами суда, которые надлежащим образом мотивированы в приговоре.

Из материалов уголовного дела видно, что все следственные действия произведены в соответствии с требованиями закона. Собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства преступления, совершенного Намчан-оолом А.Ш. Признаков фальсификации, в том числе в протоколе осмотра места происшествия, материалы уголовного дела не содержат. Каких-либо ограничений прав Намчан-оола А.Ш., законного представителя Г., представителя подсудимого А., включая право на защиту, не допущено.

Доводы стороны защиты о неполноте судебного следствия, необоснованном отказе в удовлетворении ходатайств стороне защиты, нарушении прав Намчан-оола А.Ш., законного представителя Г., представителя подсудимого А. в том числе, права на защиту, на справедливое разбирательство, обвинительном уклоне, не нашли подтверждения.

Вопреки доводам жалобы стороны защиты судебное следствие проведено с соблюдением принципов всесторонности, полноты и объективности исследования фактических обстоятельств уголовного дела. Уголовное дело рассмотрено судом объективно и беспристрастно. Процедура допросов свидетелей с точки зрения соответствия требованиям УПК РФ не нарушена, как следует из протоколов судебных заседаний, у стороны защиты и законного представителя Г., представителя подсудимого А. имелась возможность задавать свидетелям вопросы по обстоятельствам дела. Как видно из материалов дела, в том числе, из протоколов судебного заседания, судом соблюдался установленный уголовно-процессуальным законом порядок рассмотрения дела, принцип состязательности и равноправия сторон, которым предоставлялась возможность исполнения их процессуальных функций и реализации гарантированных законом прав на представление доказательств, заявление ходатайств, а также иных прав, направленных на отстаивание своей позиции и реализации права на защиту. Из протоколов судебного заседания видно, что суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав. Сторона обвинения и сторона защиты активно пользовались правами, предоставленными им законом, в том числе, исследуя представляемые доказательства, участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Все заявленные сторонами ходатайства были разрешены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и в зависимости от их значения для правильного разрешения дела с принятием по ним должных решений и их убедительной мотивацией.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, что схема дорожно-транспортного происшествия от 14 октября 2021 г., составленная ст. следователем Э. и специалистом ЭКЦ МВД по Республики Тыва С. противоречит схеме от 14 октября 2021 года, составленным сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» К., в приобщении которого судом отказано. Сторона защиты полагает, что первая схема составлена с нарушением закона, не содержит сведений о принадлежности следов левых колес при боковом скольжении, не указаны габаритные размеры следов, оставленных на грунте от контакта автомобиля, она составлена в отсутствие понятых. В связи с чем сторона защиты считает, что суд фактически неверно определил место дорожно-транспортного происшествия.

Однако как следует из материалов уголовного дела, оспариваемая первая схема является приложением к протоколу осмотра места происшествия от 14 октября 2021 года, из которого следует, что местом привязки является дорожный знак 6.13 (километровый знак), согласно приложенной фототаблице к протоколу это знак с указанием цифры «37» (т.1 л.д.18). Замеры проведены от этого знака в восточном направлении, также как на схеме, представленной стороной защиты. Учитывая, что следы ДТП начинаются после 37 км, то, следовательно, они находятся на 38 км автодороги. Таким образом, доводы в апелляционной жалобе о том, что судом неверно установлено место происшествия не нашли подтверждения.

Кроме того, оспариваемая схема наиболее полно отражает обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, так измерение длины отрезков между следами и габаритные размеры следов произведены с точностью до сантиметров, тогда как схема, представленная стороной защиты, составлена поверхностно, цифры указаны с округлением, не указаны следы скольжения автомобиля на асфальтированной дороге, вследствие чего нет сведений о принадлежности следов левых колес при боковом скольжении, также не содержит сведений о габаритных размерах следов, оставленных на грунте от автомобиля. Также схема, представленная стороной защиты, составлена также без участия понятых, а утверждение стороны защиты о том, что след юза начинается на расстоянии 74 м от знака 37 км, также ошибочны, так согласно этой схеме (т.4 л.д.216) это место съезда автомобиля с дороги на грунт, которое наиболее точно указано в оспариваемой схеме.

Доводы о том, что суд безосновательно отказал в приобщении к материалам дела схемы от 14 октября 2021 года, составленным сотрудником ИДПС ГИБДД МО МВД России «Кызылский» К. судебная коллегия находит необоснованными, поскольку она была предоставлена адвокатом для обозрения на сотовом телефоне, поэтому не могла быть приобщена к материалам уголовного дела в качестве документа в письменном виде, о чем судом было принято соответствующее решение (т.4 л.д. 174). В дальнейшем данная схема была приобщена к апелляционной жалобе, продемонстрирована защитником сторонам в судебном заседании апелляционной инстанции и ей дана вышеприведенная оценка (т.4 л.д. 216).

Таким образом, все значимые собранные по делу доказательства полно отражают обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, сбор и исследование доказательств произведен в соответствии с уголовно-процессуальным законом. Не доверять показаниям свидетелей – сотрудников полиции, которые присутствовали на месте происшествия после ДТП, у суда оснований не имелось, так как они последовательны, логичны и согласуются с другими доказательствами по делу, в частности схемой дорожно-транспортного происшествия и фототаблицей.

Изложенные в апелляционной жалобе стороной защиты доводы о необоснованном отказе судом в удовлетворении заявленного ими ходатайства о признании недопустимыми доказательств судом разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Все они отражены в соответствующем постановлении суда от 30 мая 2023 года, вынесенном с соблюдением требований, предусмотренных частью 2 статьи 256 УПК Российской Федерации, мотивы принятого решения приведены и соответствуют закону (т.4 л.д.179 - 182). При этом, как правильно указано судом, протокол осмотра места происшествия от 14 октября 2021 года соответствует требованиям закона, а проведение его без понятых основано на положениях ч.3 ст.170 УПК РФ, при этом применялась фотосьемка. В экспертных исследованиях указаны применяемые методы и методики, комиссионный характер автотехнической и судебно-медицинской экспертизы соответствует требованиям ст.200 УПК РФ.

Заключения экспертов, которые имеются в материалах уголовного дела, соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства РФ, ст. 204 УПК РФ, научность и обоснованность выводов, изложенных в заключениях экспертов, их компетентность, а также соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений у суда первой инстанции не вызвали, не имеется таких сомнений и у суда апелляционной инстанции, в связи с чем оснований для признания экспертных заключений недопустимыми доказательствами, не имеется. Доводы защитника о нарушении порядка проведения экспертных исследований при их комплексном характере не нашли подтверждения, поскольку объем, порядок и последовательность проведения исследований каждым экспертом определяется исходя их характера экспертизы и ее специфики, при этом требований о необходимости одновременного проведения исследований каждым из экспертов, не имеется.

Следует отметить, что эксперты, проводившие по данному уголовному делу экспертизы, были допрошены в судебном заседании. В ходе судебного разбирательства, как стороне обвинения, так и стороне защиты в соответствии с ч. 1 ст. 15 УПК РФ предоставлялось право задавать экспертам все необходимые вопросы.

Вопреки доводу стороны защиты обвинительное заключение также соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, утверждено надлежащим лицом, не имеет таких недостатков, которые исключали бы возможность отправления на его основе судопроизводства по делу и постановления приговора. Основания для возвращения уголовного дела прокурору у суда отсутствовали.

Исследованная доказательственная база признана судом достаточной, чтобы прийти к выводам о виновности Намчан-оола А.Ш.

Необоснованными являются доводы стороны защиты о том, суд необоснованно указал на нарушение Намчан-оолом А.Ш. п.1.2, 1.3, 1.4, 1.5, Приложения 1 к ПДД, 9.7, 9.9, 10.1 ПДД, при этом не установил причинную связь между нарушениями указанных пунктов ПДД, водителем Намчан-оолом А.Ш. и наступившими последствиями, в частности, гибели пассажира автомобиля **.

Однако как следует из оспариваемого решения, суд, придя к указанным выводам, руководствовался заключением судебной автотехнической экспертизы, комплексной судебной автотехнической и комиссионной экспертизы, протоколом осмотра места происшествия, судебных экспертиз тканей и выделений человека, судебно-медицинских экспертиз, и другими доказательствами полно и подробно приведенными в постановлении.

Установленные фактические обстоятельства дела свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Намчан-оола А.Ш., нарушившего пункты 1.3, 1.5., 9.7, 9.9, 10.1 ПДД РФ, требования дорожной разметки 1.2, 1.3 ПДД РФ, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Все доказательства, представленные сторонами в судебном заседании, были собраны с учетом требований статей 73 - 82 УПК РФ и исследованы судом с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, каждое из них получило правильную правовую оценку самостоятельно и в совокупности с другими доказательствами, что надлежащим образом отражено в приговоре, при этом суд указал, почему доверяет одним доказательствам и отвергает другие. Такая оценка произведена судом в соответствии с требованиями ст. 17, 75, 87, 88 УПК РФ, и тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене оспариваемого постановления.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия Намчан-оола А.Ш. по ч.3 ст.264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека.

Доводы стороны защиты о том, что дорожно-транспортное происшествие могло произойти в результате выхода домашнего скота на проезжую часть дороги были тщательно судом проверены и обоснованно отвергнуты с учетом вышеприведенных показаний свидетелей Д., Ж., Ц., Р., К. об отсутствии пасшегося рядом с местом происшествия скота и их следов, а также показаний свидетелей М., Н., Ш., Т. о том что скот в месте происшествия в этот день не выпасался и других исследованных судом доказательств, в частности протокола осмотра места происшествия.

С учетом показаний свидетеля Т. судом верно установлено, что за рулем автомобиля в момент события преступления находился Намчан-оол А.Ш., что подтверждено заключением судебно-биологической экспертизы от 27 декабря 2021 года, о том, что на оплетке рулевого колеса обнаружен след содержащий эпителиальные клетки Намчан-оола А.Ш, поэтому доводы стороны защиты и в этой части были проверены и обоснованно отвергнуты судом.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для реабилитации обвиняемого Намчан-оола А.Ш., как верно указано судом первой инстанции, по делу не усматривается.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда РФ, изложенными в Постановлении от 14 июля 2011 г. №-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан С. Александрина и Ю. Ващенко», при заявлении возражения со стороны близких родственников подозреваемого (обвиняемого) против прекращения уголовного дела в связи с его смертью по результатам рассмотрения уголовного дела по существу в обычном порядке (с учетом особенностей, обусловленных физическим отсутствием такого участника судебного разбирательства, как подсудимый), суд, придя к выводу о невиновности умершего лица, вынести оправдательный приговор, либо, не найдя оснований для его реабилитации, прекратить уголовное дело на основании пункта 4 части первой статьи 24 и пункта 1 статьи 254 УПК Российской Федерации.

В соответствии с вышеуказанной правовой позицией Конституционного Суда РФ суд, не усмотрев оснований для реабилитации Намчан-оола А.Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, учитывая, что его смерть наступила на месте дорожно-транспортного происшествия, обоснованно в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ принял решение о прекращении уголовного дела на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с его смертью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Постановлением разрешена судьба вещественных доказательств в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Каа-Хемского районного суда Республики Тыва от 30 мая 2023 года в отношении Намчан-оол А.Ш. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через Каа-Хемский районный суд Республики Тыва в течение шести месяцев со дня вступления его в законную силу, то есть с 30 августа 2023 года. Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий