Решение по делу № 2-950/2015 от 16.02.2015

Дело № 2-950/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                  05 марта 2015 г.

Ленинский районный суд г.Махачкалы Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Онжолов М.Б.,

при секретаре Алибековой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедова Хидриильяса Ибрагимовича к Чупанисаеву Хайрулле Гаджикурбановичу, МРИ ФНС №4 России по РД об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Ахмедов Х.И. обратился с иском в суд к Чупанисаеву Х.Г. и МРИ ФНС №4 России по РД о снятии ареста (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) с жилого дома площадью 56,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым номером: 05:40:000056:1766, наложенный судебным приставом исполнителем Постановлением № от ноября 2014 года, обязать Управление Россреестра по РД зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома площадью 56,3 кв.м. расположенного по указанному выше адресу, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД Постановлением № был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра в отношении жилого дома площадью 56,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером: 05:40:000056:1766. На основании Постановления судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № решением регистратора Загировой З.М. Управления Россреестра по РД проведена государственная регистрация ареста, наложенного на жилой дом, расположенного по адресу: РД, <адрес>. Арест имущества произведен незаконно, поскольку указанный выше дом должнику Чупанисаеву Х.Г. по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ не принадлежит. Собственником имущества является он на основании Договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ним и Чупанисаевым Х.Г., в связи, с чем имущество подлежит освобождению от ареста. Чупанисаев Х.Г. являясь инвали<адрес> группы с момента приобретения, им данного жилого дома и начала владения и распоряжения им по своему усмотрению, находился на стационарном, а потом и амбулаторном лечении. В связи, с чем провести государственную регистрацию договора купли-продажи не представлялось возможным. Договор купли-продажи заключен в соответствии с требованиями закона, расчет по договору произведен, недвижимость передана по акту приема-передачи. Судебный пристав-исполнитель не выяснив, принадлежит Чупанисаеву указанный выше жилой дом и кто в нем проживает и владеет им, оспариваемым постановлением наложил запрет на совершение регистрационных действий. Кроме того, судебным приставом-исполнителем допущены существенные нарушения Федерального закона «Об исполнительном производстве», которые являются основанием для освобождения имущества от ареста. Во исполнения решения Даг. Огнинского городского суда по делу №1-01/14, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия указанные в исполнительном документе. В данном случае судебным приставом-исполнителем подлежали совершению исполнительные действия по аресту имущества, которые являются мерами принудительного исполнения. Исполнительное производство № возбуждено с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 333 092 953 руб., в отношении должника Чупанисаева Х.Г. В данном случае судебный пристав-исполнитель в рамках исполнительного производства №№7382/14/20/05, оспариваемым постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра в отношении недвижимого имущества в виде жилого дома площадью 56,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером: 05:40:000056:1766. при этом в указанном постановлении отсутствует как стоимость имущества, в пределах которой вынесен судебный акт, так и его перечень. Вместе с тем, исполнительный документ не содержит требований о запрете совершения регистрационных действий в отношении имущества должника.

В судебном заседании Ахмедов Х.И. иск поддержал и просил удовлетворить его по изложенным в заявлении основаниям.

Чупанисаев Х.Г., МРИ ФНС №4 России по РД, судебный пристав исполнитель МО СП по ОИП УФССП РФ по РД, Управление Росреестра по РД, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения гражданского дела в суд не явились, своих представителей не направили, об уважительных причинах неявки суду не сообщили. Истец просил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков и согласился принять заочное решение. Определением суда принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав сторону, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Так, 06 ноября 2014 г. судебным приставом исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД Постановлением № был наложен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос.реестра в отношении жилого дома площадью 56,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером: 05:40:000056:1766. На основании Постановления судебным приставом – исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД от ДД.ММ.ГГГГ № решением регистратора Загировой З.М. Управления Россреестра по РД проведена государственная регистрация ареста, наложенного на жилой дом, расположенного по адресу: РД, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 ФЗ от 02 октября 2007 г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключения его из описи.

В силу ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 304 ГК РФ – собственник может требовать устранения всяких нарушений его права.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума высшего арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении вопросов, связанных с защитой право собственности и других вещных прав» «Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства независимо от того, наложен арест в порядке обеспечения иска или в порядке обращения взыскания на имущества должника во исполнение исполнительных документов».

Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество. Судебный пристав исполнитель привлекается к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора».

Как усматривается из договора купли-продажи жилого дома от 27.02.2014 г. Чупанисаев Х.Г. купил у Ахмедова Х.И. жилой дом площадью 56,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес> кадастровым номером: 05:40:000056:1766. Данный факт также подтверждается и Передаточным актом к договору купли продажи от 27.02.2014 г. Данный жилой дом принадлежал Ахмедову Х.И. на основании свидетельство о государственной регистрации права от 11.05.2007 г.

В соответствии с частью 3 ст. 165 ГК РФ если, сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.

Таким образом, вышеназванное имущество было необоснованно включено в исполнительное производство и на него незаконно наложен арест, чем нарушено право истца свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом.

Исполнительное производство № от 17.06.2014 г. возбуждено на основании решения Даг. Огнинского городского суда по делу №1-01/14, с предметом исполнения: наложение ареста на имущество на сумму 333092 953 руб. в отношении должника Чупанисаева Х.Г.

Судебный пристав-исполнитель, в рамках исполнительного производства, оспариваемым постановлением объявил запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из гос. реестра в отношении недвижимого имущества, в виде жилого дома. При этом в указанном постановлении отсутствует как стоимость имущества, в пределах которой вынесен судебный акт, так и его перечень.

Согласно ст. 64. ФЗ об исполнительном производстве перечисляет те исполнительные действия, которые вправе совершить судебный пристав-исполнитель, в числе которых конкретно не указано его право на запрет совершения регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, вместе с тем п. 17 этой законодательной нормы указывает на возможность совершения иных действий, необходимых для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Выбор конкретного исполнительного действия судебным приставом-исполнителем зависит от предписания, содержащегося в исполнительном документе, подлежащим исполнению.

Исходя из положений Законов №118-ФЗ и № 229-ФЗ, при исполнении требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель обязан соблюдать принципы, закрепленные в статье 4 Закона № 229-ФЗ, в частности принцип соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения, заключающийся в том, что все применяемые в процессе исполнения меры принуждения должны быть адекватны требованиям, содержащимся в исполнительном документе.

Поскольку согласно ст. 68 Закона №№229 –ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, а исполнительный лист №ВС006000425 от 26.05.2014 г. предусматривает только проведение ареста имущества должника, запрет регистрационных действий в отношении недвижимого имущества, объявленный в постановлении судебного пристава-исполнителя от 16.11.2014 г. не соответствует требованию исполнительного документа.

Таким образом, при вынесении оспариваемого постановления судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив запрет на проведение регистрационных действий, что не является предметом исполнения исполнительного документа и не соответствует ст. 64, 68 ФЗ №229-ФЗ.

При указанных обстоятельствах требования Ахмедова Хидриильяса Ибрагимовича суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Ахмедова Хидриильяса Ибрагимовича удовлетворить.

Снять арест (запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра) с жилого дома площадью 56,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>, с кадастровым (условным) номером: 05:40:000056:1766, наложенный судебным приставом исполнителем Постановлением № от 06 ноября 2014 года.

Обязать Управление Россреестра по РД зарегистрировать договор купли-продажи жилого дома площадью 56,3 кв.м. расположенного по адресу: РД, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                  М.Б. Онжолов