Решение по делу № 2-376/2024 от 11.07.2024

Дело (УИД) №RS0№-79

Производство № 2-376/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 сентября 2024 г. г. Ядрин

Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии

в составе:

председательствующего судьи Сокрашкиной А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Перепелкиной В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении районного суда гражданское дело по иску Ильина А.А. к Леонтьеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, переданному в аренду, и судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Ильин А.А. обратился в суд с иском к Леонтьеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, переданному в аренду, в сумме 148 900 руб., расходов по оплате услуг эксперта в размере 6 000 руб., расходов по распечатке цветных фотографий в размере 190 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 178 руб. и расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000 руб.

Исковое требование мотивировано тем, что ДД.ММ.ГГГГ между индивидуальным предпринимателем Ильиным А.А. и Леонтьевым В.В. был заключен договор аренды транспортного средства, в соответствии с которым Ильин А.А. предоставил в аренду Леонтьеву В.В. транспортное средство марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, 2018 года выпуска, цвет кузова белый. Указанный автомобиль принадлежит Ильину А.А. на праве собственности. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. получил технически исправный и целый автомобиль, о чем имеется подписанный им акт прием-передачи автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. уведомил истца о том, что попал на арендованном автомобиле в дорожно-транспортное происшествие, а именно, вылетел в кювет. Леонтьев В.В. путем мобильного приложения мгновенной передачи сообщений «WhatsApp» направил истцу фотографии поврежденного транспортного средства, на которых зафиксированы повреждения переднего бампера, переднего левого крыла, передней левой двери, заднего бампера, отсутствие левого зеркала. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. вернул Ильину А.А. поврежденное транспортное средство, однако подписывать акт приема-передачи автомобиля с неисправностями и повреждениями отказался. Со слов Леонтьева В.В. дорожно-транспортное происшествие он надлежащим образом не оформлял, к сотрудникам ГИБДД после происшествия не обращался. После возврата поврежденного автомобиля Леонтьев В.В. обязался добровольно возместить Ильину А.А. причиненный ущерб, что им частично было исполнено. ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. перевел Ильину А.А. 50 000 руб. В последующем, Леонтьев В.В. перестал выходить на связь и более не возмещал ущерб. Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного экспертом-техником Алексеевым В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, без учета износа на заменяемые детали по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 900 руб. В связи с чем, по мнению истца, с Леонтьева В.В. подлежит взысканию причиненный им материальный ущерб, с учетом добровольной выплаты, в размере 148 900 руб.

Истец Ильин А.А. и его представитель Михайлов А.В., действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании не участвовали. Представитель истца Михайлов А.В. направил в суд письменное заявление, в котором просил рассмотреть настоящее дело в отсутствие истца и его представителя. Исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить (т. 2 л.д. 50).

Ответчик Леонтьев В.В., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства (т. 2 л.д. 46), в суд не явился, явку представителя не обеспечил.

Кроме того, ранее ДД.ММ.ГГГГ судом по настоящему гражданскому делу уже было вынесено заочное решение (т. 1 л.д. 161-164), которое было отменено по ходатайству ответчика Леонтьева В.В. (т. 2 л.д. 21-22). Однако после отмены заочного решения ответчик вновь в судебное заседание не явился. Доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ в подтверждение своего несогласия с заявленными требованиями суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что возможно рассмотрение дела в отсутствие ответчика по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Третьи лица – представители ПАО СК «Росгосстрах», УГИБДД МВД по Чувашской Республике, а также Алексеев В.А. на судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств, возражений суду не представили.

Изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

На основании ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В силу ч. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Согласно ст. 644 ГК РФ арендатор в течение всего срока договора аренды транспортного средства без экипажа обязан поддерживать надлежащее состояние арендованного транспортного средства, включая осуществление текущего и капитального ремонта.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ИП Ильин А.А. (арендодатель) и Леонтьев В.В. (арендатор) заключили договор аренды транспортного средства, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство: автомобиль марки (модели): Hyundai Solaris с государственным регистрационным знаком Е612УК21, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, кузов №, цвет белый, принадлежащий арендодателю на праве собственности. Стоимость автомобиля составляет 1 600 000 руб. (т. 1 л.д. 14).

Из п. 7.1 договора видно, что договор аренды транспортного средства заключен сроком на 25 суток.

Автомобиль марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № ДД.ММ.ГГГГ был передан Ильиным А.А. Леонтьеву В.В. в технически исправном состоянии, что подтверждается актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 17).

Согласно п. 1.3. договора указанный автомобиль предоставляется арендатору без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации во временное пользование за плату, предусмотренную настоящим договором.

В течение всего срока настоящего договора арендатор обязуется соблюдать руководство по эксплуатации автомобилем и поддерживать его надлежащее состояние (п. 3.1 договора). При совершении ДТП зарегистрировать аварию в ГИБДД (620022), и немедленно сообщить об этом арендодателю (п. 3.4 договора).

Аналогичная информация была изложена и в инструкции арендатора, с которой Леонтьев В.В. ознакомился лично, о чем свидетельствует его подпись (т. 1 л.д. 16).

Также п. 3.8 договора установлено, что по истечении срока настоящего договора арендатор обязан в установленное время сдать автомобиль арендодателю в чистом виде, с тем количеством топлива с каким он его принял, в технически исправном состоянии, полностью укомплектованным, каким он был на момент заключения настоящего договора.

В обоснование своих доводов истец Ильин А.А. указал, что ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. попал в арендованном транспортном средстве в дорожно-транспортное происшествие, а именно, вылетел в кювет. О данном происшествии Леонтьев В.В. уведомил Ильина А.А. телефонным сообщением. Тогда же Леонтьев В.В. путем мобильного приложения мгновенной передачи сообщений «WhatsApp», направил Ильину А.А. фотографии поврежденного транспортного средства (т. 1 л.д. 21-22). При этом со слов Леонтьева В.В. Ильину А.А. известно, что по поводу указанного дорожно-транспортного происшествия Леонтьев В.В. в органы ГИБДД не обращался.

ДД.ММ.ГГГГ Леонтьев В.В. возвратил транспортное средство Ильину А.А. с техническими повреждениями, отраженными в акте приема-передачи автомобиля (на момент окончания аренды), а именно: не ровная работа двигателя, радиатор кондиционера и нижняя часть телевизора деформированы, левое зеркало заднего вида отсутствует, обшивка двери сломана, передний бампер разбит, передние фары левая и правая, переднее левое крыло, передняя левая водительская дверь повреждены, задний бампер разбит (т. 1 л.д. 17).

В указанном акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ подпись Леонтьева В.В. отсутствует. По утверждению стороны истца, Леонтьев В.В. отказался от подписи при сдаче транспортного средства.

В целях определения размера рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, Ильин А.А. обратился к эксперту-технику Алексееву В.А.

Согласно акту экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, составленному самозанятым экспертом-техником Алексеевым В.А., рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком № без учета износа заменяемых деталей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 198 900 руб. (т. 1 л.д. 37-55).В связи с тем, что ответчиком Леонтьевым В.В. было заявлено письменное ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения стоимости материального ущерба, причиненного транспортному средству марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, VIN №, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная автотовароведческая экспертиза (т. 1 л.д. 133-134).

Ответчик Леонтьев В.В. производство экспертизы не оплатил, в связи с чем экспертиза не была проведена.

Поскольку ответчик Леонтьев В.В. не представил доказательств, что истцу Ильину А.А. был причин ущерб в иной объеме, суд принимает акт экспертного исследования от ДД.ММ.ГГГГ за №, представленный истцом, в качестве надлежащего доказательства.

Таким образом, судом установлено, что по вине ответчика Леонтьева В.В. истцу Ильину А.А. причинен материальный ущерб на сумму 198 900 руб.

На основании ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В данном случае, таких обстоятельств по делу не установлено.

Леонтьевым В.В. в добровольном порядке Ильину А.А. ущерб был частично возмещен в размере 50 000 руб. (т. 1 л.д. 33, 34), в связи с чем с Леонтьева В.В. в пользу Ильина А.А. подлежит взысканию сумма материального ущерба, причиненного автомобилю, переданному в аренду, в размере 148 900 руб.

Положениями ч. 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что судом в полном объеме удовлетворены требования истца в части взыскания размера материального ущерба, понесенные истцом Ильиным А.А. при подаче иска расходы в размере 6 000 руб. (т. 1 л.д. 35, 36) на составление экспертного исследования, которые были необходимы для реализации его права на получение возмещения причиненного ему ущерба, подлежат взысканию с ответчика Леонтьева В.В. в пользу истца Ильина А.А. в полном размере.

Кроме того, истцом Ильиным А.А. понесены расходы на распечатку цветных фотографий, приложенных к материалам дела, в размере 190 руб., что подтверждается товарным чеком и кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 58), в связи с чем, заявленные расходы также подлежат взысканию в полном объеме.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (абз. 4 ст. 94 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, указанным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

В силу ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из представленных документов, ДД.ММ.ГГГГ между Михайловым А.В. (исполнитель) и Ильиным А.А. (заказчик) был заключен договор на оказание юридических услуг по составлению искового заявления и представлению интересов заказчика в рамках гражданского дела по иску Ильина А.А. к Леонтьеву В.В. о взыскании ущерба, причиненного транспортному средству марки «Hyundai Solaris» с государственным регистрационным знаком №, VIN № (т. 1 л.д. 56).

По условиям договора от ДД.ММ.ГГГГ в обязанности Михайлова А.В. входило: устное и письменное консультирование по юридическим вопросам, связанным с предъявленным иском; составление искового заявления; разработка и составление иных документов процессуального характера; представление интересов заказчика в Ядринском районном суде Чувашской Республики-Чувашии (п. 2.1 договора). Согласно п. 4.1. договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ за оказание услуг заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в сумме 20 000 руб., из которых: составление искового заявления определяется в размере 7 000 руб.; представление интересов в суде определяется в размере 13 000 руб.

Согласно данному договору Михайлов А.В. оказал Ильину А.А. юридические услуги по составлению искового заявления, также Михайлов А.В. участвовал в качестве представителя истца при подготовке дела к судебному разбирательству (беседе), а также в судебных заседаниях при рассмотрении дела.

За оказанные юридические услуги по вышеуказанному договору от ДД.ММ.ГГГГ Михайлов А.В. получил от Ильина А.А. денежные средства в размере 20 000 руб., что подтверждается письменной распиской (т. 1 л.д. 57).

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суду при определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости, и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

На основании изложенного, исходя из характера и объема рассматриваемого дела, с учетом принципа разумности и справедливости, принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов Ильина А.А., суд приходит к выводу о взыскании с Леонтьева В.В. в пользу Ильина А.А. расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Истцом Ильиным А.А. при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 4 178 руб., что подтверждается извещением об осуществлении операции с использованием электронного средства платежа от ДД.ММ.ГГГГ, выданным небанковской кредитной организацией «МОБИ.Деньги» (ООО) (т. 1 л.д. 9).

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика Леонтьева В.В. подлежит взысканию в пользу истца Ильина А.А. понесенные им по делу судебные расходы в виде возврата уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 4 178 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 100, 98 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Ильина А.А. к Леонтьеву В.В. о взыскании материального ущерба, причиненного автомобилю, переданному в аренду, и судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Леонтьеву В.В., <данные изъяты>,

в пользу Ильина А.А., <данные изъяты>,

материальный ущерб, причиненный автомобилю, переданному в аренду, в размере 148 900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) руб., расходы на составление экспертного исследования в размере 6 000 (шесть тысяч) руб., расходы на распечатку цветных фотографий в размере 190 (сто девяносто) руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб. и судебные расходы в порядке возврата уплаченной государственной пошлины в размере 4 178 (четыре тысячи сто семьдесят восемь) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики через Ядринский районный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 20 сентября 2024 г.

Председательствующий                      А.Г. Сокрашкина