Решение от 04.08.2021 по делу № 2-1284/2021 от 11.05.2021

Дело № 2-1284/2021                     4 августа 2021 года                              город Котлас

29RS0008-01-2021-001715-93

Р Е Ш Е Н И Е

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 4 августа 2021 года в г. Котласе гражданское по иску Мордовского Сергея Вениаминовича к Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации, Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Мордовский С.В. обратился с иском в суд к Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД РФ) о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что 9 сентября 2020 года около 8 часов сотрудником полиции он доставлен в участковый пункт полиции г. Котласа, при этом ему не разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ, не составлен протокол о доставлении, он был ограничен в своем передвижении, не имел возможности покинуть здание отдела полиции. При составлении протокола по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ ему не обеспечено участие защитника. После составления протокола его задержали до следующего дня и поместили в камеру. Судьей Котласского городского суда 10 сентября 2021 года производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. На указанное постановление судьи защитником Мизиным П.Л. и должностным лицом, составившим протокол, предъявлены жалобы, по результатам рассмотрения которых постановление отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При повторном рассмотрении дело прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате нарушения должностными лицами отдела полиции личных неимущественных прав истца, принятия незаконного решения о задержании, нарушения требований КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, нахождения под стражей, невозможности осуществлять профессиональную деятельность 9 и 10 сентября 2020 года истцу причинены нравственные и физические страдания, моральный вред оценивает в 10000 рублей. В результате неправоменрых действий должностного лица отдела полиции он понес расходы на оплату юридической помощи защитника в размере 12000 рублей. Просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, убытки, понесенные в связи с производством по делу об административном правонарушении в размере 12000 рублей, расходы по оплате услуг представителя по настоящему делу в размере 9000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.

К участию в деле в качестве соответчика по ходатайству представителя истца привлечен Межмуниципальный отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» (далее - ОМВД России «Котласский»).

Истец Мордовский С.В. и его представитель Мизин П.Л. в судебном заседании на исковых требованиях настаивали.

Представитель ответчика МВД РФ, ОМВД России «Котласский» Салимуллина С.В., действующая на основании доверенностей, в судебном заседании с иском не согласилась, представила отзыв на исковое заявление, в котором указала, что действия сотрудников полиции являлись законными и были направлены на пресечение административного правонарушения, административное задержание применено как обеспечительная мера, поскольку одной из санкций правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ, является административный арест. Полагает, что действия должностного лица в процессе производства по делу об административном правонарушении в установленном порядке незаконными не признаны, оснований для компенсации морального вреда по делу не имеется, размер компенсации морального вреда считает завышенным, несоответствующим принципу разумности, просит размер судебных расходов снизить до разумных пределов, в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо Куликов О.В. в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав стороны, исследовав материалы дела, допросив свидетеля, обозрев дело об административном правонарушении № 5-894/2020, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что сотрудником ОМВД России «Котласский» составлен протокол об административном правонарушении, а именно, что около 07 часов 24 минут 9 сентября 2020 года Мордовский С.В. на перекрестке улиц пр. Мира и Кузнецова в г. Котласе Архангельской области организовал и провел публичное мероприятие - пикет, в котором приняло участие два человека без подачи в установленном законом порядке уведомления о проведении публичного мероприятия в орган местного самоуправления - администрации городского округа «Котлас», чем нарушил п. 4 ч. 3 ст. 5 ФЗ от 19 июня 204 года № 54-ФЗ «О собраниях, митингах, демонстрациях, шествиях и пикетированиях».

Совершение указанного правонарушения влечет за собой административную ответственность по ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

9 сентября 2020 года в 15 часов 50 минут составлен протокол об административном задержании Мордовского С.В. Содержание задержанного прекращено 10 сентября 2020 года в 15 часов 50 минут по доставлении в суд.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 11 сентября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Мордовского Сергея Вениаминовича прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

На решение судьи от 11 сентября 2020 года поступили жалобы должностного лица ОМВД России «Котласский» и защитника Мизина П.Л., а также возражения Мордовского С.В. и его защитника на жалобу должностного лица.

Решением судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2020 года постановление судьи Котласского городского суда от 11 сентября 2020 года в отношении Мордовского С.В. отменено, судьей указано, что совокупность имеющихся в деле материалов позволяла сделать вывод о наличии объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.2 КоАП РФ.

На решение от 8 октября 2020 года Мордовским С.В. направлена жалоба в Третий кассационный суд общей юрисдикции.

Постановлением судьи Котласского городского суда Архангельской области от 5 ноября 2020 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 20.2 КоАП РФ, в отношении Мордовского С.В. прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности, возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления своего нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 названного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Гражданским законодательством установлены дополнительные гарантии для защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статей 52, 53 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных статей в их взаимосвязи следует, что ответственность субъектов, перечисленных в статье 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает на общих основаниях, но при наличии указанных в ней специальных условий, выражающихся в причинении вреда противоправными действиями при осуществлении властно-административных полномочий.

Каких-либо ограничений в отношении возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено, законодателем не установлено, поэтому такой способ защиты гражданских прав, как взыскание убытков в порядке, предусмотренном статьями 15, 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть использован, в том числе, для возмещения расходов на представительство интересов в суде и на оказание юридических услуг (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О).

В Кодексе об административных правонарушениях отсутствует специальный правовой механизм, который бы регулировал порядок и условия возмещения вреда, причиненного лицу, производство по делу об административном правонарушении, в отношении которого прекращено по основаниям, означающим его невиновность (исключающим его виновность) в совершении правонарушения, в том числе по причине отсутствия возможности в предусмотренном законом порядке установить вину.

Так, расходы лиц, дела, в отношении которых были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях, произведенные ими для восстановления нарушенного права - на оплату услуг защитника и иные расходы, связанные с производством по делу об административном правонарушении, не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении, бремя несения которых возложено на соответствующий бюджет - федеральный или региональный (статья 24.7 Кодекса об административных правонарушениях).

Таким образом, возмещение имущественного и морального вреда указанным лицам, как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, в системе действующего правового регулирования может производиться только в соответствии с общими гражданско-правовыми правилами (определения от 20 февраля 2002 г. N 22-О, от 4 июня 2009 г. N 1005-О-О и др.).

Согласно статье 12 Гражданского кодекса к способам защиты гражданских прав, в частности, относятся возмещение убытков и компенсация морального вреда. В части 1 статьи 15 данного Кодекса предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Статья 16 Гражданского кодекса закрепляет обязанность возмещения Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов.

Таким образом, гражданским законодательством установлены гарантии защиты прав граждан и юридических лиц от незаконных действий (бездействия) органов государственной власти, направленные на реализацию положений статьи 53 Конституции Российской Федерации, по смыслу которой государство несет обязанность возмещения вреда, связанного с осуществлением государственной деятельности в различных ее сферах, независимо от возложения ответственности на конкретные органы государственной власти или должностных лиц, ни государственные органы, ни должностные лица этих органов не являются стороной такого рода деликтного обязательства. Субъектом, действия (бездействие) которого повлекли соответствующие расходы и, следовательно, несущим в действующей системе правового регулирования гражданско-правовую ответственность, является государство или иное публично-правовое образование, а потому такие расходы возмещаются за счет соответствующей казны.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 июля 2020 г. N 36-П, конституционно-правовой смысл статей 15, 16, 1069, 1070 Гражданского кодекса, выявленный в данном постановлении, является общеобязательным и исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике, согласно которому в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании. Иное приводило бы к нарушению баланса частных и публичных интересов, принципа справедливости при привлечении граждан к публичной юридической ответственности и противоречило бы статьям 2, 17, 19, 45, 46 и 53 Конституции Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении защитник Мизин П.Л. оказал Мордовскому С.В. следующие услуги правового характера: участие в качестве защитника при рассмотрении административного дела в Котласском городском суде 10 сентября 2020 года, составление жалобы на решение суда от 10 сентября 2020 года, составление жалобы на решение судьи Архангельского областного суда от 8 октября 2020 года, участие в качестве защитника в судебном заседании 5 ноября 2020 года. Вознаграждение за оказанные услуги составило 12000 рублей и уплачено истцом в полном объеме, что подтверждается распиской.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в силу которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд с учетом принципов разумности и объективности полагает, что не имеется оснований для уменьшения размера взыскиваемых расходов. Принимая во внимание объем подготовленных по делу об административном правонарушении документов и продолжительность рассмотрения дела, учитывая принцип соразмерности, размер расходов, подлежащих возмещению из средств казны Российской Федерации составляет 12000 рублей.

В силу пункта 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 года № 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

На основании пункта 1 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 15.07.2020 N 36-П, из содержания статьи 53 Конституции Российской Федерации следует, что каждый пострадавший от незаконных действий (или бездействия) органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства в том числе справедливой компенсации морального вреда, причиненного такими действиями (или бездействием), на что неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях (определения от 16.10.2001 N 252-О, от 03.07.2008 N 734-О-П, от 24.01.2013 N 125-О и др.).

Институт компенсации морального вреда в российской правовой системе имеет межотраслевое значение. Моральный вред может быть причинен в сфере как частноправовых, так и публично-правовых отношений; например, он может проявляться в эмоциональных страданиях в результате нарушений со стороны государственных органов и должностных лиц прав и свобод человека и гражданина. Восстановление нарушенных прав и свобод лиц, в отношении которых дела были прекращены на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ, может сопровождаться требованием такими лицами компенсации причиненного им в результате административного преследования морального вреда.

В соответствии со ст. 1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Согласно ст. 27.3 КоАП РФ административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении.

В Постановлении Конституционного Суда от 15.07.2020 N 36-П указано, что согласно статьям 151, 1064, 1070 и 1100 ГК Российской Федерации причиненный гражданину моральный вред (физические или нравственные страдания) компенсируется при наличии вины причинителя такого вреда, за исключением случаев, предусмотренных законом. Применительно к случаям компенсации морального вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации, это - в соответствии со статьями 1.6, 3.2, 3.9, 27.1, 27.3 КоАП Российской Федерации и с учетом выявленного в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года N 9-П конституционно-правового смысла статьи 27.5 данного Кодекса - означает, что в системе действующего правового регулирования компенсация морального вреда может иметь место независимо от вины причинивших его должностных лиц во всяком случае, когда к гражданину было незаконно применено административное наказание в виде административного ареста либо он незаконно был подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест (с учетом того что административное наказание в виде исправительных работ, также указанное в абзаце третьем статьи 1100 ГК Российской Федерации, в настоящее время законодательством об административных правонарушениях не предусмотрено).

Такое законодательное решение вопроса о порядке компенсации морального вреда, причиненного гражданину незаконным привлечением к административной ответственности, исходит из необходимости повышенной правовой защиты свободы и личной неприкосновенности граждан (статья 22 Конституции Российской Федерации). При незаконном применении к гражданину вследствие привлечения к административной ответственности иных - не затрагивающих эти ценности - мер административного принуждения гражданин не лишен возможности использовать общие основания и порядок компенсации причиненного морального вреда, предусмотренные статьями 151 и 1064 ГК Российской Федерации. Следовательно, установленные данным Кодексом правила компенсации гражданину морального вреда, в том числе причиненного ему незаконным привлечением к административной ответственности, не выходят за пределы дискреционных полномочий законодательной власти и не могут быть признаны противоречащими Конституции Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что Мордовский С.В. незаконно подвергнут административному задержанию на срок не более 48 часов в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест, в связи с чем моральный вред в данном случае подлежит возмещению независимо от вины причинивших его должностных лиц.

Кроме того, при определении компенсации морального вреда суд учитывает, что Постановлением суда от 5 ноября 2020 года установлено нарушение должностными лицами права на защиту лица, в отношении которого возбуждено производство по делу об административном правонарушении, Мордовского С.В. Допущенные при составлении протокола об административном правонарушении нарушения требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признаны судьей существенными. Отказ должностного лица в удовлетворении ходатайства о переносе времени и даты составления протокола непосредственно сразу после его заявления признан судьей необоснованным и влекущим за собой нарушение права на защиту.

Доводы ответчиков об отсутствии правовых оснований для взыскания компенсации морального вреда суд полагает несостоятельными, поскольку факт причинения морального вреда в связи с административным задержанием, а также с нарушением личного неимущественного права - права на защиту, в данном случае подтверждается материалами дела и постановлением по делу об административном правонарушении.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию в пользу истца, суд, исходя из положений статьи 1101 ГК РФ, принимает во внимание характер предъявленного истцу обвинения в совершении административного правонарушения, а также тяжесть наступивших для него последствий, индивидуальные особенности истца, требования разумности и справедливости и считает необходимым взыскать с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

По искам о возмещении вреда, причиненного физическому лицу в результате незаконных действий должностных лиц государственных органов, надлежащим ответчиком по делу является главный распорядитель средств федерального бюджета.

Согласно пп. 100 п. 1 Раздела II Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации и Типового положения о территориальном органе Министерства внутренних дел Российской Федерации по субъекту Российской Федерации, утвержденного Указом Президента РФ от 21 декабря 2016 года № 699, МВД России осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета, а также бюджетные полномочия главного администратора (администратора) доходов бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, администратора источников финансирования дефицита федерального бюджета.

Положением пункта 160 Регламента МВД России, утвержденного Приказом МВД России от 17 октября 2013 года № 850, исполнение судебных актов по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) МВД России, территориальных органов МВД России, иных организаций и подразделений системы МВД России или их должностных лиц, в том числе в результате издания актов, не соответствующих закону или иным нормативным правовым актам, возложено на указанный федеральный орган исполнительной власти.

Таким образом, надлежащим ответчиком по настоящему делу является Министерство внутренних дел Российской Федерации.

На основании изложенного, убытки, связанные с оплатой юридических услуг в размере 12000 рублей, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей подлежат взысканию с ответчика Министерства внутренних дел РФ в пользу истца Мордовского С.В.

В иске Мордовского С.В. к Межмуниципальному отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации «Котласский» о взыскании убытков, причиненных незаконным привлечением к административной ответственности, компенсации морального вреда, судебных расходов следует отказать.

При распределении судебных расходов по настоящему делу суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК РФ отнесены в том числе расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За оказание юридических услуг по составлению иска о взыскании убытков и представлению интересов в суде истцом представителю Мизину П.Л. уплачено 9000 рублей, что подтверждается чеком.

При таких обстоятельствах, с учетом требований разумности, сложности дела, характера спора, объема оказанных представителем услуг, суд находит разумным определить к взысканию в пользу истца расходы, понесенные им на оплату услуг представителя по настоящему делу, в размере 9000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика МВД РФ подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в порядке возврата в размере 780 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 12000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 9000 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 780 ░░░░░░.

░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 11 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.

2-1284/2021

Категория:
Гражданские
Истцы
Мордовский Сергей Вениаминович
Ответчики
Министерство внутренних дел РФ
ОМВД России "Котласский"
Другие
Куликов Олег Владимирович
Мизин Павел Леонидович
Суд
Котласский городской суд Архангельской области
Судья
Эпп Светлана Владимировна
Дело на сайте суда
kotlasgrsud.arh.sudrf.ru
11.05.2021Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
12.05.2021Передача материалов судье
18.05.2021Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
21.05.2021Рассмотрение исправленных материалов, поступивших в суд
21.05.2021Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
21.05.2021Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
09.06.2021Судебное заседание
04.08.2021Судебное заседание
11.08.2021Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
20.08.2021Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
04.08.2021
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее