Решение по делу № 8Г-13290/2024 [88-14784/2024] от 02.07.2024

УИД 72RS0011-01-2023-000720-33

№88-14784/2024

Мотивированное определение

составлено 30 августа 2024 года

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Челябинск                                                                15 августа 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

        председательствующего        Козиной Н.М.

        судей                        Жуковой Н.А., Ложкарёвой О.А.

        рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело               №2-106/2024 по иску Ишимского межрайонного прокурора, действующего в интересах Российской Федерации, к Голдышевой Екатерине Игоревне о взыскании средств материнского (семейного) капитала,

        по кассационной жалобе Голдышевой Екатерины Игоревны на решение Ишимского городского суда Тюменской области от 23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Ложкарёвой О.А. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения прокурора пятого отдела апелляционно - кассационного управления Главного гражданско-судебного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Кустикова Г.А., указавшего на отсутствие оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ишимский межрайонный прокурор обратился в суд с иском в интересах Российской Федерации к Голдышевой Е.И. о взыскании средств материнского (семейного) капитала в сумме 387 640,30 руб.

Требования мотивированы тем, что 29 июня 2011 года Голдышевой Е.И. выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал серии МК-3 №1504585. 10 октября 2012 года ответчик заключила с КПК «Сибирский капитал» договор займа на сумму 387 640,30 руб., который был предоставлен на покупку жилого дома по адресу: <данные изъяты>, право собственности на который зарегистрировано 18 октября 2012 года. 22 октября 2012 года Голдышева Е.И. обратилась в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и уплату процентов по договору займа. 21 ноября 2012 года пенсионным органом принято решение об удовлетворении указанного заявления и денежные средства переведены на счет КПК «Сибирский капитал». Из объяснений Голдышевой Е.И., данных в ходе доследственной проверки, следует, что в приобретенном жилом доме она с семьей проживать не собиралась, в 2013 году продала участок за 300 000 руб. незнакомой женщине, а при совершении сделки купли-продажи видела, что жилого дома на участке нет, действия были направлены на обналичивание материнского капитала. Материалами проверки установлено, что на протяжении 10 лет дома или жилого строения, расположенного по адресу: <данные изъяты> не существует. В действиях Голдышевой Е.И. усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем, в связи с тем, что со дня совершения преступления истекло 6 лет, в отношении ответчика вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (истечение сроков давности уголовного преследования). Действиями Голдышевой Е.И. Российской Федерации в лице Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области, причинён материальный ущерб.

Решением Ишимского городского суда Тюменской области от                        23 января 2024 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года, исковые требования Ишимского межрайонного прокурора в интересах Российской Федерации удовлетворены. С Голдышевой Е.И. в пользу Российской Федерации в лице Отделения Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Тюменской области взыскано неосновательное обогащение в связи с нецелевым использованием средств материнского (семейного) капитала в размере 387 640,30 руб. С Голдышевой Е.И. в бюджет муниципального образования городской округ город Ишим взыскана государственная пошлина в размере 7 076,40 руб.

В кассационной жалобе Голдышева Е.И. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов, ссылаясь на их незаконность.

В возражениях на кассационную жалобу, прокурор Тюменской области просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражения на неё, заслушав прокурора, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебных актов не имеется.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 июня 2011 года Голдышевой Е.И. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал МК-3 № 1504585.

11 октября 2012 года заключен договор купли-продажи жилого дома, расположенного на земельном участке по адресу: <данные изъяты>, согласно которому Голдышев Е.Г., Голдышева Е.И., действующая за себя и несовершеннолетних Голдышева Д.Е. и Голдышеву П.Е., приобрели в собственность у Ковяткиной Т.А. жилой дом в равных долях. По условиям договора дом оценен в 387 640,3 руб., оплата производится за счет средств займа, предоставленного КПК «Сибирский капитал» на основании заключенного 10 октября 2012 года с Голдышевой Е.И. договора.

По сведениям в ЕГРН 18 октября 2012 года право собственности на приобретенный жилой дом было зарегистрировано за Голдышевой Е.И., Голдышевым Е.Г., Голдышевым Д.Е. и Голдышевой П.Е. по 1/4 доли у каждого. Государственная регистрация права собственности указанных лиц прекращена 10 ноября 2013 года на основании договора купли-продажи, с               11 ноября 2013 года на указанный жилой дом в ЕГРН зарегистрировано право собственности Куликовой Е.В.

22 октября 2012 года Голдышева Е.И. обратилась в Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в                  г. Ишиме Тюменской области с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, а именно на погашение основного долга и процентов по займу на приобретение жилья в размере 387 640,30 руб.

21 ноября 2012 года Государственным учреждением - Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Ишиме Тюменской области принято решение № 311 об удовлетворении указанного заявления Голдышевой Е.И., денежные средства в размере 387 640,30 руб. перечислены 19 декабря 2012 года на счет КПК «Сибирский капитал» в счет погашения задолженности по договору займа.

18 июня 2021 года МО МВД России «Ишимский за № 9060 зарегистрировано сообщение по факту совершения Голдышевой Е.И. мошенничества при получении государственных выплат.

Из постановления от 13 декабря 2021 года следует, что в возбуждении уголовного дела по факту мошенничества при получении выплат, а именно о совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи <данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении Голдышевой Е.И. отказано по основаниям пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Из имеющихся в отказном материале №9060/1061 документов (объяснений, в том числе объяснений самой Голдышевой Е.И., копии протокола осмотра места происшествия, фототаблиц, справки администрации Пахомовского сельского поселения) следует, что на момент обращения Голдышевой Е.И. в пенсионный орган с заявлением о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала жилой дом на земельном участке по ул. Барановка 21 в д. Быково Ишимского района Тюменской области отсутствовал.

Обращаясь в суд с настоящим иском, прокурор ссылается на то, что Голдышева Е.И. злоупотребила своим правом на реализацию средств материнского (семейного) капитала вопреки требованиям закона, полученные средства материнского капитала использовала не по целевому назначению, так как приобрела земельный участок фиктивно, цели улучшить жилищные условия не преследовала.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 2, 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», исходил из того, что использование средств материнского (семейного) капитала носит целевой характер, направлено на улучшение жилищных условий семьи, имеющей детей, при этом целевой характер использования средств материнского (семейного) капитала является мерой защиты, установление которой обусловлено необходимостью поддержания семьи со стороны государства в наиболее незащищенных сферах: жилищной, образовательной и пенсионной; данная мера призвана избежать расходования средств материнского (семейного) капитала на другие нужды.

Установив, что Голдышева Е.И. в нарушение требований Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в части целевого использования средств материнского (семейного) капитала, совершила вышеуказанную сделку купли-продажи жилого дома без намерения действительно улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, с целью неправомерного получения средств материнского (семейного) капитала, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований прокурора.

Отклоняя доводы ответчика о том, что согласие на вынесение постановления об отказе возбуждении уголовного дела по нереабилитирующему основанию было написано в отсутствие защитника, о противоречивости ее объяснений, суд первой инстанции указал, что при даче объяснений Голдышевой Е.И. разъяснялись права, в том числе предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, объяснения содержат указание на цели совершения сделки купли-продажи – обналичивание материнского капитала, а также пояснения о том, что жилого дома на земельном участке фактически не было, она видела, что дом «рухлый», без отопления, газа, воды, непригоден для проживания.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов обеих инстанций, поскольку они основаны на надлежащей оценке доказательств по делу, приняты в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения и при правильном распределении между сторонами бремени доказывания, установлении всех обстоятельств, имеющих значение для дела.

Обращаясь с кассационной жалобой, ответчик выражает несогласие с выводами, изложенными в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела, указывая на то, что они не являются преюдициальными, а также противоречат иным доказательствам, в частности ее последующим пояснениям, а также пояснениям Ковяткиной Т.А., а показания свидетелей <данные изъяты> являются противоречивыми, договор купли-продажи незаконным не признавался, право собственности на жилой дом было зарегистрировано, справка об отсутствии жилого дома администрацией Пахомовского сельсовета была выдана через 6 лет после совершения сделки купли-продажи, какого-либо заключения о непригодности объекта для проживания не имеется.

Указанные доводы не влекут отмены обжалуемых судебных постановлений.

Согласно части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» лица, получившие государственный сертификат на материнский (семейный) капитал, могут направить средства материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 10 Федерального закона «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей» в редакции, действовавшей в юридически значимый период, средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона жилое помещение, приобретенное с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи с определением размера долей по соглашению.

В соответствии с подпунктами «а, ж» пункта 13 Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12 декабря 2007 года № 862, в редакции от                      27 ноября 2010 года, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, в случае направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья либо по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу)) лицо, получившее сертификат, одновременно с документами, указанными в пункте 6 настоящих Правил, представляет в случае если жилое помещение оформлено не в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) и иных совместно проживающих с ними членов семьи или не осуществлена государственная регистрация права собственности на жилое помещение - засвидетельствованное в установленном законодательством Российской Федерации порядке письменное обязательство лица (лиц), в чью собственность оформлено жилое помещение, приобретаемое с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, либо являющегося стороной сделки или обязательств по приобретению или строительству жилого помещения, оформить указанное жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев.

Подпунктом «в» пункта 151 Правил предусмотрено, что лицо, получившее сертификат, или супруг лица, получившего сертификат, обязаны оформить жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению в течение 6 месяцев: после полной выплаты задолженности по кредиту (займу), средства которого были направлены полностью или частично на приобретение (строительство, реконструкцию) жилого помещения или на погашение ранее полученного кредита (займа) на приобретение (строительство, реконструкцию) этого жилого помещения, и погашения регистрационной записи об ипотеке указанного жилого помещения.

Содержание судебных актов дает основание для вывода о том, что нормы материального права, регулирующие порядок реализации права на материнский (семейный) капитал, применены судами при рассмотрении настоящего дела правильно, требования процессуального закона к доказательствам и доказыванию соблюдены.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, разрешая спор, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания средств материнского (семейного) капитала, использованных не по назначению с ответчика, которая совершила сделку в виде договора купли-продажи жилого дома без намерения улучшить жилищные условия своей семьи, в том числе несовершеннолетних детей, с целью неправомерного получения средств материнского (семейного) капитала.

При этом суды не приходили к выводу о том, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела носит преюдициальный характер, а произвели его оценку вместе с иными имеющимися в деле доказательствами.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к правильному выводу о наличии у ответчика обязанности вернуть средства федерального бюджета, поскольку денежные средства, предоставленные Голдышевой Е.И. для улучшения жилищных условий, не были израсходованы на цели, определенные Федеральным законом от 29 декабря 2006 года № 256-ФЗ «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей».

Совершение сделки по приобретению жилого дома и регистрация на него права собственности, в том числе несовершеннолетних детей, не свидетельствует об улучшении жилищных условий в отсутствие описания и фототаблицы объекта на дату его приобретения, поскольку спустя год указанный объект недвижимости был продан, при этом сведений о приобретении детям иного жилого помещения не имеется, в связи с чем суды пришли к обоснованному выводу о том, что потраченные ответчиком средства материнского (семейного) капитала не были направлены на их целевое назначение в виде улучшения жилищных условий несовершеннолетних детей, а связаны лишь с целью получения денег по выданному сертификату.

Тот факт, что объяснения ответчиком по материалу проверки были даны в отсутствие защитника, не свидетельствует об их незаконности, поскольку своим правом об отказе от дачи показаний, разъясненных Голдышевой Е.И. в соответствии со статьей 51 Конституцией Российской Федерации, ответчик не воспользовалась.

По существу доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части оценки установленных обстоятельств дела, оценки доказательств, что в соответствии со статьей 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в законную силу судебных постановлений.

Принятые по делу судебные акты вынесены на основании правильно определенных юридически значимых обстоятельств, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, вследствие чего основания для их отмены по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции,

определила:

решение Ишимского городского суда Тюменской области от                                  23 января 2024 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 22 апреля 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Голдышевой Екатерины Игоревны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи