Решение по делу № 33-12042/2021 от 07.10.2021

Судья Новикова О.Б. Дело № 33-12042/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего: Самойловой Н.Г.,

судей: Клиничевой Г.В., Петровой Т.П.,

при секретаре Давидян С.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4753/2021 по иску Белоусовой Н. В. к ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании упущенной выгоды,

по апелляционной жалобе представителя Белоусовой Н. В. – Белоусова А. С.

на решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года.

Заслушав доклад судьи Клиничевой Г.В., выслушав представителей: Белоусовой Н.В. – Белоусова А.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ТСЖ «Центр-Плюс» Бискуп Е.Ю., возражавшую против жалобы, судебная коллегия

установила:

Белоусова Н.В. обратилась в суд с иском к ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании упущенной выгоды, указав в обоснование, что в связи с тем, что ответчик ненадлежащим образом осуществляет управление и содержание общего имущества многоквартирного <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ произошло затопление в принадлежащей ей <адрес>. Квартира была приобретена ею для сдачи в наем, частично с мебелью. ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с Барановой Н.В., по которому с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана нанимателю для проживания с мебелью и техникой, плата за наем квартиры составляет 35000 рублей в месяц. В связи с затоплением квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о расторжении указанного договора найма жилого помещения. По мнению истца упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноября 2020 года составила: за апрель 2020 года - 22167 рублей, за остальные 7 месяцев - по 35000 рублей, а всего 267167 рублей, которые и просила взыскать с ответчика в свою пользу.

18 августа 2021 года Центральным районным судом г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ принято решение, которым исковое заявление Белоусовой Н.В. к ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании упущенной выгоды оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель Булоусовой Н.В. – Белоусов А.С. оспаривает законность и обоснованность принятого судом решения ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, в частности, ссылается на то, что сторона истца была лишена возможности убедиться в наличии полномочий у представителя ответчика, ознакомиться с отзывом ответчика и представить возражения на отзыв, а именно, относительно вопроса, связанного с принятием противоковидных мер – квартира могла быть осмотрена до 1 апреля, а договор заключен 6 апреля; ссылается на нарушение судом положений, предусмотренных статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при оценке доказательств; судом не учтено, что право собственности истца на квартиру было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, затопление произошло ДД.ММ.ГГГГ, ключи по договору найма должны были быть переданы ДД.ММ.ГГГГ и упущенную выгоду истец просил взыскать с ДД.ММ.ГГГГ; ссылается на бездоказательность заявления о подложности представленного договора найма, при этом сторона ответчика не заявила ходатайство о розыске свидетеля; представитель ответчика опорочила честь и достоинство истца, заявив о подложности доказательства; суду следовало обсудить вопрос о привлечении в качестве третьего лица Барановой Н.В. – стороны по договору найма; поскольку истец является потребителем услуг в сфере жилищно-коммунального хозяйства и со ссылкой за Закон «О защите прав потребителей», то обязанность по предоставлению доказательств истец исполнила в полном объеме. Просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Истец Белоусова Н.В., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явилась, доказательств уважительности причин неявки не представила, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в её отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, оценив имеющиеся в деле доказательства, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьёй 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом на истце лежит обязанность доказать наличия убытков, их размер, а также причинно-следственную связь между их наступлением и неправомерными действиями их причинителя.

Как следует из материалов дела и установлено судом, Белоусова Н.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в результате засора общедомового канализационного стояка в подвале дома произошло затопление квартиры, принадлежащей Белоусовой Н.В.

Управление многоквартирным домом осуществляло ТСЖ «Центр-Плюс».

Обращаясь с настоящим иском к ТСЖ «Центр-Плюс» о взыскании упущенной выгоды, истец ссылалась на то обстоятельство, что указанная квартира была приобретена ею исключительно для сдачи в наём и ДД.ММ.ГГГГ ею был заключен договор с Барановой Н.В., по условиям которого, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ квартира должна быть передана нанимателю для проживания с мебелью и техникой, плата за наем квартиры составляет 35000 рублей в месяц. В связи с затоплением квартиры, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ, было заключено соглашение о расторжении указанного договора найма жилого помещения. По мнению истца упущенная выгода за период с ДД.ММ.ГГГГ по ноября 2020 года составила 267167 рублей, которые и просила взыскать с ответчика в свою пользу.

Ответчик заявлял о подложности договора найма от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в качестве доказательства.

В соответствии со статьёй 186 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Судом было предложено истцу обеспечить явку свидетеля – нанимателя квартиры, однако, ни адреса, ни номера телефона нанимателя сторона истца не представила, равно как и не представила иных доказательств.

Между тем, из материалов дела усматривается, что решением Центрального районного суда г. Волгограда от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по делу № <...> по иску Белоусовой Н.В. к ТСЖ «Центр-Плюс» о возмещении ущерба, причинённого затоплением, требования истца были удовлетворены частично, в её пользу с ответчика взыскан ущерб, причинённый затоплением, в размере 32565 рублей, штраф в размере 16282 рублей 50 копеек и судебные расходы.

Руководствуясь разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № <...> «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судебной коллегией для установления юридически значимых обстоятельств по делу было истребовано гражданское дело № <...>.

Исследовав материалы истребованного гражданского дела, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Из искового заявления о возмещении ущерба, причиненного затоплением, усматривается, что Белоусова Н.В. просила взыскать штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, как потребитель услуг в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» (т. 1, л.д. 7).

При увеличении заявленных исковых требований Белоусова Н.В. ссылалась на то, что были испорчены, находящиеся в квартире, вещи её семьи (предметы одежды и обуви всей семьи, предметы домашнего обихода) на общую сумму 2967078 рублей.

При таких установленных обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы Белоусовой Н.В., положенные в обоснование настоящего иска, о том, что квартира была приобретена не для личного использования, а исключительно для извлечения выгоды путём сдачи квартиры в наём, не нашли своего подтверждения и, как следствие, законных оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

По изложенным основаниям доводы апелляционной жалобы о наличии законных оснований для удовлетворения заявленных требований несостоятельны.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что суд должен был найти Баранову Н.В., с которой, исходя из представленного договора найма квартиры, истец заключила договор найма и соглашение о его расторжении, не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку в силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Как усматривается из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, ходатайства об оказании содействия в собирании и истребовании доказательств представителем истца не заявлялись.

Нарушений норм гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Волгограда от 18 августа 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Белоусовой Н. В. – Белоусова А. С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: