Решение по делу № 33-14300/2021 от 21.07.2021

дело № 2-1727/2020

УИД 03RS0044-01-2020-002555-82

судья Иглинского межрайонного суда РБ Тарасова Н.Г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-14300/2021

г. Уфа                                       14 сентября 2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего судьи Якуповой Н.Н.

судей Иванова В.В., Фархиуллиной О.Р.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бикбулатовой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ гражданское дело по иску Рахмангуловой Р.Х. к Надырову В.Д., Ахметовой Л.В., Куликову М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов,

заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Рахмангулова Р.Х. обратилась в суд с иском к Надырову В.Д., Ахметовой Л.В., Куликову М.П. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, взыскании судебных расходов, указывая в обоснование требований, что 11 августа 2020 г. возле дома 58 по пр. Салавата Юлаева г. Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, госномер ..., под управлением Рахмангуловой А.Ю. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля МАЗ 543240-2123, госномер ..., принадлежащего на праве собственности Ахметовой Л.В. с полуприцепом госномер ..., принадлежащего на праве собственности Куликову М.П., под управлением Надырова В.Д. Виновником ДТП является Надыров В.Д., что подтверждается постановлением от 11 августа 2020 г. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Гражданская ответственность Ахметовой Л.В. и Куликова М.П. не была застрахована. Согласно экспертному заключению №110820/1 от 11 августа 2020 г., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 129 600 рублей. Кроме того, истцом были понесены расходы по составлению экспертного заключения в размере 10 000 рублей, которые являлись необходимыми для обращения с иском в суд, а также для оказания ей квалифицированной юридической помощи она вынуждена была обратиться к юристу, стоимость услуг которого составила 25 000 рублей.

Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков в ее пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 992 рублей.

Протокольным определением суда от 8 октября 2020 г. к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Сафиев А.А., в связи с заявленным ходатайством Ахметовой Л.В. и указанием о продаже транспортного средства в виде автомобиля МАЗ 543240-2123, госномер ... Сафиену А.А. на основании расписки от 4 июля 2020 г.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. исковые требования Рахмангуловой Р.Х. удовлетворены частично. С Ахметовой Л.В., Куликова М.П. в пользу Рахмангуловой Р.Х. в солидарном порядке взысканы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственная пошлина в размере 3 992 рублей. В удовлетворении исковых требований Рахмангуловой Р.Х. в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда, Куликов М.П. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что на момент ДТП не являлся собственником полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN24 тентованный, поскольку продал его Ахметову Р.Ф. – супругу Ахметовой Л.В., в собственности которой на момент ДТП был оформлен тягач. Согласно договору купли – продажи от 30 августа 2018 г. Куликовым М.П. продан Ахметову Р.Ф. вышеуказанный полуприцеп за 100 000 рублей, факт оплаты подтверждается актом приема – передачи от 30 августа 2018 г. Полагает, что ущерб, причиненный Рахмангуловой Р.Х. подлежит возмещению исключительно с Надырова В.Д., как виновника ДТП, управлявшего транспортным средством на законных основаниях.

С апелляционной жалобой обратилась и Ахметова Л.В., полагая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что на момент ДТП транспортное средство автомобиль МАЗ, госномер ..., принадлежащий ей на праве собственности выбыл из её владения на основании расписки от 14 июля 2020 г. Сафиеву А.А., который передал управление транспортным средством Надырову В.Д., который впоследствии совершил ДТП. Считает, что отсутствуют основания для возложения ответственности за возмещение ущерба причиненного ДТП на Ахметову Л.В.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» от 19 декабря 2003 г., решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в точном соответствии с нормами материального права. В силу п. 3 данного же Постановления решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение норм материального и процессуального права является основанием для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

В силу п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 17 августа 2021 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению гражданского дела по правилам производства в суде первой инстанции, в связи с тем, что к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и интересы могут быть затронуты оспариваемым решением суда, а именно собственника транспортного средства - полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN24 тентованный Ахметова Р.Ф., а также в связи с неверным определением статуса Сафиева А.А. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, исходя из заявленных исковых требований Сафиев А.А. подлежал привлечению к участию в деле в качестве соответчика.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права, в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием к отмене решения суда первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с ч. 5 ст. 330 ГПК РФ рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Истец Рахмангулова Р.Х., представители Рахмангуловой Р.Х. Рафиков М.З., Мансуров И.А., ответчики Ахметова Л.В., Надыров В.Д., Сафиев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявили.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Изучив исковое заявление, материалы дела, выслушав Ахметова Р.Ф., представителя Ахметовой Л.В. Нурлыгаянова Р.Н., возражавших против доводов искового заявления, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (ч. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, бремя доказывания передачи права владения иному лицу, как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности, возлагается на собственника транспортного средства.

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля МАЗ 543240-2123, государственный регистрационный знак ... является Ахметова Л.В., собственником полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN24 тентованный, государственный регистрационный знак ..., Куликов М.П.

11 августа 2020 г. возле дома 58 по пр. Салавата Юлаева г. Уфы Республики Башкортостан произошло ДТП с участием автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак ..., под управлением Рахмангуловой А.Ю. и принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля МАЗ 543240-2123, государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Ахметовой Л.В. с полуприцепом государственный регистрационный знак ..., принадлежащего на праве собственности Куликову М.П., под управлением Надырова В.Д., в результате чего транспортные средства получили механические повреждения.

Постановлением от 11 августа 2020 г. Надыров В.Д. был привлечен к административной ответственности, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1, ст. 12.19 КоАП Российской Федерации, по факту нарушения п. 12.8 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению № 110820/1 от 11 августа 2020 г., составленного ИП ФИО1 по заказу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Киа Рио с учетом износа составляет 129 600 рублей, без учета износа – 93 300 рублей.

Риск гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, в отношении автомобиля транспортного средства автомобиля МАЗ 543240-2123, государственный регистрационный знак ... и полуприцепа государственный регистрационный знак ... на момент дорожно-транспортного происшествия собственниками не застрахован, что также сторонами не оспаривалось.

Несмотря на право собственника распоряжаться своим имуществом (п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса РФ), использование транспортного средства предполагает необходимость соблюдения условий, предусмотренных законодательством в сфере безопасности дорожного движения.

Разрешая заявленные требования Рахмангуловой Р.Х., суд первой инстанции пришел к выводу, что ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в данном случае несут ответчики Ахметова Л.В. и Куликов М.П., а в удовлетворении требований к водителю Надырову В.Д. следует отказать, поскольку последний не имел права на управление транспортным средством, и не может считаться в данном случае законным владельцем автомобиля, а с Ахметовой Л.В. и Куликова М.П. не снимается ответственность за вред, причиненный при эксплуатации автомобиля и полуприцепа.

При этом утверждение ответчика Ахметовой Л.В. о продаже автомобиля МАЗ Сафиеву А.А. 4 июля 2020 г., судом первой инстанции отклонены в виду не предоставления надлежащих доказательств.

Вместе с тем, судебная коллегия полагает необходимым согласиться с доводами ответчиков о возложении ответственности по возмещению причиненного ущерба истцу на ответчика Сафиева А.А. по следующим основаниям.

Деликтное обязательство из причинения вреда источником повышенной опасности регулируется ст. 1079 Гражданского кодекса РФ. Общим условием указанной специальной нормы ответственности является положение, согласно которому за вред, причиненный источником повышенной опасности, отвечает юридическое лицо или гражданин, владеющие источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ).

Таким образом, юридически значимым для дела обстоятельством является установление законного владельца транспортного средства.

Как следует из расписки Сафиева А.А. от 4 июля 2020 г., представленной суду первой инстанции, а также договора купли-продажи автомобиля МАЗ 543240-2123, государственный регистрационный знак ..., оригиналы которых представлены судебной коллегии, указанный автомобиль продан 4 июля 2020 г. Ахметовой Л.В. Сафиеву А.А. за 350 000 рублей с рассрочкой платежа.

В соответствии с договором купли – продажи от 30 августа 2018 г., Куликов М.П. продал полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24 тентованный Ахметову Р.Ф. за 100 000 рублей, а Ахметов Р.Ф. в последующем, по договору купли - продажи от 4 июля 2020 г. продал данный полуприцеп с бортовой платформой KOGEL SN24 тентованный Сафиеву А.А.

Согласно объяснениям представителя Ахметовой Л.В. Нурлыгаянова Р.Н. в судебном заседании, автомобиль МАЗ 543240-2123, государственный регистрационный знак ... был продан Сафиеву А.А. по расписке, договор купли – продажи был подписан после полной оплаты денежных средств. Доверенность на право управления Сафиеву А.А. Ахметова Л.В. не выдавала. Полуприцеп был продан Ахметову Р.Ф., супругу Ахметовой Л.В., который потом был продан им Сафиеву А.А. Именно Сафиев А.А. и передал управление данным транспортным средством водителю Надырову В.Д. Оригиналы указанных документов находились у Сафиева А.А., вследствие чего не могли быть представлены суду первой инстанции. Полагает надлежащим ответчиком Сафиева А.А.

Судебная коллегия полагает, что само по себе отсутствие на дату ДТП документов, свидетельствующих об изменении регистрационных данных автомобиля, не может ставить под сомнение переход права собственности на транспортное средство МАЗ 543240-2123, государственный регистрационный знак ... от Ахметвой Л.В. Сафиеву А.А. и полуприцепа с бортовой платформой KOGEL SN24 тентованный от Куликова М.П. Ахметову Р.Ф., от Ахметова Р.Ф. Сафиеву А.А. В силу ст. 223, п. 2 ст. 433 Гражданского кодекса РФ покупатель Сафиев А.А. приобрел право собственности на автомобиль с полуприцепом с момента его передачи.

При таком положении владельцем транспортного средства МАЗ 543240-2123, государственный регистрационный знак ... с полуприцепом с бортовой платформой KOGEL SN24 в соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ на момент ДТП являлся Сафиев А.А., с которого, учитывая отсутствие у него на дату ДТП договора ОСАГО, следует взыскать сумму ущерба, а также понесенные истцом судебные расходы. Оснований для возложения солидарной ответственности на ответчиков Ахметову Л.В., Ахметова Р.Ф., Куликова М.П. и Надырова В.Д. судебная коллегия не усматрвиает.

Факт управления автомобилем Надыровым В.Д. сам по себе недостаточен для вывода о признании водителя законным владельцем транспортного средства.

Анализируя представленное истцом заключение о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в совокупности с другими доказательствами делу по правилам ст. 67 ГПК РФ, судебная коллегия полагает, что оно является понятным, основано на материалах дела и представленных сторонами документах, обоснованно и каких-либо уточнений не требует, отвечает принципам относимости, допустимости доказательства по делу, основания сомневаться в его правильности отсутствуют. Указанное заключение ответчиками не оспорено, ходатайств о проведении оценочной экспертизы не заявлено.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу, что имеются правовые основания для удовлетворения искового заявления о взыскании материального ущерба с Сафиева А.А. в пользу истца в размере 129 600 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика Сафиева А.А. в пользу истца в связи с удовлетворением исковых требований подлежат взысканию судебные расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 рублей, по оплате государственной пошлины – 3 992 рублей, которые документально подтверждены кассовыми чеками.

21 августа 2020 г. между Рахмангуловой Р.Х. и ИП ФИО2 заключен договор № 1180/2020 на оказание юридических услуг по представлению интересов в суде по взысканию ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия 11 августа 2020 г. возле дома 58 по пр. Салавата Юлаева г. Уфы.

Согласно квитанции № 001180 от 21 августа 2020 г. за представительские услуги Рахмангуловой Р.Х. оплачено 25 000 рублей.

Исходя из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, разъяснений п. п. 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, требований разумности и справедливости, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика Сафиева А.А. в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 30 октября 2020 г. отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Рахмангуловой Р.Х. к Сафиеву А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с Сафиева А.А. в пользу Рахмангуловой Р.Х. в стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 129 600 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей, государственную пошлину в размере 3 992 рублей.

В удовлетворении исковых требований Рахмангуловой Р.Х. к Надырову В.Д., Ахметовой Л.В., Куликову М.П. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Председательствующий                     Н.Н. Якупова

судьи                                В.В. Иванов

                                    О.Р. Фархиуллина

Судебное постановление в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2021 г.