Решение по делу № 22-5438/2022 от 30.08.2022

Судья Девятко Н.В.                               Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Новосибирск                                                                            ДД.ММ.ГГГГ

Новосибирский областной суд в составе:

Председательствующего судьи	Костогладова С.В.,
при секретаре	Ильиной Ю.В.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Новосибирской области	Милюкова И.С.,
осужденного	Михалева В.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Михалева В.Г. на постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Михалеву В. Г., <данные изъяты> осужденному по приговору Октябрьского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по п. «в» ч.4 ст. 162 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания,

начало срока ДД.ММ.ГГГГ, конец срока ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

Осужденный Михалев В.Г. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания, назначенного вышеназванным приговором, более мягким видом наказания – принудительными работами.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ суд отказал осужденному Михалеву В.Г. в удовлетворении ходатайства, ссылаясь на то, что цели исправления осужденного еще не достигнуты, а именно, восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений, а потому, применение ст.80 УК РФ невозможно.

В апелляционной жалобе осужденный Михалев В.Г., не согласившись с выводами суда первой инстанции, просит постановление отменить, как незаконное и необоснованное, ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания удовлетворить.

Осужденный указывает, что по прибытию в исправительную колонию устроился на работу и работает по настоящее время, к труду относится добросовестно, был поощрен, обучался в школе и ПТУ, участвует по собственному желанию в культурно-массовых мероприятиях, иск полностью погасил, взысканий не имеет, переведен в облегченные условия отбывания наказания, таким образом, осужденный полагает, что данные факты подтверждают его стабильное поведение и добросовестное отношение к правилам внутреннего распорядка.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы осужденного, заслушав мнение осужденного Михалева В.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора прокуратуры Новосибирской области Милюкова И.С., полагавшего, что постановление суда является законным, обоснованным, мотивированным, просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору, применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного лица и предупреждения совершения им новых преступлений.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным за совершение особо тяжкого преступления – не менее двух третей срока наказания, либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При принятии решения по делу суд учитывает поведение осужденного (наличие у него поощрений и взысканий), его отношение к учебе и труду во время отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным лицом предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного лица свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Основанием применения замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания служит утрата осужденным общественной опасности.

Поведение осужденного лица должно быть правомерным, а отношение к исполнению обязанностей добросовестным.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что осужденный Михалев В.Г. отбыл установленную законом часть наказания, назначенного по приговору, после которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Отбытие осужденным Михалевым В.Г. предусмотренной законом части срока наказания, позволяющей поставить вопрос о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, порождает право, а не обязанность суда удовлетворить ходатайство осужденного.

Из представленных материалов следует, что Михалев В.Г. отбывает наказание в ИК-2 ГУФСИН России по Новосибирской области с ДД.ММ.ГГГГ, отбывает наказание в обычных условиях с ДД.ММ.ГГГГ, имеет 9 поощрений, стремится к их получению; на меры воспитательного воздействия реагирует положительно, трудоустроен на производственном участке «Изготовление мебели», к труду относится положительно, имеет положительную характеристику с места работы; принял меры к погашению исполнительных листов, поступивших в исправительное учреждение; за период отбывания наказания проходил обучение, получил ряд специальностей, к учебе относится добросовестно, занимается самообразованием; культурно-массовые мероприятия посещает неохотно, спортивно-массовые мероприятия посещает охотно; принимает участие в кружковой работе, состоит в спортивном кружке, ежемесячные собрания осужденных посещает неохотно, по характеру спокойный, эмоционально стабильный, поддерживает социально-полезные связи в установленном порядке.

Доводы жалобы осужденного о том, что данные обстоятельства, положительно характеризующие осужденного, судом не были учтены, удовлетворению не подлежат.

Из справки о поощрениях и взысканиях, материалов личного дела осужденного также следует, что за время отбывания наказания на Михалева В.Г. налагалось 11 взысканий в виде выговора, выдворения в карцер, а также с выдворением в штрафной изолятор, кроме того администрацией отмечено, что у осужденного не сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития.

Вместе с тем, данные о личности Михалева В.Г., а также материалы личного дела, безусловно не подтверждают, что осужденный Михалев В.Г. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, назначенного судом, и что есть основания для замены неотбытой части наказания на более мягкий вид наказания- принудительные работы.

Как видно из представленных материалов, суд первой инстанции, проанализировав заявленное ходатайство, представленные документы, сведения, содержащиеся в материале и в личном деле осужденного, с учетом мнения сторон, в том числе представителя администрации исправительного учреждения, полагавшего замену неотбытой части наказания нецелесообразным; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства осужденного, сделал вывод о том, что объективных сведений об устойчивом положительном поведении осужденного, выходящем за рамки имеющихся у осужденного в связи с исполнением наказания обязанностей - не имеется, для исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания, мотивировав принятое решение.

Отказывая Михалеву В.Г. в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции учитывал поведение осужденного за весь период отбывания наказания (наличие у него взысканий и поощрений), его отношение к труду во время отбывания наказания, наличие места жительства у осужденного, возможность его социальной адаптации.

Суд не усмотрел оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции полагает, что приведенные в постановлении мотивы являются убедительными, они основаны на законе, и для переоценки выводов суда первой инстанции оснований не усматривается.

Наличие у осужденного Михалева В.Г. формального повода к замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств в отношении личности осужденного позволили суду сделать вывод о том, что наказание, назначенное судом, не достигло своих целей, объективных сведений об устойчивом позитивно-направленном поведении осужденного не имеется, и замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания Михалеву В.Г. в настоящее время преждевременна, не смотря на наличие положительных тенденций в поведении осужденного, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Учитывая, что закон предоставляет суду право, а не обязанность заменить неотбытую часть наказания на более мягкий вид наказания лиц, доказавших, что для своего исправления они не нуждаются в полном отбывании назначенного наказания, суд сделал правильный вывод о том, что Михалев В.Г. нуждается в дальнейшем отбывании наказания и требует более длительного контроля со стороны исправительного учреждения.

Вопреки доводам жалобы осуждённого, суд при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, должен учитывать все взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания и оценивать данное обстоятельство в совокупности с другими, характеризующими его данными. Поведение осужденного нельзя оценить как стабильное, изначально ориентированное на исправление.

Выводы суда соответствуют требованиям закона, надлежащим образом мотивированы, оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам жалобы, судом были учтены все данные о личности Михалева В.Г. в совокупности с иными обстоятельствами, имеющими значение для принятия решения по ходатайству в порядке ст.80 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, из представленных материалов судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких данных апелляционная жалоба осужденного Михалева В.Г. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г.Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ в отношении осужденного Михалева В. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Михалева В.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с правилами, установленными главой 47.1 УПК РФ, в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г.Кемерово.

Кассационные жалобы и представления подаются непосредственно в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

          Председательствующий               подписано                      С.В. Костогладов

         Копия верна

         Судья областного суда                                                          С.В. Костогладов