Решение по делу № 2-2200/2020 от 21.09.2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2020 года город Усолье-Сибирское

Усольский городской суд Иркутской области в составе судьи Дятлова А.Ю., при секретаре Коневой Е.С., с участием представителей истца Куйовда И.И., Коренькова С.А., ответчиков Бучневой А.Ю., Еременко И.В., Морозова Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело УИД 38RS0024-01-2020-003650-86 (№ 2-2200/2020) по иску ИП Куйовда Нины Александровны к Бучневой Алёне Юрьевне, к Еременко Ирине Владимировне, к Сарапуловой Галине Сергеевне, к Коробковой Алине Николаевне, к Батуеву Евгению Аркадьевичу, к Морозовой Евгении Александровне, к Загуба Юлии Юрьевне о взыскании материального ущерба, причиненного работниками

УСТАНОВИЛ:

Истец свои требования мотивирует тем, что между истцом и ответчиками были заключены трудовые договоры, местом их работы являлся магазин по адресу: «данные изъяты». Работали они в следующие периоды: Бучнева А.Ю. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Еременко И.В. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Сарапулова Г.С. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Коробкова А.Н. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Батуев Е.А. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Морозов Е.А. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Забуга Ю.Ю. с 00.00.0000 по 00.00.0000. С ответчиками также были заключены договоры о полной коллективной материальной ответственности. 00.00.0000 истцом была назначена инвентаризация товара, срок проведения которой был определен с 00.00.0000 по 00.00.0000, членами комиссии являлись Куйовда И.И., специалисты ООО «КОРСА» Кореньков С.А., Ишенин К.А. В связи с неготовностью остатков товарно-материальных ценностей и всей необходимой документации дата проведения инвентаризации была перенесена на 00.00.0000. При инвентаризации большинство ответчиков отсутствовало, о чем составлен соответствующий акт, по результатам инвентаризации 00.00.0000 утвержден акт, согласно которому выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 00 руб. 00 коп. В адрес каждого из ответчиком были направлены уведомления о необходимости ознакомиться с итогами инвентаризации, а также фотографии уведомления направлены им через программы WhatsApp, Viber, однако, в течении ноября от ответчиков не поступало никаких объяснений, в связи с чем, 00.00.0000 им повторно направлены соответствующие уведомления, но до 00.00.0000 никто из ответчиков не явился. 00.00.0000 принято решение об окончании служебного расследования, виновными в недостаче признаны ответчики.

С учетом изложенного, просит суд взыскать с ответчиков ущерб в размере 00 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 00 руб.

Истец Куйовда Н.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представители истцов Куйовда И.И. Кореноков С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме. Куйовда И.И. также пояснил, что ответчики не принимали надлежащих мер для сохранения товарно-материальных ценностей, вели себя халатно. Также в служебном помещении, куда не было доступа посторонних лиц, было обнаружено множество спрятанных антикражных меток, которые были кем-то сняты с товаров по всей видимости с целью их кражи. Всеми кадровыми вопросами занималась Бучнева А.Ю., за все время работы ответчиков от них не поступало обращений об отсутствии надлежащих условий для сохранности товара.

Ответчики Бучнева А.Ю., Еременко И.В., Морозова Е.А. в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, пояснив суду, что истцом не обеспечены надлежащие условия для сохранности товара, видеокамеры не установлены, охранник в зале отсутствует, продавцов в зале недостаточно для контроля за всеми посетителями. Кроме того, истцом неоднократно принимались работники без оформления документов, а также с новыми работниками трудовые договора заключались не сразу, а спустя некоторое время, то есть они некоторое время работали неофициально.

Ответчики Сарапулова Г.С., Коробкова А.Н., Батуев Е.А., Забуга Ю.Ю. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело без их участия.

Суд, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 232 Трудового кодекса РФ, сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно ст. 233 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст. 242 Трудового кодекса РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу ст. 243 Трудового кодекса РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случаях, в том числе, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей;

В соответствии со ст. 244 Трудового кодекса РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

Согласно ст. 245 Трудового кодекса РФ, при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

При добровольном возмещении ущерба степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется по соглашению между всеми членами коллектива (бригады) и работодателем. При взыскании ущерба в судебном порядке степень вины каждого члена коллектива (бригады) определяется судом.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии с п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Из представленных суду трудовых договоров, приказов о расторжении трудовых договоров следует, что ответчики состояли с истцом в трудовых отношениях в следующие периоды: Бучнева А.Ю. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Еременко И.В. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Сарапулова Г.С. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Коробкова А.Н. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Батуев Е.А. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Морозов Е.А. с 00.00.0000 по 00.00.0000, Забуга Ю.Ю. с 00.00.0000 по 00.00.0000. Местом работы являлся магазин «Б» по адресу: с 00.00.0000 по 00.00.0000. Бучнева А.Ю. принята на работу в качестве администратора, остальные ответчики в качестве продавцов-консультантов.

00.00.0000 заключен договор о полной коллективной материальной ответственности с руководителем коллектива Бучневой А.Ю. и членом коллектива Еременко И.В. Также в данном договоре в день принятия на работу расписывались вновь принятые работники Сарапулова, Батуев, Коробкова, Морозова, Забуга. Также ответчики ознакомлены и согласны с приказом об установлении полной коллективной материальной ответственности, что подтверждается их подписями.

00.00.0000 истцом издан приказ о проведении контрольной инвентаризации в период с 00.00.0000 по 00.00.0000, председатель комиссии Куйовда И.И., члены комиссии – специалисты ООО «Корса» Кореньков С.А., Ишенин К.А. С данным приказом под роспись ознакомлены Бучнева, Еременко, Забуга, Батуев, Морозова - 00.00.0000. В адрес Сарапуловой и Коробковой направлены уведомления 05.09.2019 заказным письмом с описью вложения.

Приказом от 00.00.0000 дата проведения инвентаризации перенесена на 00.00.0000.

С 00 по 00.00.0000 года в ходе инвентаризации ежедневно составлялись акты об отсутствии при инвентаризации бывших работников Сарапуловой, Батуева, Коробковой.

00.00.0000 подписан акт о результатах инвентаризации, в соответствии с которым, согласно сличительных ведомостей, выявлена недостача товарно-материальных ценностей, находящихся на ответственном хранении у коллектива, на сумму 00 руб. 00 коп. Данные ведомости приобщены к материалам дела.

00.00.0000 истцом вынесен приказ о проведении служебного расследования по факту выявленной недостачи, ответчикам 00.00.0000 заказными письмами с описью вложения направлены уведомления о необходимости в течении 00 дней с момента получения уведомления ознакомиться с результатами инвентаризации, представить письменные объяснения по выявленной недостачи.

00.00.0000 составлен акт о неявке сотрудников для ознакомления с итогами инвентаризации.

00.00.0000 ответчикам заказными письмами с описью вложения повторно направлены уведомления о необходимости в течении 5 дней с момента получения уведомления ознакомиться с результатами инвентаризации, представить письменные объяснения по выявленной недостачи.

00.00.0000 составлен акт о неявке сотрудников для ознакомления с итогами инвентаризации.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Таким образом, вышеуказанные уведомления считаются доставленными ответчикам.

00.00.0000 составлен акт о проведении служебного расследования, согласно которому ответчики признаны виновными в недостаче в связи с халатным отношением к работе.

Каких-либо доказательств отсутствия вины в причинении истцу ущерба, ответчиками суду не представлено, доводы о том, что истцом не были созданы надлежащие условия для обеспечения сохранности вверенного имущества, ничем не подтверждены, кроме пояснений самих ответчиков, к которым суд с учетом представленных доказательств относится критически.

При этом, ответчики не оспаривали, что не обращались к работодателю в установленном законом порядке с заявлениями либо докладными на какие-либо обстоятельства, действия (бездействия) работодателя либо третьих лиц, которые не позволяют надлежащим образом обеспечивать сохранность имущества либо создают риск утраты имущества. Ответчики поясняли, что обращались к Куйовда И.И. в устной форме, однако, доказательств такого обращения не представлено, тогда как действуя разумно и добросовестно, проявив должную степень заботливости и осмотрительности, являясь материально-ответственными лицами, могли и должны были сообщить работодателю о недостатках условий работы способом, позволяющим подтвердить факт такого обращения.

Так, согласно условий заключенных с ответчиками трудовых договоров, работники обязаны обеспечивать сохранность вверенного им имущества, обязаны незамедлительно сообщать работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу сохранности имущества.

Кроме того, ответчик Бучнева А.Ю. подтвердила в судебном заседании, что работодателем именно ей было поручено заниматься подбором персонала, решать кадровые вопросы.

При этом, по мнению суда, ответчики в данном случае ведут себя недобросовестно, в ходе инвентаризаций замечаний не заявляли, с результатами инвентаризации не знакомились, возражений не заявляли, объяснений не давали, Сарапулова, Батуев, Коробкова участия в инвентаризации вообще не принимали.

Кроме того, как следует из пояснений представителя истца, ранее магазин принадлежал юридическому лицу, после чего была проведена полная инвентаризация и 00.00.0000 фактически магазин открывался заново под управлением уже ИП Куйовда Н.А., ответчик Бучнева А.Ю. приняла остатки товарно-материальных ценностей при открытии магазина. Ответчик Куйовда Н.А. в судебном заседании оспаривала данные обстоятельства, поясняя, что ничего не принимала. В связи с позицией ответчика Бучневой А.Ю. истцом в следующем судебном заседании представлена копия первой и последней страницы списка остатков товарно-материальных ценностей по состоянию на 00.00.00000 ИП Куйовда Н.А. в магазине «Б» на сумму 00 руб. 00 коп., на последней странице указано «Принял администратор Бучнева А.Ю.» и имеется подпись. Ответчик Бучнева А.Ю. в судебном заседании подлинность подписи не оспаривала. Объем данного документа составляет 159 страниц, его подлинник предоставлен суда, необходимости его приобщения к материалам дела в полном объеме суд не усматривает, поскольку мотивированных возражений непосредственно относительно результатов инвентаризации ответчики не заявляли.

При указанных обстоятельств суд полагает возможным исковые требования удовлетворить, оснований для полного либо частичного отказа в удовлетворении исковых требований суд не усматривает, доказательств отсутствия своей вины либо наличия вины работодателя, ответчиками суду не представлено. По мнению суда, в данном случае со свой стороны работодатель действовал в установленном законом порядке, нарушений в его действиях не усматривается, в связи с чем, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ущерб пропорционально отработанному времени, рассчитанный следующим образом: «данные изъяты».

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 6622 руб., рассчитанная в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса РФ, которую суд полагает возможным распределить между ответчиками также пропорционально.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Бучневой Алёны Юрьевны в пользу ИП Куйовда Нины Александровны ущерб в размере 90693 руб. 25 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1755 руб. 07 коп.

Взыскать с Еременко Ирины Владимировны в пользу ИП Куйовда Нины Александровны ущерб в размере 88763 руб. 61 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1717 руб. 73 коп.

Взыскать с Сарапуловой Галины Сергеевны в пользу ИП Куйовда Нины Александровны ущерб в размере 14793 руб. 93 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 286 руб. 28 коп.

Взыскать с Коробковой Алины Николаевны в пользу ИП Куйовда Нины Александровны ущерб в размере 20582 руб. 86 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 398 руб. 31 коп.

Взыскать с Батуева Евгения Аркадьевича в пользу ИП Куйовда Нины Александровны ущерб в размере 40522 руб. 51 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 784 руб. 18 коп.

Взыскать с Морозова Евгения Александровича в пользу ИП Куйовда Нины Александровны ущерб в размере 48884 руб. 30 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 946 руб.

Взыскать с Забуга Юлии Юрьевны в пользу ИП Куйовда Нины Александровны ущерб в размере 37949 руб. 66 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 734 руб. 39 коп.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Усольский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 16.12.2020.

Судья А.Ю. Дятлов