Решение по делу № 2-319/2023 от 16.01.2023

Дело №2-319/2023                                подлинник

59RS0044-01-2022-002878-73

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 февраля 2023 года                     адрес края

Чусовской городской суд адрес в составе

председательствующего судьи Соколовой А.Р.,

при секретаре судебного заседания Осённовой К.А.,

с участием истца Морозова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда с использованием систем видеоконференцсвязи гражданское дело по иску Морозова А. В. к адвокату Чусовской коллегии адвокатов Казанцевой Н. Г. о нарушении конституционных прав,

установил:

Морозов А.В. обратился в суд с иском с требованиями о признании нарушения прав, гарантированных п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, действиями и бездействиями адвоката Чусовской коллегии адвокатов по адрес Казанцевой Н.Г.

Определением Чусовского городского суда от дата исковое заявление Морозова А.В было возвращено в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления его без движения: истец не изложил свои требования с учетом имеющихся в действующем законодательстве способов защиты субъективных прав, указанных в ст. 12 ГК РФ.

Апелляционным определением судьи адресвого суда от дата определение Чусовского городского суда от дата отменено полностью, исковое заявление передано в Чусовской городской суд адрес для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Исковые требования обоснованы тем, что дата адвокату Казанцевой Н.Г. был выдан ордер ... для осуществления защиты истца при производстве предварительного расследования по уголовному делу .... дата в комнате ... ИВС адрес следователь СО МВД России «Чусовской» по адрес Приемышева Е.А. выполняла следственные действия предусмотренные ст. 217 УПК РФ, о чем был составлен протокол от дата. При этом адвокат Казанцева Н.Г. участия в указанном следственном действии не принимала, чем нарушила гарантированные п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ права истца.

В судебном заседании истец на иске настаивал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. В ходе объяснений по иску просил о рассмотрении дела в его отсутствие, а также об освобождении его от участия в судебном заседании, отказываясь от каких-либо дополнительных пояснений.

Ответчик Казанцева Н.Г. в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, настаивала на доводах, изложенных в письменном отзыве на иск.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки СК РФ Следственного управления по адрес СО по адрес ..., приходит к следующим выводам.

Исходя из содержания искового заявления Морозовым А.В. заявлены требования к адвокату Казанцевой Н.Г. о нарушении действиями (бездействием) его законных прав и интересов, допущенных адвокатом при производстве по уголовному делу, которые истец просит рассмотреть в порядке ст. 12 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из материалов дела приговором Чусовского городского суда адрес от дата по делу ... Морозов А.В признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а,б,в» ч.2 ст. 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание Морозову А.В. назначено в виде 4 лет лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 3 года.

На указанный приговор дата Морозовым А.В. подана апелляционная жалоба, содержащая доводы о том, что показания в качестве обвиняемого, положенные в основу обвинительного приговора, даны им в отсутствие защитника, подпись защитника в протоколе поставлена задним числом.

Апелляционным постановлением адресвого суда от дата приговор Чусовского городского суда адрес от дата в отношении Морозова А.В. оставлен без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения. Апелляционным постановлением довод Морозова А.В. о том, что показания на следствии он давал без адвоката, а поэтому они должны быть признаны недопустимыми доказательствами, признан несостоятельным, поскольку из протокола допроса Морозова А.В. следует, что адвокат в указанном следственном действии участвовал.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата кассационная жалоба осужденного Морозова А.В. на приговор Чусовского городского суда от дата и апелляционное постановление адресвого суда от дата в отношении Морозова А.В. оставлена без удовлетворения. Кассационным определением установлено, что при допросе Морозова А.В. вопреки доводам жалобы, был соблюден соответствующий уровень гарантий, что, в свою очередь, обеспечило надлежащую степень отражения его показаний и хода следственного действия, как того требовали положения уголовно-процессуального закона. Ему разъяснялись процессуальные права, после чего он добровольно давал подробные и последовательные показания. Правильность сведений, содержавшихся в протоколах допросов, удостоверена участниками этих действий, в том числе самим осужденным и его адвокатом, каких-либо замечаний, заявлений по окончании допроса не поступило.

Согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд, руководствуясь изложенной нормой, приходит к выводу о том, что приговор Чусовского городского суда от дата, апелляционное постановление адресвого суда от дата, а также кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от дата имеют преюдициальное значение по настоящему делу. Так указанными судебными актами установлено, что в ходе следствия по уголовному делу каких-либо процессуальных нарушений не допущено, все следственные действия, в том числе в спорный период, указанный в исковом заявлении дата осуществлялись при соблюдении уголовно-процессуальных норм, в присутствии адвоката. Довод об отсутствии защитника при составлении протоколов следственных действий судами отклонен.

Морозов А.В. дата обратился к начальнику ГУ МВД России по адрес с заявлением о привлечении адвоката Казанцевой Н.Г. к ответственности за получение оплаты из федерального бюджета денежных средств, фактически не принимавшей участия в следственных действиях дата. Доводы жалобы фактически содержатся в настоящем исковом заявлении.

По факту указанного заявления Морозова А.В. от дата о привлечении Казанцевой Н.Г. к ответственности за получение оплаты из федерального бюджета денежных средств, фактически не принимавшей участия в следственных действиях, Следственным комитетом РФ СУ по адрес СО по адрес проведена проверка ... в рамках которой неоднократно выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцевой Н.Г. по ч.1 ст. 159 УК РФ, по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ, а именно за отсутствием в ее действиях признака состава преступления.

Так постановлением следователя следственного отдела по адрес следственного управления СК РФ от дата об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Казанцевой Н.Г. по ч.1 ст. 159 УК РФ по заявлению Морозова А.В., установлено, что доказательств того, что Казанцева Н.Г. получила из федерального бюджета денежные средства за участие в следственном действии, в котором не участвовала, в ходе доследственной проверки добыто не было. Морозов А.В. на протяжении длительного времени пишет жалобы на действия адвоката Казанцевой Н.Г., по которым проводились всевозможные проверки различными структурами правоохранительных органов. Следствие не исключает, что Морозов А.В., выдвигая версию о том, что адвокат Казанцева Н.Г. не участвовала в следственных действиях, пытается избежать наказания, назначенного ему судом за совершенные им преступления.

Постановлением Чусовского городского суда адрес от дата жалоба Морозова А.В. на вышеуказанное постановление следователя следственного отдела по адрес следственного управления СК РФ от дата об отказе в возбуждении уголовного дела и о признании бездействия следователя незаконным и необоснованным оставлена без удовлетворения.

Судом установлено, что адвокат Казанцева Н.Г. осуществляла в порядке ст. 51 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) защиту истца в ходе ознакомления обвиняемого Морозова А.В. с материалами уголовного дела, которое осуществлялось дата в период с 17-01 час. по 17-58 час., что подтверждается собранными по делу доказательствами. Так из протокола ознакомления обвиняемого и (или) его защитника с материалами уголовного дела от дата следует, что с материалами уголовного дела Морозов А.В. ознакомлен совместно с защитником Казанцевой Н.Г., о чем указано им собственноручно.

В ходе судебного разбирательства также установлено, что Морозов А.В. обращался в Адвокатскую палату с жалобами на действия адвоката Казанцевой Н.Г. По результатам рассмотрения жалобы Морозова А.В. принято распоряжение от дата ... об отказе в возбуждении дисциплинарного производства, ввиду отсутствия в действиях адвоката Казанцевой Н.Г. нарушения норм законодательства об адвокатской деятельности и адвокатуре, доводы жалобы документально опровергнуты адвокатом Казанцевой Н.Г.

В соответствии с ч. 7 ст. 49, ст. 51, 53 УПК РФ с учетом правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от дата N 546-О, от дата N 1046-О, от дата N 1066-О и др., положения ст. 51, 53 УПК РФ, предусматривающие случаи обязательного участия защитника в уголовном судопроизводстве, а также устанавливающие его полномочия, равно как и нормы ч. 7 ст. 49 данного Кодекса, закрепляющие, в частности, что адвокат не вправе отказаться от принятой на себя защиты подозреваемого, обвиняемого, являются гарантиями осуществления права на получение квалифицированной юридической помощи адвоката (защитника).

Положениями статьи 7 Федерального закона «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» от 31.05.2002 N 63-ФЗ установлено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными законодательством Российской Федерации средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Кодекса профессиональной этики адвоката при осуществлении профессиональной деятельности адвокат честно, разумно, добросовестно, квалифицированно, принципиально и своевременно исполняет свои обязанности, активно защищает права, свободы и интересы доверителей всеми не запрещенными законодательством средствами, руководствуясь Конституцией РФ, законом и настоящим Кодексом.

Полномочия защитника указаны в ст. 53 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 2 ч. 1, ч. 2 ст. 7 Федерального закона от 31 мая 2002 года N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокат обязан исполнять требования закона об обязательном участии адвоката в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, а также оказывать юридическую помощь гражданам Российской Федерации бесплатно в случаях, предусмотренных данным Федеральным законом. За неисполнение либо ненадлежащее исполнение своих профессиональных обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную данным Федеральным законом.

За нарушение норм Кодекса профессиональной этики адвоката, неисполнение или ненадлежащее исполнение им своих обязанностей адвокат несет ответственность, предусмотренную Федеральным законом «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (п. 2 ст. 7).

Разрешая заявленные исковые требования, учитывая, что каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что адвокат Казанцева Н.Г. дата не принимала участия при ознакомления обвиняемого и защитника с материалами уголовного дела, истцом не представлено, суд приходит к выводу о том, что формального подхода к осуществлению защиты осужденного со стороны адвоката не усматривается, адвокат при участии в ознакомлении с материалами уголовного дела действовала в пределах предоставленных ей полномочий, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, надлежаще выполняла свои обязанности; объективных данных, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении адвокатом своих профессиональных обязанностей, о нарушении процессуальных прав Морозова А.В., личных неимущественных прав, судом не установлено.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований Морозова А.В. о признании нарушения адвокатом Казанцевой Н.Г. прав, гарантированных п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

    исковые требования Морозова А. В. к адвокату Чусовской коллегии адвокатов Казанцевой Н. Г. о признании нарушения прав, гарантированных п.8 ч.4 ст. 47 УПК РФ, ст. 48 Конституции РФ, оставить без удовлетворения.

    Решение в течение месяца со дня составления мотивированного решения может быть обжаловано в апелляционном порядке в адресвой суд через Чусовской городской суд.

Судья      А.Р. Соколова