Решение по делу № 33-23353/2023 от 21.08.2023

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №... 78RS0№...-84 Судья: Смирнова Е.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Санкт-Петербургского городского суда Ягубкина О.В.,

при секретаре Вьюжаниной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании <дата> материал №... по частной жалобе Сычева А. Ю. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Сычева А. Ю. к ООО «СК» «РУСВЬЕТПЕТРО» о восстановлении нарушенных трудовых прав,

У С Т А Н О В И Л:

Сычев А.Ю. обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением к ООО «СК» «РУСВЬЕТПЕТРО» в котором просил взыскать с ответчика компенсацию за не предоставленный дополнительный оплачиваемый отпуск за период с 2017 г. по 2023г., в размере 870 996,61 рублей, проценты в размере 13 500 рублей; доплату за работу по совместительству в размере 1 264 475,75 рублей, проценты в размере 599,37 рублей; доплату за исполнение обязанностей временно отсутствующего работника за период с 2020 по 2023 г. в сумме 171 420 рублей, проценты в размере 2 657,01 рублей; компенсацию за переработку за период с 2010 г. по 2023 г. в сумме 537 410,14 рублей, проценты в размере 8 329,86 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей.

Определением судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковое заявление возвращено в связи с неподсудностью спора Московскому районному суду Санкт-Петербурга.

В частной жалобе истец просит отменить вышеуказанное определение суда от <дата>, как незаконное, постановленное с нарушением норм процессуального права.

С учетом положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленный исковой материал, проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Возвращая исковое заявление Сычева А.Ю. суд, руководствуясь положениями ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что дело не подсудно данному суду, поскольку адрес места жительства истца и адрес места нахождения ответчика не относятся к юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга.

Суд апелляционной инстанции с данным выводом судьи районного суда согласиться не может, ввиду следующего.

В соответствии со статьей 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

По общему правилу иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика, а если ответчиком выступает организация, то по месту ее нахождения (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Местом жительства признается место, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает (пункт 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 6.3 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иски о восстановлении трудовых прав могут предъявляться также в суд по месту жительства истца.

Согласно части 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выбор между несколькими судами, которым в силу данной статьи подсудно дело, принадлежит истцу.

Из представленной в материалы дела нотариальной доверенности № <адрес>2 от <дата> следует, что Сычев А.Ю.зарегистрирован по месту пребывания по адресу: Санкт-Петербург, <адрес> (том 1, л.д. 15).

Согласно свидетельству о регистрации по месту пребывания №...Б230000324 Сычев А.Ю., зарегистрирован по месту пребывания по вышеуказанному адресу: Санкт-Петербург, <адрес> на срок с <дата> по <дата>( том1, л.д. 37).

Так, в соответствии с пункту 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от <дата> №... "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Таким образом, из положений статей 2 и 3 Закона Российской Федерации №... от <дата> "О праве граждан Российской Федерации" в их взаимосвязи со статьей 20 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующее законодательство связывает место жительства гражданина с наличием у него регистрации в жилом помещении, хотя и не исключает возможности признания местом жительства гражданина иного жилого помещения.

В силу вышеперечисленных положений закона регистрация по месту жительства или места пребывания предусмотрена для исполнения гражданином Российской Федерации обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Судом при анализе искового заявления и приложенных к нему документов, сделан вывод, что истец не зарегистрирован на территории подсудной юрисдикции Московского районного суда Санкт-Петербурга, при том, что в исковом заявлении адрес регистрации указан: Санкт-Петербург, <адрес>.

Вместе с тем, в нарушении норм гражданского процессуального законодательства суд не предложил истцу представить сведения подтверждающие адрес места жительства или временного пребывания на территории <адрес> Санкт-Петербурга.

Поскольку на момент поступления искового заявления в суд <дата>, истец имел регистрацию по месту пребывания на территории <адрес> Санкт-Петербурга, то постановленное судом определении о возвращении искового заявления в связи с неподсудностью спора нельзя признать законным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Направить материал по исковому заявлению Сычева А. Ю. к ООО «СК» «РУСВЬЕТПЕТРО» о восстановлении нарушенных трудовых прав в Московский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения со стадии принятия иска к производству суда.

Судья: