АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 декабря 2023 года г. Ханты-Мансийск

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи    Ивановой И.Е.,

судей:                Решетниковой О.В., Солониной Е.А.,

при секретаре                Чайка Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела

по иску (ФИО)1 к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» о защите прав потребителей, возложении обязанности устранить недостатки, взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, перерасчете задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе (ФИО)1

на решение Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 04 сентября 2023 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Ивановой И.Е., судебная коллегия

установила:

(ФИО)1 (истица) обратилась в суд с иском к ООО «Управляющая компания ДЕЗ Восточного жилого района» (ответчик) о защите прав потребителей.

В обоснование требований ссылалась на то, что является собственником квартиры по адресу: (адрес), который обслуживает ответчик. Между сторонами заключен договор управления многоквартирным домом от (дата). В 2022г. неоднократно обращалась к ответчику с жалобами на возникшие недостатки. А именно:

- 09.02.2022 - с жалобой на ненадлежащую систему вентиляции в многоквартирном доме, недостаток не устранен до настоящего времени.

- 08.06.2022 обращалась с жалобами: на освещение в лифтах (недостаток устранен 17.11.2022); на выполнение работ по восстановлению кирпичной кладки вентиляционной шахты, (не выполнены); на восстановление стены 3 подъезде на площадке 7 этажа дома, (не восстановлено).

- 15.08.2022 обращалась с жалобой на проведение текущего ремонта кровли над первым подъездом дома, (не проведен).

В связи с неисполнением обязательств по договору, указала истец, неоднократно направляла ответчику претензии об устранении недостатков, однако требования не удовлетворены.

Также, указала, обращалась с жалобой в ГЖИ ХМАО-Югры, однако указанные недостатки устранены не были.

Полагала, возникшая ситуация нарушает права, имеются основания для их принудительного восстановления заявленным в иске способом.

В судебное заседание истица не явилась, о месте и времени была извещена надлежащим образом. Направила в суд заявление об отложении судебного заседания в связи с плановым обследованием, в удовлетворении которого судом отказано, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание не представлено.

Ответчик с иском не согласился. Представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных требований отказать. Обязательства по договору управления многоквартирным домом, указал, ответчиком исполняются надлежащим образом, заявленные недостатки устранены. Доказательства в обоснование доводов представил.

Представитель ответчика в судебное заседание также не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Судом проверены доводы сторон и представленные доказательства, постановлено вышеизложенное решение, с которым не согласна (ФИО)1

В обоснование ссылается на обстоятельства, изложенные и установленные при рассмотрении дела. В частности, на то, что надлежащим образом исполняет обязанности по оплате коммунальных услуг. Ответчик напротив свои обязательства по содержанию дома исполняет ненадлежащим образом. На протяжении 2022 года направляла в адрес ответчика претензии, большинство которых оставлено без исполнения. Доказательства надлежащего исполнения обязательств по обслуживанию дома, считает, ответчиком не представлены. Значимые обстоятельства, считает, определены судом неправильно, что привело к ошибочным выводам и постановлению незаконного решения, не применены нормы права, подлежащие применению, что является основанием для отмены решения суда по смыслу правил ст.330 ГПК РФ. Просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Возражая против доводов апелляционной жалобы, представитель ответчика полагает, решение суда законное. Ссылаясь на обстоятельства, изложенные в возражениях, и установленные при рассмотрении дела, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений как установлено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и обсудив их, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с частью 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

В соответствии с подпунктом «а,б» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006г. № 491 (далее –Правила), в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме, лифтовые и иные шахты, крыши.

Согласно пункту 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем сохранность имущества физических и юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.

Содержание общего имущества включает в себя: его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; а также текущий и капитальный ремонт (пункт 11 Правил).

В силу п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры по адресу: (адрес)

Между истцом (собственник) и ответчиком (управляющая организация) был заключен договор (номер) управления многоквартирным домом, предметом которого в соответствии с п. 1.1. которого является оказание услуг и выполнение работ за плату управляющей организацией по заданию собственника по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, предоставление коммунальных услуг (холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение, отопление) и иных услуг собственнику жилого помещения в указанном доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам в соответствии с техническими регламентами, положениями стандартов и условиями настоящего договора, осуществление иной направленной на достижение целей управления многоквартирным домом.

Пунктом 2.2.8 договора предусмотрено, что собственник обязан сообщать управляющей организации об обнаружении неисправностей сетей, оборудования приборов учета, снижении параметров коммунальных услуг, ведущих к нарушению качества условий проживания, создающих угрозу жизни и безопасности граждан, а также к другим негативным последствиям.

В обоснование исковых требований истица (ФИО)1 ссылалась на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по облуживанию многоквартирного дома. Направленные ответчику претензии об устранении недостатков, считает, оставлены им без удовлетворения. Также истец обращалась с жалобой в ГЖИ ХМАО-Югры, однако указанные недостатки также не устранены, в связи с чем, обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

Ответчик в обоснование своих доводов сведения также представил. Из них следует, что недостатки, на которые было истицей указано в претензиях, им были устранены. Акты выполненных работ оформлены.

Доказательств, опровергающих сведения, представленные ответчиком, истицей суду не представлено.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что управляющей организацией обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме выполнялись надлежащим образом и надлежащего качества, без перерывов, превышающих установленную продолжительность, на момент подачи искового заявления все заявленные истцом недостатки устранены, что подтверждается заключением Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры.

В связи с чем, поскольку нарушений прав потребителей не имеется, в иске отказал.

Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции, который руководствовался названными выше правилами, соглашается. Основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В материалах дела имеются предоставленные ответчиком документы, подтверждающие надлежащее выполнение принятых на себя обязательств по договору управления многоквартирным домом (номер) по (адрес) (далее - МКД) в части содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, а именно:

- акты осмотра лифтов от 11.07.2022, составленные представителем ответчика совместно с представителем ООО «Лифтремонт», согласно которым освещенность кабины лифта соответствует требованиям ГОСТ 53780-200, замечаний к освещению кабины лифта не выявлено. В дальнейшем, учитывая пожелания собственников помещений, освещенность лифтов была увеличена относительно установленного государственного стандарта, что не свидетельствует о предшествующей недостаточности освещения в лифтах.

При этом, доказательства, подтверждающих мнение истца о том, что «акты составлены задним числом», не представлены;

- план мероприятий по выполнению ремонтно-строительного участка на 2023 от 31.01.2023, акт выполненных работ от 24.07.2023 с фотоматериалами, подтверждающие выполнение работ по косметическому ремонту мест общего пользования в подъезде № 3 с заменой облицовки ниши, восстановлению кирпичной кладки машинного отделения (подъезд № 4);

- акты проверок Службы жилищного и строительного надзора ХМАО-Югры от 18.02.2022 и 21.11.2022, согласно которым нарушения работы вентиляции в жилых помещениях связаны с самовольным вмешательством собственников в вентиляционную систему либо с изменением проектных схем путем их переустройства, что не является подтверждением ненадлежащего оказания услуг ответчиком.

Также в актах проверок указывается на отсутствие повреждений кровли МКД.

Указанные доказательства были приняты судом и получили надлежащую оценку, исходя из совокупности представленных суду сведений.

В свою очередь, истцом не предоставлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком своих обязательств по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.

Обращения в адрес ответчика, на которые истец ссылается в качестве обоснования своих исковых требований, не являются доказательствами факта оказания ответчиком услуг и выполнения работ по содержанию и текущему ремонту общего имущества МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность.

Исходя из п. 15 Правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме не░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ № 491 (░░░░░ - ░░░░░░░ № 491), ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░ (░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░. 16 ░░░░░░ № 491), ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ (░░░) ░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ (░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░)1 ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░. ░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░. 198 ░░░ ░░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░. 330 ░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░-░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 7-░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3-░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                    ░░░░░░░ ░.░.

░░░░░:                                ░░░░░░░░░░░ ░.░.

                                    ░░░░░░░░ ░.░.

33-8397/2023

Категория:
Гражданские
Истцы
Баева Виктория Владимировна
Ответчики
ДЕЗ ВЖР УК ООО
Суд
Суд Ханты-Мансийского автономного округа
Дело на сайте суда
oblsud.hmao.sudrf.ru
01.12.2023Передача дела судье
19.12.2023Судебное заседание
25.12.2023Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
26.12.2023Передано в экспедицию
19.12.2023
Решение

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее