Решение по делу № 2-2995/2021 от 20.05.2021

№ 2-2995/2021

УИД 03RS0007-01-2021-004053-87

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 ноября 2021 года                         г. Уфа РБ

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Шапошниковой И.А.

при секретаре Ахмадишиной Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фаттахова И.М. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Фаттахов И.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя тем, что < дата > произошло дорожно-транспортное происшествие на автодороге М< дата > км с участием автомобиля истца Volvo V90 гос. номер ..., находящимся под его управлением

Согласно схеме места ДТП истец, управляя автомобилем совершил наезд на колесо, находящееся на трассе. Данный участок трассы М5 обслуживает ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО, согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта составила 429 300 рублей.

Истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчиков стоимость восстановительного ремонта в размере 367 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 7 493 рубля, стоимость расходов по проведению независимой экспертизы – 5 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей.

В судебном заседании представители истца по доверенности Пастухова Н.Ю., Ахметов Р.В. исковые требования просили удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» по доверенности Габдуллина Г.И. просила в удовлетворении иска отказать, пояснив, что со стороны ответчиков нарушения законодательства нет, обязательства по обслуживанию указанной автодороги выполнялись надлежащим образом. Доказательств ненадлежащего качества дорог не представлено, транспортное средство убрано с места ДТП. Кроме того, у истца имелась возможность избежать столкновения соблюдая п. 10.1 ПДД РФ.

В судебном заседании представители ответчика АО «ДЭП 103» по доверенностям Босова А.Р., Голубенков И.В. просили в удовлетворении иска отказать, пояснив, что имеется журнал обслуживания автодороги, который доказывает надлежащее исполнение обязательств по обслуживанию автодороги со стороны ответчика. АО «ДЭП №103» к административной ответственности не привлекался, причинно-следственная связь между ДТП и некачественным обслуживанием дорог отсутствует, акт составлен не по поводу состояния автодороги. Истец при движении должен был выбрать правильный скоростной режим, им допущено нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что свидетельствует о вине самого истца.

Истец Фаттахов И.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без его участия.

Поскольку судом предприняты все возможные меры по надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы иска и возражений на него, исследовав и оценив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Юридическое лицо и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч.1 ст.1079 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В силу ст. 13 указанного Закона к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относятся: осуществление контроля за обеспечением сохранности автомобильных дорог местного значения; разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог не общего пользования местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Согласно ч. 9 ст. 6 Федерального закона N 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон об автомобильных дорогах) к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и не общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог.

В силу ч. 3 ст. 15 Закона об автомобильных дорогах осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

На основании ч. 1 ст. 17 Закона об автомобильных дорогах содержание автомобильных дорог должно осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с ч. 2 ст. 28 Закона об автомобильных дорогах пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Судом установлено, что < дата > в 00.10 часов Фаттахов И.Н., управляя транспортным средством Volvo V90 гос. номер ..., принадлежащем ему на праве собственности на 1446 км автодороги М5 Уфа допустил наезд на колесо, расположенное на проезжей части.

В результате ДТП транспортное средство истца получило механические повреждения.

Указанный участок автодороги состоит на балансе ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства».

На основании государственного контракта № 2547 от 14 мая 2018 года, обслуживание данной дороги поручено АО «ДЭП 103».

В соответствии с пунктом 2.1 указанного контракта исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательства оказывать услуги по содержанию участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения и искусственных дорожных сооружений на ней М-5 «Урал» Москва-Рязань-Пенза-Самара-Уфа-Челябинск, км 1195+500 – км 1548 + 651 в соответствии с требованиями к содержанию объекта, указанными в разделе 8 контракта, созданию условий для бесперебойного и беспрепятственного функционирования объекта, обеспечению сохранности имущественного комплекса объекта, а заказчик принимает на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта.

Контракт действует до < дата > (п. 3.1).

Для исполнения контракта исполнитель принимает на себя обязательства: поддерживать требуемый в соответствии с условиями контракта уровень содержания объекта, указанный в п. 8.1 контракта, для обеспечения круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по объекту, создания условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения, а также обеспечивать сохранность имущества, входящего в состав объекта, за исключением участков объекта или отдельных элементов объекта, на которых выполняются работы по реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию (устройство защитных слоев, слоев износа, поверхностной обработки, планово-предупредительных работ) переданных третьим лицам по соответствующим актам приема-передачи с разграничением полномочий сторон в отношении таких участков или отдельных элементов объекта (п. 7.3.3); исполнитель обязан ликвидировать дефекты на объекте, возникшие вследствие произошедшего ДТП, в возможно короткий срок (п. 7.3.15); исполнитель обязан организовать дорожно-патрульную службу (ДПС) и ежедневный (без исключения выходных и праздничных дней) мониторинг этой службой состояния автодорог, соблюдения технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодорог, с ведением журнала ежедневных осмотров. Исполнитель обязан еженедельно представлять заказчику отчет о мониторинге (контроле) за выполнением технических требований и условий, подлежащих обязательному исполнению при размещении и эксплуатации инженерных коммуникаций, объектов сервиса, средств наружной рекламы в полосе отвода и придорожной полосе автодороги. Исполнитель обязан ежедневно, а при неблагоприятных и особо неблагоприятных условиях погоды – круглосуточно производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием дорог с целью принятия оперативных мер по предупреждению возможных причин ограничения и прекращения движения, дорожно-транспортных происшествий, устранения мелких повреждений элементов объекта и ликвидации возникших препятствий для движения (п. 7.3.25); исполнитель несет имущественную, административную и иную ответственность перед третьими лицами за последствия дорожно-транспортных происшествий, произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий, несоблюдение требований к эксплуатационному состоянию и обеспечению безопасности дорожного движения при содержании дорог, непринятие мер по своевременному запрещению или ограничению (временного) дорожного движения на отдельных участках дороги (за исключением ДТП, произошедших вследствие обстоятельств непреодолимой силы) (п. 13.7).

Согласно журналу производства работ по содержанию автомобильных дорог работы по благоустройству проводились с 08.00 по 17.00 часов.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертизу ИП ФИО, согласно экспертному заключению ..., стоимость восстановительного ремонта а/м Volvo V90 гос. номер ... составила 429 300 рублей.

Определением суда от < дата > по делу назначена судебная автотехническая экспертиза для определения стоимости восстановительного ремонта и соответствия повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП, производство которой поручено ООО «Коллегия Эксперт».

Согласно заключению ООО «Коллегия Эксперт» ... от < дата >, повреждения автомобиля Вольво гос. номер ..., за исключением заявленных повреждений, не нашедших подтверждения фотоматериалами дела: заглушки буксировочной проушины, масляного фильтра, теплозащитного экрана, глушителя среднего, трубы интеркуллера, надставок лонжеронов передних правого и левого, соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата >.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля после повреждений, полученных в ДТП от < дата > (без учета износа) по состоянию на дату ДТП составляет 367 000 рублей.

Техническая возможность для водителя указанного автомобиля предотвратить наезд на колесо, расположенное на проезжей части заключалась в соблюдении п.10.1 ПДД РФ.

Суд принимает указанное экспертное заключение в части относимости повреждений обстоятельствам ДТП, а также размера ущерба, причиненного истцу повреждением транспортного средства в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку заключение отвечает требованиям действующего законодательства, изготовлено по результатам осмотра объекта недвижимости, на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующую лицензию на осуществление подобной деятельности, каких-либо доказательств, подтверждающих некомпетентность лица, составившего данное заключение, суду не представлено, оснований не доверять данному заключению у суда не имеется. Кроме того эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ.

Между тем, суд не соглашается с выводом эксперта о наличии у водителя технической возможности предотвратить наезд на колесо при соблюдении п. 10.1 ПДД РФ, поскольку экспертом не принято во внимание темное время суток произошедшего ДТП, соблюдение истцом скоростного режима.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии в действиях водителя вины в совершенном ДТП.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты и повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые бы это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст. 12 ФЗ «О безопасности дорожного движения» № 196- ФЗ, ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Учитывая вышеназванные обстоятельства, подтвержденный факт нахождения постороннего предмета на автомобильной дороге, вид деятельности ответчика АО «ДЭП №103» по содержанию общедоступных автомобильных дорог, суд исходит из того, что ответственность по возмещению вреда, причиненного истцу, лежит на АО «ДЭП №103», которое не выполнило надлежащим образом свою обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным актам.

Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика АО «ДЭП №103» в пользу истца ущерба в размере 367 000 рублей.

Требования истца к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба удовлетворению не подлежат, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика АО «ДЭП « 103» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 6 870 рублей, по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы – 40 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учетом сложности дела, объема выполненной работы, в разумных пределах определяет размер расходов на оплату услуг представителя, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца в размере 15 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Фаттахова И.М. к ФКУ «Федеральное управление автомобильных дорог «Приуралье» Федерального дорожного агентства», АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» о взыскании материального ущерба удовлетворить в части,

взыскать с АО «Дорожное эксплуатационное предприятие №103» в пользу Фаттахова И.М. ущерб в размере 367 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 15 000 рублей, расходы по оплате госпошлины – 6 870 рублей, по оплате независимой экспертизы – 5 000 рублей, по оплате судебной экспертизы - 40 000 рублей,

в остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через суд, принявший решение.

Судья: подпись

Копия верна

Судья: И.А. Шапошникова