Решение по делу № 2-444/2020 от 30.12.2019

Дело №2-444/2020

УИД RS0004-01-2019-004003-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Томск                                                20.02.2020

    Советский районный суд г. Томска в составе:

    председательствующего                         Т. Н. Титова,

    при секретаре                             А. В. Боргояковой,

        рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мельникова Евгения Юрьевича к Пустоветову Константину Александровичу, Пустоветовой Елене Борисовне о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов, выделении доли в общей совместной собственности супругов, обращении на неё взыскания,

УСТАНОВИЛ:

    Мельников Е. Ю. обратился в суд с иском к Пустоветову К. А., Пустоветовой Е. Б., просил: признать автомобиль ... года выпуска, № (далее автомобиль) общей совместной собственностью супругов Пустоветовых Константина Александровича и Елены Борисовны; выделить долю Пустоветова Константина Александровича в общей совместной собственности на вышеуказанный автомобиль в размере ?; обратить взыскание на долю должника Пустоветова К. А. в праве общей собственности на автомобиль путем продажи с публичных торгов.

В обоснование требований, сославшись на положения ст. ст. 12, 255-256, 309-310 ГК РФ, ст. ст. 34, 45 СК РФ, истец указал, что определением Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № утверждено мировое соглашение от 01.04.2019 между ним и ответчиком Пустоветовым К. А., по которому последний обязался выплатить ему 1 343 890, 00 руб. в срок до 29.04.2019. Решением этого же суда от 01.02.2019 по делу № с Пустоветова К. А. в его пользу взыскано 246 542, 21 руб. Между тем, несмотря на принятые исполнительные действия, в ходе возбужденных в дальнейшем исполнительных производств, суммы задолженности не изменились, что подтверждается справкой судебного пристава - исполнителя от 18.09.2019. В ходе исполнения установлено, что на имя жены должника - Пустоветовой Е. Б. зарегистрирован указанный автомобиль. Следовательно, учитывая, что по нормам Семейного кодекса РФ доли супругов предполагаются равными, имеются основания для выделения доли должника в этом транспортном средстве. Учитывая, что автомобиль является неделимой вещью, в порядке ст. 255 ГК РФ в адрес Пустоветова К. А. направлялось требование о продаже доли с направлением вырученных средств в счет гашения долга. Также в адрес Пустоветовой Е. Б. направлялось требование о выкупе доли в праве собственности на автомобиль. Ответы на данные предложения не получены.

В судебное заседание стороны, третьи лица, не явились, извещались судом надлежащим образом, о чем в деле имеются данные, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в их отсутствие (ст. ст. 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Принимая решение, суд исходит из закрепленного в ст. 12 ГПК РФ принципа осуществления правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, а также положений ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона обязана доказать свои требования и возражения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик Пустоветов К. А. имеет перед истцом Мельниковым Е. Ю. неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами: (1) определением Советского районного суда г. Томска по гражданскому делу № об утверждении мирового соглашения от 01.04.2019 на сумму 1 343 890, 00 руб., срок исполнения до 29.04.2019; (2) решением этого же суда от 01.02.2019 по делу № на сумму 246 542, 21 руб.

Копии вышеуказанных определения и решения суда с отметками о вступлении в законную силу представлены в материалы дела.

Справкой СПИ Лукьяновой Н. В. от 18.09.2019 (б/н) подтверждается, что на дату обращения в суд обязательства по гашению задолженности Пустоветовым К. А. не исполнены.

Согласно ответу на запрос суда от 22.10.2019 собственником автомобиля ... года выпуска, ... является Пустоветова Е. Б.

Справкой органов ЗАГС подтверждается, что ответчики Пустоветовы состоят в зарегистрированном браке с 2003 года до настоящего времени (запись акта № от 25.04.2003).

Таким образом, спорный автомобиль является имуществом супругов, нажитым в период брака.

В силу ч. 1 ст. 256 ГК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Согласно ч. 3 ст. 256 ГК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

В соответствии с ч. 1 ст. 45 СК РФ по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания; если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных от продажи средств в погашение долга; в случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.

При установленных по делу обстоятельствах неисполнения судебных актов должником, исходя из изложенных положений Гражданского и Семейного кодексов РФ, суд приходит к выводу, что истец имеет законный интерес в реализации своего права на выдел доли должника в автомобиле и обращении на неё взыскания.

Как следует из материалов дела, истец добросовестно направил ответчикам, как участникам совместной собственности, письменные предложения о выкупе и продаже доли соответственно.

Судом внимательно проанализированы, а потому отвергаются доводы и возражения о нахождении автомобиля в залоге у третьего лица ..., что, по мнению стороны ответчика, исключает возможность выделения доли и обращения на неё взыскания.

Следует учитывать, что по общему правилу залог следует за вещью, требования залогодержателя удовлетворяются из стоимости заложенного имущества, при этом только залогодателю установлены запреты на отчуждение данного имущества, а не другим лицам (ст. ст. 334, 346 ГК РФ).

Следует учитывать, что юридическая возможность обращения взыскания на заложенное имущество в пользу третьих лиц, незалоговых кредиторов, действующим законодательством предусмотрена.

Согласно разъяснениям Верховного суда РФ, содержащимся в п. 68 Постановления Пленума ВС № 50 от 17.11.2015, обращение взыскания в указанном случае может производиться с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (ст. ст. 353, 460 ГК РФ, ст. 38 Закона об ипотеке).

Письменные пояснения представителя истца, сославшегося также кроме разъяснений Верховного суда РФ на правоприменительную практику судов общей юрисдикции, например, апелляционное определение Мосгорсуда от 26.07.2016 № №, суд считает обоснованными.

Таким образом, правовых препятствий к выделу доли и обращении на неё взыскания суд не усматривает.

В данном случае, в соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, с учетом стоимости предмета залога, должен быть соблюден баланс интересов всех кредиторов заемщика, в том числе учитывая очередность исполнения обеспеченного залогом обязательства, оценки предмета залога в ходе исполнительного производства.

Кроме того, суд учитывает, что сумма займа по кредитному договору № с ... составляет 200 000, 00 руб., кредитные обязательства исполняются, следовательно, сумма долга уменьшается. В свою очередь стоимость автомобиля, исходя из представленных в дело сведений о рыночной стоимости его аналогов, может превышать и 600 000, 00 руб., а согласно залоговой оценке составляет 500 000, 00 руб.

Таким образом, действительная стоимость автомобиля подлежит определению в ходе проведения процедуры торгов.

Оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле материалов в соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд приходит к выводу об обоснованности иска, а потому с ответчиков подлежат взысканию судебные расходы по оплате госпошлины в равных долях 900, 00 руб. (по 450, 00 руб. с каждого).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск Мельникова Евгения Юрьевича к Пустоветову Константину Александровичу, Пустоветовой Елене Борисовне о признании автомобиля общей совместной собственностью супругов, выделении доли в общей совместной собственности супругов, обращении на неё взыскания - удовлетворить.

Признать автомобиль ... общей совместной собственностью супругов Пустоветовых Константина Александровича и Елены Борисовны.

Выделить долю Пустоветова Константина Александровича в общей совместной собственности на автомобиль ... в размере ?.

Обратить взыскание на долю должника Пустоветова Константина Александровича в праве общей собственности на автомобиль ... путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с Пустоветова Константина Александровича, Пустоветовой Елены Борисовны в счет оплаты госпошлины 900, 00 руб. (по 450, 00 руб. с каждого).

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Советский районный суд города Томска в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья                                      Т. Н. Титов