Решение по делу № 2-1541/2022 от 01.04.2022

КОПИЯ

УИД 66RS0044-01-2021-005219-37 Дело № 2-1541/2022

Мотивированное решение составлено 26 мая 2022 года.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2022 года г. Первоуральск Свердловская область

Первоуральский городской суд Свердловской области

в составе: председательствующего Бородулиной А.Г.,

при секретаре Пальшиной Ю.В.,

с участием истца Ильиной Р.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильиной Раули Аликовны к ООО «Уралбезопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск, за задержку выплат, морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Ильина Р.А. обратилась в суд с учетом уточнений (том 1 л.д.194.) с требованиями к ООО «Уралбезопасность» об установлении факта трудовых отношений, взыскании компенсации за неиспользуемый отпуск в размере 2036,79 руб., компенсации за задержку выплат в размере 171,53 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы в размере 22700 руб.

В обоснование требований истец указал, что 02.10.2020 истец была принята на работу к ответчику в должности охранника, с графиком работы 1/3. Трудовые отношения были прекращены по инициативе истца 31.12.2020 г., о чем работодатель был уведомлен за две недели. 12.04.2021 г. истец предприняла попытку разрешить возникший спор с ответчиком в досудебном порядке, но ответчик проигнорировал досудебную претензию. При увольнении истцу не была выплачена компенсация за неиспользуемый отпуск, не была выдана справка формы 2-НДФЛ. Истец полагает, что работодателем были нарушены е права в связи с чем она была вынуждена обратиться в суд. Ввиду допущенных нарушений трудового законодательства со стороны работодателя истец полагает возможным требовать выплаты компенсации морального вреда в размере 30000 руб. Поскольку истец не обладает специальными познаниями она была вынуждена обратится за правовой и юридической помощью к юристу. Стоимость услуг составила 22700 руб., которые оплачены истцом в полном объеме.

В судебном заседании истец Ильина Р.А. исковые требования поддержала в полном объеме с учетом уточнений, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Уралбезопасность» в судебном заседании не присутствовал, хотя был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения данного дела, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, почтовым уведомлением (том 1 л.д.199), отзывом (том 1 л.д.227-232), согласно которому просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, указав, что истец никогда не состояла в трудовых отношениях с ответчиком, фактические трудовые отношения между истцом и ответчиком отсутствовали. В письменном виде трудовой договор между истцом и ответчиком никогда не заключался, приказ о приеме его на работу в качестве частного охранника не издавался, соответствующая запись в трудовую книжку не вносилась, заработная плата не выпаливалась. С октября по декабрь 2020 г. ОООО «Уралбезопасность» к охране объекта АО «Энергосбыт Плюс» был привлечен соисполнитель – ООО ЧОО «Тайфун» на основании договора соисполнительства. Факт того, что истец выполняла трудовую функцию в форме ответчика, ответчиком были организованы контрольно-ревизионные проверки несения службы и т.п., не подтверждают трудовые отношения с ответчиком, и обусловлены исключительно требованиями лицензионного законодательства. Наличные денежный расчет в организации отсутствует. Требование истца о взыскании суммы компенсации за неиспользованный отпуск, а также компенсации за задержку выплаты компенсации равно как и производные требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов подлежат отклонению как заявленные необоснованно. Истцом не предоставлены доказательства, являющиеся основанием для взыскания заявленных сумм. Истцом пропущен срок для предъявления требований, предусмотренный ст. 392 ТК РФ.

Представитель третьего лица АО «Энергосбыт Плюс» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте судебного заседания извещен надлежаще (л.д.200), согласно отзыву на исковое заявление (том 1 л.д.62) просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя третьего лица, а также указав (том 2 л.д.54), что между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «Уралбезопасность» 18.11.2019 г. заключен договор на оказание охранных услуг. Охрану объекта с 18 ноября 2019 г. по 31.12.2021 г. осуществляло ООО «Уралбезопасность». В соответствии с п. 1.8 договора, услуги должны быть оказаны исполнителем (ООО «Уралбезопасность») лично. Информацией о соисполнителе не располагают.

Представитель третьего лица ООО «Валькирия» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Представитель третьего лица ООО ЧОО «Тайфун» в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте рассмотрения данного дела извещен надлежаще, в том числе посредством размещения информации о дате, времени и месте рассмотрения дела на сайте Первоуральского городского суда, кроме того, надлежащее извещение также подтверждается записью в справочном листе, доказательств уважительности причин неявки суду не представил.

Таким образом, суд считает возможным с согласия истца, учитывая, что реализация участниками гражданского оборота своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, рассмотреть настоящее дело в отсутствии не явившихся лиц, по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав пояснения истца, допросив свидетеля, исследовав письменные доказательства пришел к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Договорно-правовыми формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 19.05.2009 N 597-О-О, суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в ст. ст. 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положений ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В отличие от гражданско-правовых договоров, связанных с применением труда - договора подряда, договора возмездного оказания услуг, трудовой договор является основанием возникновения трудовых отношений между работником и работодателем.

Основной обязанностью работника по трудовому договору является выполнение работы по обусловленной трудовой функции. Это означает, что работник может выполнять любую работу, относящуюся к его трудовой функции (работу по определенной специальности, квалификации или должности). Для гражданско-правовых договоров характерно выполнение конкретной работы, цель которой - достижение результата, предусмотренного договором. Имеет место, таким образом, разное отношение к труду как к объекту трудовых отношений - в гражданско-правовых отношениях труд характеризуется с точки зрения достижения определенного результата (факт конечного выполнения работы), в трудовых отношениях труд, в первую очередь, характеризуется с точки зрения протекания самого процесса труда.

Работа по трудовому договору может выполняться только лично, на что императивным образом указано в ч. 1 ст. 56 Трудового кодекса Российской Федерации. По гражданско-правовым договорам личностный характер их выполнения необязателен.

Наличие трудовых отношений подтверждает факт допуска работника к работе лицом, уполномоченным на такой допуск к работе (ст. 16, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Поскольку законом не предусмотрено, что факт допуска работника к работе может подтверждаться только определенными доказательствами, суд исходит из допустимости любых видов доказательств, указанных в ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При разрешении вопроса о том, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством (п. 17 "Обзор практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022)).

В качестве доказательств того, что в период с 02 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 года истец Ильина Р.А. состояла в трудовых отношениях с ООО «Уралбезопасность», работая в должности охранника, истцом представлены:

копии должностной инструкции частного охранника на объекте Первоуральский офис продаж и обслуживания клиентов Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», инструкции по действиям при вооруженном нападении на объект, правила внутреннего трудового распорядка в ООО «УралБезопасность», положение об охране труда в ООО «УралБезопасность», график за ноябрь 2020 г. (том 1 л.д.68-72), перечень документов, которые необходимо предоставить при приеме на работу (том 1 л.д.84), копию удостоверения частного охранника (том 1 л.д.86-87), фотографии с рабочего места, шеврон с наименованием организации ООО «Уралбезопасность».

Как следует из пояснений истца, Ильина Р.А. по объявлению о том, что требуются охранники, позвонила по номеру телефона, где было указана организация ООО «Уралбезопасность». Ее пригласили в офис для оформления трудоустройства, было написано заявление о приеме на работу, к работе в должности охранника истец приступила со 02.10.2020 г. с графиком работы сутки через трое, ей было предоставлено рабочее место в филиале АО «ЭнергосбыТ Плюс», расположенного в <адрес>, ознакомили с должностным регламентом и другими локально-нормативными актами, графиком работы, выдан шеврон с наименованием организации, заработная плата выплачивалась до 15 числа каждого месяца. На работу истца принимал сотрудник по фамилии Мазитов, он же контролировал работу, приезжал с проверками. В ее должностные обязанности входило осуществлять охрану объекта – филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», расположенного в <адрес> В данном помещении также была предоставлена комната для отдыха, приема пищи. В комнате стоял стол, в котором хранилась папка с документами: копии должностной инструкции частного охранника на объекте Первоуральский офис продаж и обслуживания клиентов Свердловского филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс», инструкции по действиям при вооруженном нападении на объект, правила внутреннего трудового распорядка в ООО «УралБезопасность», положение об охране труда в ООО «УралБезопасность», утвержденные директором ФИО3 24.12.2020 истец предупредила представителя работодателя о своем увольнении, поскольку ей не был выдан трудовой договор, заявление об увольнении ею написано было еще при трудоустройстве.

Исходя из положений ст. ст. 2, 67 Трудового кодекса Российской Федерации необходимо учитывать, что если такой работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям").

Согласно отзыву (том 1 л.д.56-57, 227-232), ответчик оспаривает факт трудовых отношений с истцом, при этом в соответствии с определением о подготовке дела к судебному разбирательству, судебному запросу с разъяснениями юридически значимых обстоятельств и бремени доказывания по настоящему делу, не представил доказательств, опровергающих доводы истца. Материалы дела не содержат табель учета рабочего времени работников, осуществляющих охрану объекта в г. Первоуральске в спорный период, ведомости по начислению заработной платы, список работников исполняющих обязанности охранников в спорный период.

Между тем, как следует из материалов дела, между АО «ЭнергосбыТ Плюс» и ООО «УралБезопасность» заключен договор на оказание охранных услуг от 18.11.2019 г. (том 1 л.д.111-128) сроком по 31.12.2020 г. В договоре юридический и почтовый адрес указан: <адрес>

В соответствии с техническим заданием (том 1 л.д.132-134, 135-136), договором на оказание охранных услуг, в спорный период именно ООО «УралБезопасность» осуществляло охрану Свердловского филиал АО «ЭнергосбыТ Плюс» круглосуточно, в том числе Первоуральского ОПиОК, расположенного по адресу: <адрес>., что было подтверждено представителем АО «ЭнергосбыТ Плюс» в своем отзыве.

Согласно приложению № 2.1 к договору (том 1 л.д.135-136), требования сотрудникам охранной организации, привлекаемые к исполнению услуги: наличие лицензии охранника 4го класса. Лица, осуществляющие охрану объектов заказчика, должны находиться на посту в форменном обмундировании с нашивками, позволяющими определить принадлежность охранника к охранному предприятию, оказывающему услуги по охране данного объекта, на груди должна быть прикреплена личная карточка охранника.

Ильина Р.А. имеет удостоверение частного охранника, что дает ей право выполнять функции по оказанию охранных услуг в качестве работника негосударственной (частной) охранной организации (том 1 л.д.86-87). Трудовую функцию истец осуществляла в форме с нашивкой ООО «Уралбезопасность».

В судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 суду пояснил, что истец его мать, работала в должности охранника в ООО «Уралбезопасность» в здании Энергосбыт Плюс в период с октября по декабрь. Свидетель видел ее в черной форме с нашивкой ООО «Уралбезопасность». В социальной сети «Одноклассники» она размещала фотографию с ее изображением на рабочем месте в Эерегосбыт Плюс в форме охранника.

У суда нет оснований не доверять показаниям свидетеля поскольку они согласуются с пояснениями истца, фотографами и другими доказательствами.

Согласно ответу Государственной инспекции труда в свердловской области на обращение Ильиной Р.А. от 29.06.2021 г. (том 1 л.д.73), в отношении ООО «УралБезопасность» организованы контрольно-надзорные мероприятия, в рамках которых направлен запрос по адресу регистрации организации, вместе с тем ответа на него не поступило. Также по адресу регистрации произведен выезд, в ходе которого установлено, что данное предприятие деятельность не осуществляет, должностные лица отсутствуют.

Согласно ответу Пенсионного фонда Российской Федерации по Свердловской области, имеются сведения ведения электронной трудовой книжки, представленные страхователем ООО «Валькирия» о приеме на работу 03.10.2020 г. и об увольнении 18.02.2021 г. ( том 1 л.д.40).

Между тем, как следует из пояснений истца, она в организациях ООО «Валькирия», ООО ЧОО «Тайфун» трудовую деятельность не вела, о них никогда не слышала, заявление о приеме на работу писала на ООО «Уралбезопасность», свои данные банковского счета указывала в заявлении, обращенному в ООО «Уралбезопасность» о перечислении заработной платы на счет. В ООО «Валькирия» свои данные не сообщала. Трудовую функцию истец выполняла на объекте АО «ЭнергосбыТ Плюс», охрану объекта, которого осуществлял ООО «Уралбезопасность».

Кроме того, из ответа Управления Росгвардии по Свердловской области (том 1 л.д. 109) следует, что согласно системы информационного обеспечения централизованного учета оружия, контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия и в области частной охранной деятельности Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации, на территории г. Первоуральска охранные организации ООО «Валькирия» и ООО ЧОО «Тайфун» объектов охраны не имеют.

Согласно п. 1.8 Договора на оказание охранных услуг № 1 от 18 ноября 2019 г. (том 1 л.д.111), услуги должны быть оказаны исполнителем лично.

Таким образом, являются не состоятельными доводы ответчика, о том, что к охране объекта АО «Энергосбыт Плюс» был привлечен соисполнитель ООО ЧОО «Тайфун» и не опровергают факт работы истца в интересах ООО «Уралбезопасность».

Изложенное в совокупности подтверждает правомерность позиции стороны истца об исполнении истцом трудовых обязанностей именно в интересах ООО «Уралбезопасность».

Таким образом, суд относится критически к пояснениям ответчика, не предоставившего доказательств, опровергающих названные доказательства допуска истца к работе и фактического выполнения истцом работы для ответчика, а потому свои возражения против иска не доказал (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные документы подтверждают объяснения истца, которые в силу ст. ст. 55, 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также являются доказательствами по делу и подлежат оценке по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, о том, что он был допущен к выполнению трудовых обязанностей охранника.

Тот факт, что трудовой договор между сторонами не был оформлен в письменной форме, прием истца на работу не оформлен приказом (распоряжением) работодателя, не велся в отношении него учет рабочего времени, свидетельствует не об отсутствии между сторонами трудовых отношений, либо о наличии гражданско-правового характера правоотношений сторон, а о допущенных нарушениях со стороны работодателя в части оформления трудовых отношений (ст. ст. 67, 68 Трудового кодекса Российской Федерации). Ненадлежащее выполнение работодателем своих обязанностей по оформлению трудовых отношений с работниками, равно как и отсутствие должности охранника, не исключает возможности признания отношений трудовыми (с учетом той совокупности обстоятельств, которая установлена судом, и которая характеризует факт возникновения именно трудовых отношений сторон).

Согласно п. 16 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам, связанным с заключением трудового договора" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.04.2022), если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, то наличие трудового правоотношения с таким работником презюмируется и трудовой договор с ним считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

В нарушение ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не было представлено доказательств того, что Ильина Р.А. оказывала ответчику возмездные услуги в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров, тогда как представленные в материалы дела доказательства позволяют с достаточной степенью достоверности установить факт наличия между истцом и ответчиком трудовых отношений.

Как установлено судом, отношения между истцом и ответчиком носили длящийся, непрерывный характер, не ограничивались исполнением Ильиной Р.А. единичной обязанности, так как она на протяжении всего периода работы лично исполняла функциональные обязанности охранника, осуществляла должностные обязанности, в которые входило охрана объекта – филиала АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Таким образом, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу, о том, что сложившиеся в период 02 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 года между истцом и ответчиком отношения необходимо квалифицировать как трудовые, поскольку они возникли на основании фактического допуска истца ответчиком ООО «Уралбезопасность» к исполнению обязанностей охранника, что в силу ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса Российской Федерации свидетельствует о заключении трудового договора.

Трудовой кодекс Российской Федерации, содержащий конструкцию заключения трудового договора путем фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя (ч. 3 ст. 16, ч. 1 ст. 61, ч. 2 ст. 67 названного кодекса), не содержит конструкции фактического прекращения трудового договора, без принятия соответствующих актов работодателем.

По смыслу действующего законодательства трудовые отношения считаются длящимися, продолжающимися независимо от фактического выполнения или не выполнения работником работы и поручения или не поручения работодателем работы работнику. Основания прекращения и расторжения трудовых договоров предусмотрены в ст. ст. 77 - 84 Трудового кодекса Российской Федерации. Общий порядок оформления прекращения трудового договора предусмотрен в ст.84.1. названного Кодекса.

В соответствии со ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Согласно ст. 139 Трудового кодекса РФ, средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск правомерно, поскольку фактически трудовые отношения между сторонами прекращены 31.12.2020, соответственно, в последний день работы ей подлежала выплате компенсация за неиспользованный отпуск в количестве 7 дней, пропорционально отработанному в Обществе времени.

Истцом представлен расчет (л.д.12) компенсации, согласно которому размер компенсации составляет 2036,79 руб. исходя из расчетного периода с 02.10.2020 г. по 31.12.2020 г., за фактически отработанный период – 64 рабочих дня количество дней за которые положена компенсация – 7 дней, среднедневной заработной платы в размере 290 руб. 97 коп. (290,97 руб. * 7 дней), указанный расчет ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 2036,79 руб.

Согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Поскольку установлено наличие задолженности у ответчика по выплате компенсации за неиспользуемый отпуск, имеются основания для взыскания компенсации по ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации за просрочку выплаты этой суммы.

Представленный истцом расчет (л.д.13) проверен судом и признан верным, соответствующим ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, в пользу истца также подлежит взысканию компенсация за задержку выплат за период с 31.12.2020 по 07.09.2021 в размере 171,53 рублей, из расчета:

2036,79*81*1/150*4,25%=46,74

2036,79*35*1/150*4,5%=21,39

2036,79*50*1/150*5%=33,95

2036,79*41*1/150*5,5%=30,62

2036,79*44*1/150*6,5%=38,83

Кроме того, работник имеет право на возмещение морального вреда во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

При этом Трудовой кодекс Российской Федерации не предусматривает необходимости доказывания работником факта несения нравственных и физических страданий в связи с нарушением его трудовых прав.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, характер допущенного работодателем нарушения трудовых прав истца и длительность такого нарушения, значимость нарушенного права, степень вины ответчика, не представившего доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствовавших исполнению возложенной на него обязанностей по надлежащему оформлению трудовых отношений, своевременной и в полном объеме выплате компенсации за неиспользуемый отпуск, степень причиненных истцу нравственных страданий, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд пришел к выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании затрат на оплату услуг представителя в размере 22 700 руб.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей (ст. 94 ГПК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 11 - 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел», следует, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требований статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина на должно нарушать права и свободы других лиц.

Факт несения истцом Ильиной Р.А. расходов на оказание юридических услуг в суде подтверждается представленными квитанциями на общую сумму 22700 руб. (том 1 л.д.15), договором от 30.03.2021 г.

В соответствии с договором исполнитель обязуется оказать юридические услуги, в том числе анализ установленных обстоятельств и документов, консультации, изготовление проектов по требованиям к ООО «Уралбезопасность».

В рамках настоящего гражданского дела представителем оказаны услуги, факт их несения подтверждается материалами дела, в том числе по составлению искового заявления (том 1 л.д.3-6), произведены расчеты исковых требований (л.д.12-13), консультации в ходе рассмотрения спора с ООО «Уралбезопасность».

Таким образом, учитывая, принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за оплату услуг представителя в размере 22700 руб.

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поэтому, с ответчика ООО «Уралбзопасность» следует взыскать госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Иных требований, равно как и требований по иным основаниям на рассмотрение суда сторонами не заявлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 57, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Ильиной Раули Аликовны к ООО «Уралбезопасность» удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений Ильиной Раули Аликовной с ООО «Уралбезопасность» в должности охранника с 02 октября 2020 г. по 31 декабря 2020 г.

Взыскать с ООО «Уралбезопасность» в пользу Ильиной Раули Аликовны компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 2036 рублей 79 копеек, компенсацию за задержку выплат в размере 171 рубль 53 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, судебные расходы в размере 22700 руб.

Взыскать с ООО «Уралбезопасность» госпошлину в доход местного бюджета в размере 700 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Первоуральский городской суд.

Судья: подпись А.Г. Бородулина

Копия верна. Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина

Решение на 02 июня 2022 года не вступило в законную силу. Подлинник решения подшит и находится в гражданском деле № 2-1541/2022 в Первоуральском городском суде Свердловской области.

Судья: А.Г. Бородулина

Секретарь: Ю.В. Пальшина