Решение от 31.10.2018 по делу № 2-3619/2018 от 18.04.2018

Дело № 2-3619/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 октября 2018 РіРѕРґР°      Рі. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё         Р’.Рђ.Юсупова,

РїСЂРё секретаре                     Р›.Р¤. Зиннатова,

с участием представителя истца Сайфуллина Р.Б., представителя третьего лица ООО «Белый свет» Шипова Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Челябинвестбанк» к Проскуриной Анастасии Игоревне, Проскуриной Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Челябинвестбанк» обратилось в суд с иском Проскуриной А.И., Проскуриной Ю.В., в котором просило с учетом изменения требований взыскать с Проскуриной А.И. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей, обратить взыскание на принадлежащее Проскуриной А.И. недвижимое имущество: 6/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 1 142,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 15 609 946 рублей 40 копеек; 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 099 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 2 486 539 рублей 20 копеек; жилой дом общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 21 834 724 рубля 80 копеек; земельный участок общей площадью 16 312 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 8 833 776 рублей 80 копеек. Также просили обратить взыскание на принадлежащее Проскуриной А.И. и Проскуриной Ю.В. недвижимое имущество: нежилое здание общей площадью 1 203,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 18 912 582 рубля 40 копеек; земельный участок общей площадью 798 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, установив начальную продажную стоимость в размере 3 343 541 рубль 60 копеек. Порядок продажи имущества просили определить – путем продажи с публичных торгов, а также взыскать с ответчиков судебные расходы на оплату государственной пошлины, оплату судебной экспертизы.

В обоснование заявленных требований истец указал, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Агротехника» кредит в сумме 27 000 000 рублей под 19% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Проскуриной А.И., а также залогом спецтехники, принадлежащим ООО «Белый свет». По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от 21 января ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Агротехника» кредит в сумме 10 000 000 рублей под 18% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Проскуриной А.И., поручительством Проскуриной И.М. и Демченко О.Г. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Агротехника» кредит в сумме 15 000 000 рублей под 16% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Проскуриной А.И., а также залогом спецтехники, принадлежащим ООО «Белый свет», поручительством Проскуриной И.М. и Демченко О.Г. По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ) ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Агротехника» кредит в сумме 15 000 000 рублей под 15% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства заемщика были обеспечены залогом недвижимого имущества, принадлежащего Проскуриной А.И. и Проскуриной Ю.В., поручительством Проскуриной А.И. По всем вышеуказанным кредитным договорам Банк свои обязательства исполнил надлежащим образом, при этом ООО «Агротехника» в установленные сроки кредиты не возвратило. Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении заемщика ООО «Агротехника» введена процедура банкротства – наблюдение, назначен временный управляющий Гильманов В.З. ДД.ММ.ГГГГ Банк направил в арбитражный суд заявление о включение своих требований в реестр кредиторов должника, которое было принято ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 5 650 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 рублей, по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 рублей. По договору № от ДД.ММ.ГГГГ срок погашения задолженности не наступил, однако ввиду того, что в отношении заемщика введена процедура банкротства, у Банка возникло право досрочного требования исполнения обязательств, задолженность по договору составляет 26 000 000 рублей. Поскольку Проскурина А.И. является поручителем по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, а также Проскурина А.И. и Проскурина Ю.В. являются собственниками заложенного имущества, в добровольном порядке они требования Банка не исполнили, в связи с чем ПАО «Челябинвестбанк» обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании представитель истца ПАО «Челябинвестбанк» Сайфуллин Р.Б., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал измененные исковые требования в полном объеме, по существу указал на обстоятельства, изложенные в иске.

Ответчики Проскурина А.И., Проскурина Ю.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Представитель третьего лица ООО «Белый свет» Шипов Д.В., действующий на основании доверенности от 18 сентября 2018 года, в судебном заседании против удовлетворения требований ПАО «Челябинвестбанк» не возражал, считал их обоснованными. Пояснил, что Арбитражным судом на их имущество - спецтехнику, которое было заложено в обеспечение исполнения обязательство ООО «Агротехника» также обращено взыскание.

Третьи лица Проскурин И.М., финансовый управляющий Проскурина И.М. – Лавров А.А., Демченко О.Г., финансовый управляющий Демченко О.Г. – Желтикова Г.А., ООО «Агротехника» в лице конкурсного управляющего Лаврова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, их доводы в обоснование иска, исследовав в судебном заседании письменные материалы гражданского дела и оценив их в совокупности, суд считает исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 Гражданского кодекса РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в Гражданском кодексе РФ.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Статьей 363 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства, поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено поручительством. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п.1 ст.323 Гражданского кодекса РФ при солидарной ответственности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, при том как полностью, так и в части долга.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При разрешении спора по существу судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «Челябинский» (ОАО) и ООО «Агротехника» был заключен кредитный договор №.

По условиям данного договора Банк принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 27 000 000 рублей на пополнение оборотных средств, а ООО «Агротехника» в свою очередь обязалось использовать кредит по целевому назначению и возвратить денежные средства в срок, определенный договором, уплатить кредитору проценты (п.1.1. договора).

Кредит предоставлялся на срок по ДД.ММ.ГГГГ под 19 % годовых под залог имущества и недвижимости. Денежные средства предоставлялись заемщику на расчетный счет для оплаты расчетных документов. Для учета ссудной задолженности ООО «Агротехника» кредитором открывался счет №.

График погашения задолженности указан в п.3.1. договора, а именно: ДД.ММ.ГГГГ сумма кредита к погашению составляла 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 5 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 17 000 000 рублей.

За несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитором договором предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки (п. 4.2., 5.3., 5.4. договора).

В последствии сторонами были заключены дополнительные соглашения к кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми изменены сроки и порядок возврата кредит. Так срок возврата кредита определен до ДД.ММ.ГГГГ по графику: ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 1 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 19 000 000 рублей.

Обязательства ООО «Агротехника» по возврату вышеуказанного кредита были обеспечены залогом имущества, принадлежащего Проскуриной А.И., а именно: 6/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 1 142,8 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 099 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается договором залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительными соглашениями к нему № и № от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, соответственно. Залога недвижимого имущества зарегистрирован в установленном законом порядке, что подтверждается отметками регистрирующего органа в договоре.

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительных соглашений к нему Проскурина А.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует содержание договора залога и дополнительных соглашений.

Помимо залога недвижимого имущества Проскуриной А.И., кредит был также обеспечен залогом спецтехники, принадлежащей ООО «Белый свет».

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «Челябинский» (ОАО) и ООО «Агротехника» был заключен кредитный договор №, по которому Банк предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 10 000 000 рублей на под 18% годовых для пополнений оборотных средств.

Согласно условиям данного договора и дополнительных соглашений к нему № от 21 января ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, срок возврата, который неоднократно продлялся, был установлен до ДД.ММ.ГГГГ, изменялся порядок выплаты процентов.

Сроки погашения кредита стороны окончательно определили как: ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 100 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 2 650 000 рублей.

За несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитором договором также предусмотрена ответственность заемщика в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки.

Обеспечением надлежащего исполнения ООО «Агротехника» обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являлся залог недвижимого имущества, принадлежащего Проскуриной А.И., а также поручительство Проскурина И.М. и Демченко О.Г.

Во исполнение условий кредитного договора о залоге недвижимого имущества между Проскуриной А.И. и Банком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п. 2 договора предметом залога являлись жилой дом общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, и земельный участок общей площадью 16 312 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Также к договору залога недвижимости № от ДД.ММ.ГГГГ между Проскуриной А.И. и Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «Челябинский» (ОАО) были заключены дополнительные соглашения, отражающие изменения условий предоставления кредита ООО «Агротехника».

По кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Банком и ООО «Агротехника», кредитор предоставил заемщику кредит в виде кредитной линии в размере 15 000 000 рублей на пополнение оборотных средств под 16% годовых.

По указанному кредиту с учетом дополнительных соглашений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «Челябинвестбанк» предоставило ООО «Агротехника» денежные средства на срок до ДД.ММ.ГГГГ. График погашения кредита: ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 4 500 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ – 3 000 000 рублей.

Ответственность заемщика за несвоевременное погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов за пользование кредитором договором также была предусмотрена в виде неустойки в размере 0,1% от суммы просроченного платежа, начисляемой за каждый день просрочки.

Представленным в материалы дела договором залога № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительными соглашениями к нему № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается, что по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своевременной уплаты ООО «Агоротехника» кредита, процентов по нему, неустойки и всех издержек, связанных с погашением кредита, Проскурина А.И. также заложила вышеуказанные жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Залог в Управлении Росреестра по <адрес> зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Также надлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредиту было обеспечено залогом спецтехники, принадлежащей ООО «Белый свет», поручительством Проскурина И.М. и Демченко О.Г.

ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «Челябинский» (ПАО) и ООО «Агортехника» заключен кредитный договор № на сумму 15 000 000 рублей (кредитная линия на пополнение оборотных средств) под 15 % годовых.

Датой возврата кредита в соответствии с п.3.1 договора, дополнительных сношений к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, указано ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение установленных договором сроков погашение кредита и/или несвоевременную уплату процентов заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п.2.1 кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ предоставленный Банком кредит обеспечивался поручительством Проскуриной А.И. и залогом недвижимости.

Во исполнение указанного условия кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «Челябинский» (ПАО) и Проскуриной А.И. был заключен договор поручительства №, по которому Проскурина А.И. приняла на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать за исполнение последним условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ в том же объеме, что и заемщик, в том числе за погашение суммы кредита, уплату процентов, неустоек, возмещение убытков и судебных расходов (п.2.3, 3.1).

С условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и изменениями к нему Проскурина А.И. была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует содержание п.2.2 договора поручительства, п. 1 дополнительного соглашений к договору поручительства № от ДД.ММ.ГГГГ.Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным Челябинским Инвестиционным Банком «Челябинский» (ПАО) и Проскуриной А.И., Проскуриным М.А., действующим от имени Проскуриной Ю.В., был заключен договор залога недвижимости №, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ дополнительные соглашения к нему, по условиям которых в обеспечение исполнения обязательств по кредитному № от ДД.ММ.ГГГГ Проскурина А.И. и Проскурина Ю.В. передали Банку в залог принадлежащее им на праве долевой собственности нежилое здание общей площадью 1 203,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, земельный участок общей площадью 798 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>. Залог зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из Устава ОАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК», в соответствии с решением внеочередного общего Собрания акционеров от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №) наименование организационно-правовой формы банка приведено в соответствии с законодательством РФ и изменено на ПАО «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНК».

В судебном заседании представитель истца пояснил и выписками по ссудному счету ООО «Агротехника» подтверждается, что Банк свои обязательства по вышеуказанным кредитным договорам исполнил в полном объеме, денежные средства были получены заемщиком. При этом ООО «Агротехника» задолженность по кредитам не погасило.

Согласно справкам о задолженности к погашению по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 650 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 рублей.

Определением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено дело о банкротстве ООО «Агротехника». ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника введена процедура банкротства – наблюдение, временным управляющим утвержден Гильманов В.З.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-34670/2017 ООО «Агоротехника» было признано банкротом, в отношении имущества должника открыто конкурсное производство сроком до ДД.ММ.ГГГГ, конкурным управляющим утвержден Лавров А.А.

Также в материалы дела представлено определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А76-34670/2017, из которого следует, что ПАО «Челябинвестбанк», являясь кредитором ООО «Агротехника», ДД.ММ.ГГГГ обратилось с заявлением о включении требований в размере 61 650 000 рублей основного долга по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в реестр требований кредиторов должника.

В ходе рассмотрения данного заявления Банка Арбитражным судом <адрес> было установлено, что частично задолженность по кредитам погашена, а именно по договору № от ДД.ММ.ГГГГ возвращено 1 000 000 рублей, по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 4 350 000 рублей, соответственно, ссудная задолженность по кредитам определена в сумме 61 650 000 рубль.

При отсутствии в деле доказательств, подтверждающих погашение задолженности в вышеуказанном размере, требования ПАО «Челябинвестбанк» были признаны обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Агротехника».

В соответствии со ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что ответчики по настоящему гражданскому делу Проскурина А.И. и Проскурина Ю.В., как и другие поручители, залогодатели, были привлечены в качестве третьих лиц к участию в обособленном споре по заявлению ПАО «Челябинвестбанк» о включении их требований в реестр требований кредиторов ООО «Агротехника», обстоятельство, установленные определение Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, принимаются судом и не подлежат оспариванию.

Таким образом, судом установлено, что размер задолженности по основному долгу по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 26 000 000 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 1 000 000 рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 5 650 000 рублей (с учетом частичной оплаты в размере 4 350 000 рублей), по договору № от ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 000 рублей и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 000 рублей.

В ходе рассмотрения дела судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчиков, одна из которых является поручителем по кредиту № от ДД.ММ.ГГГГ, а также оба ответчика являются собственниками заложенного имущества, были направлены требования о погашении задолженности по кредитным договорам, однако указанные требования до настоящего времени не исполнены, задолженность не погашена.

С учетом того, что условия кредитного договора не исполнялись заемщиком надлежащим образом, принимая во внимание, что в настоящее время ООО «Агортехника» признано банкротом, суд считает, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании с Проскуриной А.И. суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ст.348 Гражданского кодекса РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

В силу ст.349 Гражданского кодекса РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно ст.350 Гражданского кодекса РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

В соответствии с п. 1 ст.50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

    РџСЂРё расхождении условий РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± ипотеке Рё условий обеспеченного ипотекой обязательства РІ отношении требований, которые РјРѕРіСѓС‚ быть удовлетворены путем обращения взыскания РЅР° заложенное имущество, предпочтение отдается условиям РґРѕРіРѕРІРѕСЂР° РѕР± ипотеке.

    Р’зыскание РїРѕ требованиям залогодержателя обращается РЅР° имущество, заложенное РїРѕ РґРѕРіРѕРІРѕСЂСѓ РѕР± ипотеке, РїРѕ решению СЃСѓРґР° (СЃС‚. 51 названного Закона).

В соответствии с п.1 ст.59 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Как установлено в ходе рассмотрения дела, исполнение обязательств ООО «Агротехника» по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ было обеспечено залогом недвижимого имущества, принадлежащего Проскуриной А.И., по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ – залогом недвижимого имущества, принадлежащего на праве долевой собственности Проскуриной А.И. и Проскуриной Ю.В.

Право собственности ответчиков на заложенное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выписками из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним. Также было зарегистрировано ограничение (обременение) права на объекты недвижимого имущества – залог в силу закона в пользу ПАО «Челябинвестбанк».

С учетом изложенного, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что обязательства по кредитным договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Агротехника» надлежащим образом не исполнено, суд считает, что заявленные истцом требования об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения данных договоров, принадлежащее на праве собственности ответчикам, подлежат удовлетворению путем продажи данного имущества с публичных торгов.

В ходе рассмотрения дела, с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества определением Центрального районного суда <адрес> была назначена экспертиза, проведение которой поручалось <данные изъяты>.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> №, рыночная стоимость на дату производства экспертизы:

6/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 1 138,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, составила 19 512 433 рубля;

6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 099 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, составила 3 108 174 рубля;

жилого дома общей площадью 854,1 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 27 293 406 рублей;

земельного участка общей площадью 16 312 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 11 042 221 рубль;

нежилого здания общей площадью 1 203,3 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 23 640 728 рублей;

земельного участка общей площадью 798 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, составила 4 179 427 рублей.

Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку она не заинтересована в исходе дела, произвела исследование, обладая специальными познаниями, имеет высшее экономическое и оценочное образование и стаж экспертной работы 10 лет, была предупреждена судом об уголовной ответственности по основаниям ст.307 Уголовного кодекса РФ.

Суд считает, что данное заключение является достаточным и достоверным для подтверждения рыночной стоимости имущества. Результаты исследования мотивированно отражены в заключение экспертизы, оснований для назначения дополнительной и повторной экспертизы у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих выводы заключения эксперта <данные изъяты> №, указывающих на иную рыночную стоимость спорных объектов недвижимого имущества на момент рассмотрения дела, сторонами суду не представлено.

Согласно пп.4 п.2 ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Принимая во внимание, что доказательств, указывающих на иную стоимость объектов недвижимого имущества, ответчиками суду не представлено, руководствуясь вышеуказанными положениями Гражданского кодекса РФ, ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», суд считает возможным установить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере восьмидесяти процентов от рыночной стоимости, определенной в заключении эксперта.

Р’ соответствии СЃ Рї.1 СЃС‚.98 Гражданского процессуального кодекса Р Р¤, стороне, РІ пользу которой состоялось решение СЃСѓРґР°, СЃСѓРґ присуждает возместить СЃ РґСЂСѓРіРѕР№ стороны РІСЃРµ понесенные РїРѕ делу судебные.    

Согласно ст.88 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 Гражданского процессуального кодекса РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы

Из материалов дела следует, что при подаче иска истцом была оплачена госпошлина в сумме 66 000 рублей, что подтверждается платежным поручением.

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ понесенные ПАО «Челябинвестбанк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 рублей следует взыскать с Проскуриной А.И. в полном объеме.

Расходы по оплате государственной пошлина в сумме 6 000 рублей (за требования об обращении взыскания) подлежат взысканию с Проскуриной А.И. и Проскуриной Ю.В. в равных долях, то есть по 3 000 рублей с каждой.

Также взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы на оплату производства судебной экспертизы в сумме 70 800 рублей, которые подтверждаются платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, по 35 400 рублей с каждой.

Кроме того, ПАО «Челябинвестбанк» были понесены расходы на отправку телеграмм ответчикам и третьим лицам с извещением о рассмотрении дела в общей сумме 1 671 рубль 60 копеек, что подтверждается кассовыми чеками. Данные расходы являются судебными, признаются судом необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с Проскуриной А.И. и Проскуриной В.Ю. в равных долях, то есть по 835 рублей 80 копеек с каждой.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ПАО «Челябинвестбанк» к Проскуриной Анастасии Игоревне, Проскуриной Юлии Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Проскуриной Анастасии Игоревне в пользу ПАО «Челябинвестбанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 000 рублей.

Во исполнение обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ обратить взыскание на 6/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 1 138,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>; 6/10 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1 099 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежащие Проскуриной Анастасии Игоревне, путем продажи с публичных торгов.

Определить начальную продажную стоимость 6/10 доли в праве общей долевой собственности на нежилое помещение № общей площадью 1 138,2 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, в размере 15 609 946 рублей 40 копеек.

Определить начальную продажную стоимость 6/10 доли РІ праве общей долевой собственности РЅР° земельный участок общей площадью 1 099 РєРІ.Рј., кадастровый в„–, расположенный РїРѕ адресу: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 2 486 539 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 20 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“, ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░¶░░░»░ѕ░№ ░ґ░ѕ░ј ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 854,1 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 16 312 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░џ░Ђ░ѕ░Ѓ░є░ѓ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░Ѕ░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░ґ░ѕ░ј░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 854,1 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 21 834 724 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 80 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 16 312 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 8 833 776 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 80 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░ѕ ░░░Ѓ░ї░ѕ░»░Ѕ░µ░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░Џ░·░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І ░ї░ѕ ░є░Ђ░µ░ґ░░░‚░Ѕ░ѕ░ј░ѓ ░ґ░ѕ░і░ѕ░І░ѕ░Ђ░ѓ ░„– ░ѕ░‚ ░”░”.░њ░њ.░“░“░“░“ ░ѕ░±░Ђ░°░‚░░░‚░Њ ░І░·░‹░Ѓ░є░°░Ѕ░░░µ ░Ѕ░° ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░µ ░·░ґ░°░Ѕ░░░µ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1 203,3 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░µ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>; ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░ѕ░є ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 798 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░ї░Ђ░░░Ѕ░°░ґ░»░µ░¶░°░‰░░░µ ░џ░Ђ░ѕ░Ѓ░є░ѓ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░Ѕ░µ, ░џ░Ђ░ѕ░Ѓ░є░ѓ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░®░»░░░░ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ, ░ї░ѓ░‚░µ░ј ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░░ ░Ѓ ░ї░ѓ░±░»░░░‡░Ѕ░‹░… ░‚░ѕ░Ђ░і░ѕ░І.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░Ѕ░µ░¶░░░»░ѕ░і░ѕ ░·░ґ░°░Ѕ░░░Џ ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 1 203,3 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 18 912 582 ░Ђ░ѓ░±░»░Џ 40 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ћ░ї░Ђ░µ░ґ░µ░»░░░‚░Њ ░Ѕ░°░‡░°░»░Њ░Ѕ░ѓ░Ћ ░ї░Ђ░ѕ░ґ░°░¶░Ѕ░ѓ░Ћ ░Ѓ░‚░ѕ░░░ј░ѕ░Ѓ░‚░Њ ░·░µ░ј░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ѓ░‡░°░Ѓ░‚░є░° ░ѕ░±░‰░µ░№ ░ї░»░ѕ░‰░°░ґ░Њ░Ћ 798 ░є░І.░ј., ░є░°░ґ░°░Ѓ░‚░Ђ░ѕ░І░‹░№ ░„–, ░Ђ░°░Ѓ░ї░ѕ░»░ѕ░¶░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░і░ѕ ░ї░ѕ ░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ░ѓ: <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ>, ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 3 343 541 ░Ђ░ѓ░±░»░Њ 60 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░Ђ░ѕ░Ѓ░є░ѓ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░ђ░Ѕ░°░Ѓ░‚░°░Ѓ░░░░ ░˜░і░ѕ░Ђ░µ░І░Ѕ░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░±░°░Ѕ░є░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 63 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░ѓ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 835 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 80 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░’░·░‹░Ѓ░є░°░‚░Њ ░Ѓ ░џ░Ђ░ѕ░Ѓ░є░ѓ░Ђ░░░Ѕ░ѕ░№ ░®░»░░░░ ░’░°░Ѓ░░░»░Њ░µ░І░Ѕ░µ ░І ░ї░ѕ░»░Њ░·░ѓ ░џ░ђ░ћ ░«░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░І░µ░Ѓ░‚░±░°░Ѕ░є░» ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░ї░ѕ ░ѕ░ї░»░°░‚░µ ░і░ѕ░Ѓ░ѓ░ґ░°░Ђ░Ѓ░‚░І░µ░Ѕ░Ѕ░ѕ░№ ░ї░ѕ░€░»░░░Ѕ░‹ ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 3 000 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░ї░»░°░‚░ѓ ░ѓ░Ѓ░»░ѓ░і ░Ќ░є░Ѓ░ї░µ░Ђ░‚░° ░І ░Ђ░°░·░ј░µ░Ђ░µ 35 400 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№, ░° ░‚░°░є░¶░µ ░Ђ░°░Ѓ░…░ѕ░ґ░‹ ░Ѕ░° ░ѕ░‚░ї░Ђ░°░І░є░ѓ ░‚░µ░»░µ░і░Ђ░°░ј░ј ░І ░Ѓ░ѓ░ј░ј░µ 835 ░Ђ░ѓ░±░»░µ░№ 80 ░є░ѕ░ї░µ░µ░є.

░ ░µ░€░µ░Ѕ░░░µ ░ј░ѕ░¶░µ░‚ ░±░‹░‚░Њ ░ѕ░±░¶░°░»░ѕ░І░°░Ѕ░ѕ ░І ░°░ї░µ░»░»░Џ░†░░░ѕ░Ѕ░Ѕ░ѕ░ј ░ї░ѕ░Ђ░Џ░ґ░є░µ ░І ░§░µ░»░Џ░±░░░Ѕ░Ѓ░є░░░№ ░ѕ░±░»░°░Ѓ░‚░Ѕ░ѕ░№ ░Ѓ░ѓ░ґ ░‡░µ░Ђ░µ░· ░¦░µ░Ѕ░‚░Ђ░°░»░Њ░Ѕ░‹░№ ░Ђ░°░№░ѕ░Ѕ░Ѕ░‹░№ ░Ѓ░ѓ░ґ <░°░ґ░Ђ░µ░Ѓ> ░І ░‚░µ░‡░µ░Ѕ░░░µ ░ј░µ░Ѓ░Џ░†░° ░Ѓ░ѕ ░ґ░Ѕ░Џ ░ї░Ђ░░░Ѕ░Џ░‚░░░Џ ░Ђ░µ░€░µ░Ѕ░░░Џ ░І ░ѕ░є░ѕ░Ѕ░‡░°░‚░µ░»░Њ░Ѕ░ѕ░№ ░„░ѕ░Ђ░ј░µ.

░џ░Ђ░µ░ґ░Ѓ░µ░ґ░°░‚░µ░»░Њ░Ѓ░‚░І░ѓ░Ћ░‰░░░№:                            ░’.░ђ. ░®░Ѓ░ѓ░ї░ѕ░І

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>

<░ґ░°░Ѕ░Ѕ░‹░µ ░░░·░Љ░Џ░‚░‹>