Решение по делу № 11-9/2018 (11-197/2017;) от 15.12.2017

Дело № года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 января 2018 года <адрес>

Ногинский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Поповой Н.А.,

при секретаре Лебедевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Полякова С. В. на решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полякова С. В. к Индивидуальному предпринимателю Шаповалову В. И. о взыскании убытков по договору подряда,

Установил:

Истец Поляков С.В. обратился в суд с иском к ИП Шаповалову В.И. о взыскании убытков по договору подряда, обосновывая свои исковые требования следующим.

Между Поляковым С.В. (заказчик) и Шаповаловым В.И. (подрядчик) был заключен договор на выполнение проектно - изыскательских услуг, связанным с пользованием земель № от ДД.ММ.ГГГГ г. В соответствии с данным договором исполнитель должен был осуществить кадастровые работы по исправлению кадастровой ошибки и исправлению наложения границ земельного участка с кадастровым №. Обращение к Шаповалову В.И. было обусловлено тем, что изначально, формирование межевого дела и постановка на кадастровый учет с допуском ошибки произведена им. В счет договора была произведена оплата в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается актом приема-передачи денежных средств. Договором предусматривается возможность одностороннего отказа от услуг и предъявление требования о возврате выплаченных денежных средств, (п. 3.3. договора). С момента заключения договора ДД.ММ.ГГГГ г. и до ДД.ММ.ГГГГ г. никаких работ произведено не было, исправление кадастровой ошибки не осуществлено. В связи с истечением разумного срока на выполнение работ (три месяца), а также в связи с утратой необходимости проведения данных работ, в адрес Шаповалова В.И. было направлено письмо с требованием возврата денежных средств Заказчику в связи с отказом (утратой необходимости) от выполнения работ. ДД.ММ.ГГГГ указанное письмо было получено Шаповаловым В.И., что подтверждается распечаткой с сайта «Почта России» и полученным от Шаповалова В.И. телефонным звонком. До настоящего момента мотивированного ответа, либо возврата денежных средств произведено не было. Несмотря на неоднократные обращения о предоставлении результатов проведенной работы, заказчику за три месяца, якобы выполнения работ, никаких доказательств проведения работ предъявлено не было. Никаких работ проведено не было, каких - либо доказательств проведения работ до даты получения уведомления о расторжении договора нет, а, следовательно, возврату подлежит вся выплаченная заказчиком сумма денежных средств. С момента получения уведомления об отказе от услуг, а также требования о возврате денежных средств, ответчиком незаконно удерживаются денежные средства истца. Истец имеет право в судебном порядке требовать возврата незаконно удерживаемых денежных средств. Для представления интересов заявителя в суде, заключен договор на оказание соответствующих услуг в размере <данные изъяты> рублей. Истец просил суд взыскать с Шаповалова В.И. убытки по договору в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

    В судебном заседании истец Поляков С.В. исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что согласно п. 2.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ он действительно был обязан оказывать содействие подрядчику, однако, данные обязанности исполнены не были, поскольку, чтобы согласовать какие-либо границы, эти границы необходимо иметь. Копии правоустанавливающих документов были предоставлены ответчику в электронном виде, полученные в кадастровой палате, с указанием всех координат. Акт согласования границ ответчику не был представлен, поскольку его должен предоставить кадастровый инженер. В течение трех месяцев он по телефону не реже трех раз в неделю обращался к ответчику за получением плана границ, но было получено только электронное письмо, представленное в материалы дела. Ответчик не представил доказательств того, что им по договору проводились какие-то работы и были представлены истцу какие - то каталоги координат. Утверждение ответчика о проведении каких-либо работ по договору являются ложными и ничем не подтверждены. В настоящий момент ни межевого плана, ни каких-либо промежуточных работ по его подготовке не произведено. Договор со стороны ответчика не исполнен даже частично. Ссылаясь на отсутствие со стороны истца согласования границ земельного участка ответчик не приводит никаких доказательств. Ответчик не уведомлял истца о проведения собрания о согласовании местоположения границ земельного участка. Кроме того, представленный в материалы дела договор с ООО «<данные изъяты>» на проведение аналогичных кадастровых работ, не имеет подтверждения о реальности даты его заключения. В частности, на это указывает и то обстоятельство, что работы по указанному договору до настоящего времени не оплачены. Вместе с тем, изначально ответчик утверждал, что договор был заключен с ЗАО «<данные изъяты>». При этом, пояснений, почему в материалы дела в дальнейшем был представлен договор с ООО «<данные изъяты>» не представлено. При этом, указанные договоры не имеют отношения к данному делу. По договору оказания юридических услуг, представитель истца фактически должен был подготовить документы и передать их истцу. Кроме того, он представлял интересы истца в первом судебном заседании, составлял претензионное письмо, впоследствии направленное в адрес ответчика. Вместе с тем, по мнению истца, кадастровый план должен быть составлен таким образом, чтобы границы земельного участка ООО «<данные изъяты>» не заходили на границы земельных участков других землепользователей. При согласовании границы, в соответствии с законодательством ни один земельный участок не должен выходить за кадастровый квартал. В противном случае, ему должен быть присвоен уникальный кадастровый номер. Истец не пытался в судебном порядке согласовать границы с ООО «<данные изъяты>». Что касается самих границ земельных участков, то между истцом и представителем ООО «<данные изъяты>» состоялся разговор, где представитель последнего сказал, что согласен с тем, что неправильно граница неверно установлена, был согласен исправить реестровую ошибку. Но в процессе изучения ситуации, кадастровый инженер сказал, что там, где были незапользованные участки земли, некоторые уже посадили деревья, а с другой стороны поставили заборы. В связи с этим, истцом был заключен договор с ИП Шаповаловым В.И. для исправления выявленной реестровой ошибки. После этого, указывает истец, в течение трех месяцев, кроме некоего рисунка фломастером, ответчиком ничего предоставлено истцу не было. Согласование границ у ООО «<данные изъяты>» через суд получено также не было, поскольку представитель последнего каждый раз утверждал, что граница будет согласована во вне судебном порядке. Он никогда не отказывался от согласования каких-либо границ, но ему никаких предложений на этот счет не поступало. Вместе с тем, истец пояснил, что договор, заключенный между ним и ИП Шаповаловым В.И. был заключен в отношении земельного участка с кадастровым номером № собственником которого истец не является. Данный земельный участок принадлежит на праве собственности ООО «<данные изъяты>». Кроме того, заключая указанный договор, истец фактически действовал не в своих интересах, а в интересах собственников четырех земельных участков, на которые произошло наложение границ земельного участка ООО «<данные изъяты>». Сам истец собственником ни одного из данных участков не является.

    Ответчик ИП Шаповалов В.И. исковые требования не признал, в обоснование возражений на иск пояснил суду, что истец прибыл в офис к ответчику для того, чтобы заказать определенный вид работ. Истец указал, что ответчиком была допущена кадастровая ошибка в составлении первоначального межевания большого участка, принадлежащего ООО «<данные изъяты>», но в данном случае произошла не кадастровая ошибка, а наложение границ. Когда ответчик ставил на кадастровый учет земельный участок в 2004 году, то был просто индивидуальным предпринимателем, а кадастровым инженером не являлся. Действительно, при постановке на учет земельного участка ООО «<данные изъяты>» была допущена реестровая ошибка, поэтому он объяснил истцу, каким образом возникла данная ошибка. Затем он с истцом оговорил сумму работы, которую ответчик будет обязан произвести для устранения реестровой ошибки. Было определено, что цена договора составит <данные изъяты> руб. Истцу было разъяснено, что необходимо разговаривать с собственником земельного участка и выводить границу именно с ООО «<данные изъяты>». Он пообещал истцу, что договорится с представителем ООО «<данные изъяты>» и устроит истцу с ним встречу, чтобы договориться и решить проблему. При этом, он также пояснил, что истец в собственности никакого земельного участка не имеет, а представлял интересы граждан, которые занимались оформлением своих земельных участков. После того, как он организовал встречу истца и представителя ООО «<данные изъяты>», то передал им образец договора. Однако, после этого, истцом был заключен договор с ним на сумму <данные изъяты> руб. и с ООО «<данные изъяты>» на аналогичную сумму, то есть фактически истец и представитель ООО «<данные изъяты>» заключили с ответчиком договоры на проведение одних и тех же работ, это было сделано для того, чтобы истец и ООО «<данные изъяты>» разделили между собой затраты на проведение указанных работ по устранению реестровой ошибки. После подписания договора истец произвел оплату по договору. Затем, он приступил к исполнению работ по указанному договору. В частности, осуществил полевые выезды, первый выезд был осуществлен ДД.ММ.ГГГГ года, второй выезд был осуществлен 01.05. 2017 года. После производства указанных выездов были определены координаты точек фактического расположения земельного участка, в той части, где расположены участки граждан, и той части земельного массива, где в последующем пришлось бы добавлять дополнительную площадь, поскольку дополнительную площадь планировалось передать в собственность граждан. По результатам выездов были подготовлены каталоги координат. Данные каталоги необходимы для того, чтобы истец и представитель ООО «<данные изъяты>» согласовали смежную границу земельного участка, принадлежащего последнему, с гражданами, которых представлял истец. Когда он начал сравнивать публичную карту и свои измерения, по факту выявилось, что имеется еще больше проблем. А именно, мало того, что произошло наложение границ земельного участка ООО «<данные изъяты>» на земельные участки граждан, так еще и граждане присоединили к своим земельным участкам примерно по <данные изъяты> кв.м. земли. Об установленных фактах он сообщил истцу и представителю ООО «<данные изъяты>», но они между собой так и не смогли договориться. ООО «<данные изъяты>» готово пойти на встречу с гражданам, но это не удовлетворяет сторону истца, поскольку на запользованной гражданами земле уже стоят их постройки. Таким образом, ООО «<данные изъяты>» было готово согласовать границу таким образом, чтобы она совпадала со сведениями кадастрового учета земельных участков граждан. Однако, истец, как представитель указанных граждан, на это не согласился. При таких обстоятельствах, поскольку не было согласовано границ земельных участков, то он не смог дальше продолжить производить работы. В договоре работы, производимые исполнителем поэтапно расписаны не были, поэтому он не обязан был предоставлять истцу отчеты о промежуточных этапах работы. Фактически работы по исправлению реестровой ошибки и соответственно работы по договору предусматривают два этапа, первый из которых это полевые работы, то есть, он выезжает на место, производит необходимые обмеры, а второй этап производится непосредственно после согласования границ сторонами и предусматривает дальнейшие камеральные работы. Между тем, к тому моменту, когда сторона истца и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» начали общаться по поводу согласования границ, то им был предоставлен каталог координат. Электронное письмо, которое было направлено им на почту истца, содержит рабочий вариант каталога координат. Однако стороны к согласию относительно границ не пришли, в связи с чем, к проведению камеральных работ он приступить не может до настоящего времени.

    Представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>» - Вороненков В.М., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие. Ранее представитель третьего лица в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил суду, что согласен с доводами ответчика. Спорный земельный участок ставился на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ году. В дальнейшем в ДД.ММ.ГГГГ году земельный участок вошел в уставный капитал ООО «<данные изъяты>». Земельный участок, который принадлежит ООО «Прайм», ранее относился к землям сельскохозяйственного назначения. Земли предоставлялись администрацией. Указанный земельный участок граничит с пятью земельными участками, принадлежащими гражданам. Четверо из пяти собственников указанных земельных участков до настоящего времени являются работниками ЗАО «<данные изъяты>». Земельные участки граждан ставились на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ <адрес> этом действительно произошло наложение границ земельных участков граждан на земельный массив ООО «<данные изъяты>». Выяснилось это только в ДД.ММ.ГГГГ году. В дальнейшем ответчик сообщил, что есть представитель собственников этих пяти участков, который желает разрешить вопрос о наложении границ во внесудебном порядке. После этого ответчик приехал к представителю ООО «<данные изъяты>» с истцом в <адрес>, ответчик познакомил их и ушел. Разговор состоялся о том, что имеется возможность исправить ошибку, но истца не устраивала стоимость работ ответчика в размере <данные изъяты> рублей. В принципе, также и представителя третьего лица не устраивала такая цена вопроса. Поэтому было принято решение разбить договор, то есть заключить два договора на проведение одних и тех же работ, при этом, такие действия повлекли за собой то, что стоимость работ по договору между истцом и ответчиком составила 25 000 руб. и между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» также составила <данные изъяты> руб., что устроило всех. Согласно договора изначально ИП Шаповалов В.И. выполняет полевые работы, составляет каталог координат, после чего, представитель третьего лица и истец согласовывают границы и далее ответчик изготавливает межевой план, который подписывает ООО «<данные изъяты>», поскольку является собственником данного участка. Истец же в свою очередь никакого отношения к данному участку не имеет. Далее выяснилось, что помимо площади земельных участков, принадлежащих данным гражданам, имеет место запользования ими земель - у кого-то 8, у кого-то 9 соток, и дороги. Однако, данные земли фактически принадлежат ООО «<данные изъяты>». Указанные граждане совместно с истцом требовали согласовать границы именно по фактическому пользованию, однако ООО «<данные изъяты>» с этим не согласилось и предложило гражданам согласовать границу исходя из сведений ГКН, относительно их земельных участков, с чем граждане и истец не согласились. Реальные данные по замерам земельного участка имелись у представителя третьего лица ООО «<данные изъяты>» на момент, когда состоялись переговоры относительно границ земельного участка, то есть каталог координат к тому времени ответчиком уже был изготовлен, соответственно, к тому моменту был понятен предмет спора.

Решением Мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, со ссылкой на положения ст.ст. 307 – 309, 314, 407, 420, 779 – 782 ГК РФ, иск Полякова С.В. к ИП Шаповалову В.И. о взыскании убытков по договору подряда был удовлетворен частично.

Указанным решением постановлено: взыскать с ИП Шаповалова В.И. в пользу Полякова С.В. сумму убытков по договору (подряда) на выполнение проектно - изыскательских работ, связанных с использованием земель от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между Поляковым С.В. и ИП Шаповаловым В.И. в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оказанию юридической помощи и оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении иска Полякова С.В. к ИП Шаповалову В.И. о взыскании убытков по договору подряда и судебных расходов по оплате услуг представителя, в большем размере - отказать.

Не согласившись с указанным решением мирового судьи, истец Поляков С.В. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить решение суда по указанным в жалобе основаниям (л.д. 107 - 111).

Заявитель – истец Поляков С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо – ответчик ИП Шаповалов В.И. и представитель третьего лица – ООО «<данные изъяты>» - Воронков В.М., действующий по доверенности полагали, что обжалуемое решение мирового судьи отмене не подлежит.

Выслушав объяснения заявителя, заинтересованного лица, представителя заинтересованного лица, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не усматривает оснований для отмены решения мирового судьи, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

     Пунктами 1-3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебном решении" предусмотрено, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ).

     Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

     Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Мировым судьей при рассмотрении гражданского дела было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом Поляковым С.В. и ИП Шаповаловым В.И. был заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ, связанных с использованием земель, по которому ИП Шаполвалов В.И. обязался выполнить работы с надлежащим качеством, и в согласованные сроки, при завершении работ передать заказчику сформированный в электронном виде на СД диске МП заказчику, что является основанием для подписания заказчиком акта сдачи-приема работ (л.д. 9-10, 29-30).

Согласно п.2.2.указанного договора заказчик обязан принять результат выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти дней с момента получения от подрядчика уведомления (письменно, телефонограммой, факсом) о завершении работ, содержащего соответствующую накладную о приемке межевого дела; уплатить подрядчику установленную цену выполнения работ в порядке и на условиях, предусмотренных п.3 договора; оказывать содействие подрядчику в выполнении работ в форме предоставления копии правоустанавливающего документа на земельный участок, самостоятельного осуществления согласования границ со смежными землепользователями.

В соответствии с п.3.1,3.2 и 3.3 договора цена подлежащих выполнению по настоящему договору работ составляет 25 000, 00 руб. Заказчик работ обязуется в трехдневный срок после сдачи по заявлению Межевого плана в Ногинское подразделение Росреестра перечислить на расчетный счет подрядчика (оплатить по кассовому чеку) сумму равную 100 процентов от цены работ. В случае одностороннего отказа заказчика от исполнения настоящего договора подрядчик производит следующие расчеты: возвращает заказчику производственный в порядке предварительной оплаты платеж с зачетом оплаты части фактически выполненных работ до получения от заказчика письменного извещения об отказе; исчисляет убытки в порядке и на условиях, предусмотренных действующим законодательством.

В силу п.4.1 договора приемка и оценка выполненных работ определяется в соответствии с требованиями действующего законодательства. При завершении работ подрядчик направляет заказчику уведомление, а заказчик на условиях п.2.2 (а) договора подписывает акт сдачи-приемки работ.

Во исполнение договора ДД.ММ.ГГГГ истец Поляков С.В. произвел оплату услуг по договору в размере <данные изъяты> руб., что следует из акта приема -передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13,31).

ДД.ММ.ГГГГг. истцом в адрес ответчика ИП Шаповалова В.И. было направлено уведомление о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ

В обоснование своих требований о возврате денежной суммы, уплаченной по договору № от ДД.ММ.ГГГГ истец Поляков С.В. указывал на то, что поскольку ответчиком ИП Шаповаловым В.И. не было выполнено никаких работ по заключенному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, то ответчик обязан возвратить истцу уплаченные договором денежную сумму.

Вместе с тем, судом было установлено, что земельный участок, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, ЗАО «<данные изъяты>» на праве собственности принадлежит ООО «<данные изъяты>» (л.д. 59).

При постановке на кадастровый учет указанного выше земельного участка была допущена реестровая ошибка, что не оспаривалось сторонами.

Истец Поляков С.В., являясь представителем граждан - собственников смежных земельных участков - Андронатий Б.Г., Батырева Р.А., Козлова О.В., Козловой В.В. и Пашевича А.Г. обратился к ответчику с вопросом об исправлении реестровой ошибки. После состоявшихся переговоров истца с представителем ООО «<данные изъяты>», между истцом и ответчиком, а также между ответчиком и ООО «<данные изъяты>» были заключены договоры № и №, соответственно, на проведение работ по исправлению реестровой ошибки (л.д.29 - 30, 54, 54 оборот).

Непосредственно после заключения договора ответчик ИП Шаповалов В.И. приступил к исполнению работ по указанным договорам, в частности, производил выезды на место, по результатам которых ответчиком были изготовлены каталоги координат, что подтверждается скриншотами программы для изготовления каталогов координат, с датой изготовления ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78-88), а также каталогами координат с планами (л.д.52,53). Обстоятельства изготовления ответчиком каталогов координат земельного участка подтвердил в судебном заседании и представитель третьего лица ООО «<данные изъяты>».

Учитывая изложенное, опровергаются доводы истца Полякова С.В. о том, что ответчиком ИП Шаповаловым В.И. не производилось никаких работ по оспариваемому договору.

Доводы истца Полякова С.В. о том, что ответчик был обязан предоставить ему каталог координат, что явилось бы отчетом о выполненной работе, противоречит условиям заключенного договора.

Иными актами или соглашениями сторонами не было установлено указанное выше условие о том, что ответчик обязуется предоставлять истцу промежуточные результаты работ.

Согласно п.2.2 договора, заказчик обязан принять результат выполненных работ путем подписания акта сдачи-приемки работ в течение пяти дней с момента получения от подрядчика уведомления (письменно, телефонограммой, факсом) о завершении работ, содержащего соответствующую накладную о приемке межевого дела.

Суд правомерно отнесся критически к показаниям свидетелей: Протасовой О.А., Козлова О.В., Андронатия Б.И., поскольку они противоречат друг другу, опровергаются письменными доказательствами.

Доводы истца о том, что работы по договору ответчиком не были произведены до конца по вине самого ответчика являются несостоятельными, поскольку как было установлено судом, истцом ответчику согласно условиям договора акт согласования границ не представлен, поскольку границы с ООО «Прайм» согласованы не были.

Доводы же истца о том, что договор, заключенный между ИП Шаповаловым В.И. и ООО «<данные изъяты>» № на проведение работ по устранению реестровой ошибки вызывает сомнение, поскольку ООО «Прайм» оплата услуг по договору не произведена, не состоятельны, поскольку указанный договор предметом рассмотрения дела не является.

Поскольку было установлено, что ответчиком ИП Шаповаловым В.И. частично были произведены работы по договору и изготовлены каталоги координат земельного участка с кадастровым номером №, а дальнейшее производство работ не представляется возможным ввиду несогласования границ собственниками смежных земельных участков, а также то обстоятельство, что истцом оспариваемый договор был расторгнут в одностороннем порядке, то мировой судья, в силу положений 782 ГК РФ, обоснованно взыскал в пользу истца Полякова С.В. половину стоимости услуг по договору в размере <данные изъяты> руб.

Обоснованно мировым судьей, исходя из требований ст.100 ГПК РФ, были уменьшены судебные расходы, взыскиваемые в пользу истца, поскольку была учтена фактически произведенная представителем истца работа по составлению уведомления о расторжении договора, искового заявления, письменных пояснений, а также занятость в одном судебном заседании.

При указанных обстоятельствах, выводы мирового судьи основаны на совокупности имеющихся доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка.

     Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела; нормы материального и процессуального права судом применены правильно. При этом, мировой судья не вышел за рамки предмета доказывания.

     Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Решение мирового судьи судебного участка № Ногинского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Полякова С. В. к Индивидуальному предпринимателю Шаповалову В. И. о взыскании убытков по договору подряда, оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Полякова С. В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: (подпись)