Решение по делу № 8Г-16701/2023 [88-18224/2023] от 11.07.2023

03MS0140-01-2022-002489-51

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                   № 88-18224/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

16 августа 2023 г.                                                                           г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бугаевой В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу представителя ответчика ИП Пилюгина Семена Михайловича – Гилязетдинова Ильмира Афхалевича на решение мирового судьи судебного участка № 12 по                           г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. по гражданскому делу № 2-2064/2022 по иску Куницкого Андрея Васильевича к ООО «ВЭР», ИП Пилюгину Семену Михайловичу о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Куницкий А.В. обратился в суд с иском с ответчикам, в котором просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу стоимость дополнительной услуги-электронная карта ООО «Башавтоком-финанс-стандарт V2» № «Техническая помощь на дороге» в сумме 75000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 253,77 рубля и по день вынесения решения, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, убытки в виде расходов по составлению претензии в размере в сумме 2000 рублей, искового заявления в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 423 рубля, расходы на получение выписки из ЕГРПИ в размере 430 рублей, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

    Решением мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г., оставленным без изменения апелляционным определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г., исковые требования Куницкого Андрея Васильевича удовлетворены частично.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как незаконные, постановленные с нарушением норм права в части удовлетворенных исковых требований.

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба назначена для рассмотрения в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Оснований для вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, не имеется.

Лица участвующие в деле надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, согласно требованиям главы 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом допущено не было.

Судом установлено, что в рамках заключения кредитного договора истцом было подписано заявление о присоединении к условиям Договора публичной оферты об оказании услуг ООО «Башавтоком-финанс-стандарт V2» сроком действия 36 месяцев, согласно которой оформлена услуга по программе «Карта помощи на дорогах», истцу выдана электронная карта «Техническая помощь на дороге» № включающая 14 видов услуг. Как следует из п.1.1 агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП Пилюгиным С.М. и ООО «Гарант Контракт» заключен агентский договор, согласно которого принципал поручает, а агент обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия, связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг, предоставляемых принципалом: карта «Техническая помощь на дороге, предоставляющие владельцам активированных карт доступ к сервису по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи.

В пользу ИП Пилюгина С.М. было перечислено со счета                   Куницкого А.В. 72 000 рублей.

Доказательств, что истец обращался об оказании услуг к                                  ИП Пилюгину С.М. не имеется, также отсутствуют доказательств несения каких-либо расходов со стороны ИП «Пилюгина С.М.

Руководствуясь положениями статей 421, 429.3, 450, 450.1, 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 10, 16, 32 Закона о защите прав потребителя судебные инстанции исходили, что потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, и пришли к выводу о наличии правовых оснований для взыскания ИП Пилюгина С.М. оплаты по договору при отсутствии доказательства выполнения услуг и несения им расходов.

Установив факт нарушения прав потребителей судом взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсация морального вреда и штраф.

С учетом положения главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разрешен вопрос по судебным расходам.

Выводы суда сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, изложены в обжалуемых судебных постановлениях и дополнительном обосновании не нуждаются.

Оценка представленных сторонами доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального законодательства при оценке судами доказательств не установлено.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что суд, необоснованно взыскал денежные средства по опционному договору с ответчика, заключенному с другим юридическим лицом ООО «Гарант Контракт». Заявитель указывает на то, что перечисление денежных средств ответчику обусловлено правоотношениями между последним с ООО «<данные изъяты>» по агентскому договору, по которому ответчик от имени и за счет ООО «<данные изъяты>» осуществляет поиск потенциальных клиентов для последующего заключения с ними договора услуги. Поступившие от покупателей на счет ответчика денежные средства последний перечисляет в ООО «<данные изъяты>» не по отдельно взятому клиенту, а траншами, что подтверждается актом выполненных работ и платежным поручением. ИП Пилюгин С.М. не является надлежащим ответчиком.

Аналогичные доводы приводились заявителем ранее, были проверены судом апелляционной инстанции, обоснованно отклонены.

Потребитель является слабой стороной в спорных правоотношениях. Из имеющихся документов затруднительно определить взаимоотношения организаций, задействованных в оказании услуг.

По спорному договору, заключенному истцом ООО «<данные изъяты>», являющимся исполнителем услуг на которые был выдан сертификат, при этом денежные средства за право заявить требования об оказании названных услуг уплачены истцом в пользу ИП Пилюгина С.М., у которого отсутствуют договорные отношения с ООО «<данные изъяты>», но имеется договор с ООО «<данные изъяты>», состоящим в договорных отношениях с ООО «<данные изъяты>».

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не предоставлено доказательств перечисления денежных средств по спорному договору исполнителю услуг ООО «<данные изъяты>».

Так как реализация потребителем права на отказ от договора не в связи с его нарушением исполнителем предполагает обязанность возврата уплаченных денежных средств, суды при установленных фактических обстоятельствах этого дела пришли к обоснованному выводу о взыскании денежных средств с ИП Пилюгина С.М. как лица, в пользу которого был осуществлен платеж.

В материалах дела не имеется доказательств, свидетельствующих об оказании истцу предусмотренных сертификатом услуг по программе обслуживания в период действия опционного договора.

ИП Пилюгин С.М. не лишен возможности через приведенных выше агентов, субагентов урегулировать вопрос о возмещении выплаченных истцу за спорные услуги денежных средств в случае их перечисления названным обществам.

Доводы жалобы заявителя сводятся к изложению своей позиции по делу, собственной оценке доказательств и установленных обстоятельств, и не свидетельствуют о том, что при рассмотрении дела судами нижестоящих инстанций были допущены нарушения, влекущие отмену вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве. В силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не наделен законом полномочиями устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № 12 по г. Стерлитамаку Республики Башкортостан от 5 октября 2022 г. и апелляционное определение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 3 апреля 2023 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ИП Пилюгина Семена Михайловича – Гилязетдинова Ильмира Афхалевича- без удовлетворения.

Судья                                                                                         В.Н. Бугаева