Решение по делу № 2-462/2018 от 03.05.2018

Дело № 2-462/2018

УИД 29RS0005-01-2018-000477-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 декабря 2018 года                г.Архангельск

Исакогорский районный суд г.Архангельска в составе

председательствующего судьи Бузиной Т.Ю.,

при секретаре Ошуковой А.А.,

с участием представителя истца Наумовой И.В. - Крицкого Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску Наумовой И. В. к Одоеву П. А. о расторжении договора подряда и взыскании денежных средств, уплаченных по договору подряда, убытков,

у с т а н о в и л:

Наумова И.В. обратилась в суд с указанным иском к Одоеву П.А., обосновав свои требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ она заключила с ответчиком договор подряда на изготовление, доставку и монтаж мебели - шкафа-купе. Общая стоимость работ по договору составила 63 900 рублей, которые были ею оплачены двумя частями: при заключении договора - 35 000 рублей (по просьбе ответчика путем перевода денежных средств с её счета на счет банковской карты №), 8 сентября 2017 года - 28 900 рублей (из которых 10 000 рублей перечислены на вышеуказанный счет банковской карты, 18 900 рублей переданы ответчику наличными денежными средствами). 8 сентября 2017 года ответчик доставил шкаф-купе и произвел его установку, после которой ею (Наумовой) были выявлены недостатки - перекосы в деталях шкафа-купе, отклонения в прямолинейности шкафа-купе, отклонения от взаимной перпендикулярности стенок, отслоения материалов, увеличенные зазоры, сколы облицовки и другие недостатки, в связи с чем она отказалась от подписи в акте приема-передачи до устранения недостатков. Между сторонами было достигнуто соглашение об устранении недостатков в разумные сроки, однако ответчик недостатки не устранил, на телефонные звонки с требованием об их устранении, равно как и на претензию от 28 октября 2017 года, ответил отказом. Она (Наумова) обратилась в независимое экспертное учреждение, где ей дали заключение, которым определены недостатки выполненной работы, а также стоимость устранения недостатков в размере 46 638 рублей, указанные недостатки товара имеют производственный характер и образовались при изготовлении мебели. В связи с изложенным просит расторгнуть договор подряда от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика стоимость товара, уплаченную по указанному договору в размере 63 900 рублей, убытки в размере 10 000 рублей, понесенные ею на проведение экспертизы, а также почтовые расходы в сумме 115 руб. 09 коп. на отправление в адрес ответчика претензии.

В ходе рассмотрения дела истец Наумова И.В. основание иска уточнила, попросив применить к спорным правоотношениям п..1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», указав, что в период с 15 декабря 2011 года по 27 февраля 2013 года Одоев П.А. был зарегистрирован индивидуальным предпринимателем с основным видом деятельности - производство мебели, в период с 2015 года по 2018 год в судах рассмотрен ряд похожих дел, которыми подтверждается, что Одоев П.А. фактически осуществлял предпринимательскую деятельность при отсутствии статуса индивидуального предпринимателя.

Истец Наумова И.В. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, направив в суд своего представителя Крицкого Е.А., который в судебном заседании иск поддержал с учетом его уточнения.

Ответчик Одоев П.А. о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представив письменные объяснения по иску, в которых выразил несогласие с исковыми требованиями в части взыскания с него убытков, связанных с оплатой услуг оценщика по проведению экспертизы качества изготовленной мебели, указав, что представленная истцом копия электронного письма, содержащего информацию о денежной операции, совершенной с использованием платежной системы «Сбербанк Онлайн» не является надлежащим доказательством оплаты истцом услуг по проведению экспертизы, поскольку не содержит подлинной отметки банка о совершённой операции.

В предыдущем судебном заседании ответчик Одоев П.А. подтвердил, что получил заказ на изготовление шкафа-купе от своих знакомых через группу «ВКонтакте», не оспорил факт заключения с истцом договора подряда и наличие недостатков в мебели, не связанных с эксплуатацией шкафа-купе, при этом указал на то, что не получал от Наумовой И.В. в качестве остатка 18 900 рублей, а подпись, расположенная в пункте 7 договора после слов «остаток двадцать восемь тысяч девятьсот рублей… Получил» выполнена не им, а иным неизвестным лицом, напротив подписи которого расшифровка фамилии отсутствует. При этом подтвердил, что от истца путем перевода денежных средств на карту его родственника ГВГ получил аванс в размере 35 000 рублей и 10 000 рублей после установки шкафа-купе.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 730 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (п. 2 ст. 702 ГК РФ).

В силу ст.721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии со ст.723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Согласно ст.729 ГК РФ в случае прекращения договора подряда по основаниям, предусмотренным законом или договором, до приемки заказчиком результата работы, выполненной подрядчиком (п.1 ст.720 ГК РФ), заказчик вправе требовать передачи ему результата незавершенной работы с компенсацией подрядчику произведенных затрат.

Согласно ст.737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен, - разумного срока, но не позднее двух лет со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего Кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

В случае обнаружения существенных недостатков результата работы заказчик вправе предъявить подрядчику требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до принятия результата работы заказчиком или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено заказчиком, если указанные недостатки обнаружены по истечении двух лет со дня принятия результата работы заказчиком, но в пределах установленного для результата работы срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы заказчиком, если срок службы не установлен.

При невыполнении подрядчиком требования, указанного в пункте 2 настоящей статьи, заказчик вправе в течение того же срока потребовать либо возврата части цены, уплаченной за работу, либо возмещения расходов, понесенных в связи с устранением недостатков заказчиком своими силами или с помощью третьих лиц либо отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними (п.3 ст.730 ГК РФ).

Согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей», данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии с п.1 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п.2 ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Статьей 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» установлено, что потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с п. 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Наумова И.В. и Одоев П.А. заключили договор на изготовление, доставку и монтаж мебели - шкафа-купе.

Согласно условиям этого договора Одоев П.А. должен был выполнить данные работы в течение 40 рабочих дней с момента внесения предоплаты заказчиком, а Наумова И.В. - заплатить ему 63 900 рублей (л.д.5-7).

Наумовой И.В. произведена оплата по договору в полном объеме, первый платеж произведен ею 13 апреля 2017 года в сумме 35 000 рублей по просьбе ответчика путем перевода денежных средств с её счета на счет банковской карты
№ на имя ГВГ Второй платеж произведен 8 сентября 2017 года в сумме 28 900 рублей, из которых 10 000 рублей перечислены на вышеуказанный счет банковской карты, 18 900 рублей переданы ответчику наличными денежными средствами (л.д.93, 94).

8 сентября 2017 года истцу доставлен шкаф-купе и произведена его установка.

После установки шкафа-купе в нём были выявлены недостатки, а именно перекосы в деталях изделия, отклонения в прямолинейности поверхностей шкафа-купе, отклонения от взаимной перпендикулярности стенок, отслоения материалов, увеличенные зазоры, сколы облицовки, размещение полок на разных высотах, трещины облицовочного материала, перекосы направляющих, в связи с чем истец отказалась подписать акт приема-передачи выполненных работ до устранения ответчиком недостатков.

Между Наумовой И.В. и Одоевым П.А. было достигнуто соглашение об устранении недостатков в течение 20 календарных дней, которые устранены в указанный срок не были, на последующие требования ответчик отвечал отказом.

28 октября 2017 года Наумова И.В. направила Одоеву П.А. претензию с требованием расторгнуть договор и вернуть денежные средства, уплаченные по договору, которая до настоящего времени добровольно им не исполнена (л.д.8-9).

Наумовой И.В. представлено заключение экспертов ООО «Архангельское общество оценщиков» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому выявленные недостатки являются производственными дефектами, стоимость устранения недостатков составляет 46 638 руб. (л.д.10-43)

В связи с необходимостью проведения оценки ущерба истец понесла расходы в размере 10 000 рублей (л.д.44, 45, 46-47).

В период с 15 декабря 2011 года по 27 февраля 2013 года Одоев П.А. имел статус индивидуального предпринимателя, основным видом деятельности которого являлось изготовление мебели (л.д.64-65).

Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями представителя истца Крицкого Е.А., объяснениями ответчика Одоева П.А. и его представителя Кузьмина Д.А., данными ими в предыдущем судебном заседании, сведениями, содержащимися в исковом заявлении и его уточнении, отзыве на него (л.д.3-4, 71, 90, 148) и ответчиком по правилам ст.ст.12, 56, 57, 60 ГПК РФ не опровергнуты.

Оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных суд пришел к выводу, что в приобретённой Наумовой И.В. мебели (шкаф-купе), изготовленной Одоевым П.А. по заказу истца на основании договора подряда, имеются недостатки, которые не были устранены ответчиком. В этой связи у истца возникло право отказаться от исполнения договора и потребовать от изготовителя возврата уплаченной за товар суммы. Факт передачи истцу товара надлежащего качества, доказательств устранения дефектов шкафа-купе ответчиком в материалы дела не представлено.

Наумова И.В. воспользовалась своим правом на расторжение договора, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей», направив ответчику претензию о расторжении договора и возврате денежных средств, которая не была исполнена последним в добровольном порядке, в связи с чем суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика Одоева П.А. о том, что ему не передавалось истцом в качестве оплаты 18 900 рублей, при этом подпись в договоре подряда после фразы «Остаток двадцать восемь тысяч девятьсот рублей… Получил» проставлена иным лицом, опровергается результатами проведенной по его ходатайству судебной почерковедческой экспертизы, по результатам которой экспертом - криминалистом Сорвановым П.А. составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, в котором указано, что подпись от имени Одоева П.А. в строке «Получил» абзаца «Остаток» под рукописным текстом «Двадцать восемь тысяч девятьсот рублей» в договоре подряда с физическим лицом на изготовление мебели, заключенном ДД.ММ.ГГГГ между Одоевым П.А. и Наумовой И.В., выполнена самим Одоевым П.А., образцы подписи и почерка которого представлены на экспертизу (л.д.115-125).

Применяя к возникшим правоотношениям сторон нормы законодательства о защите прав потребителей, суд исходит из того, что при заключении систематически и неоднократно договоров оказания услуг с гражданами (что в ходе рассмотрения дела ответчиком Одоевым П.А. не оспаривалось и подтверждается, в том числе, судебными решениями по спорам других лиц с Одоевым П.А. по договорам изготовления мебели - л.д.53, 54, 55-56), действия ответчика, безусловно, были направлены на систематическое извлечение прибыли, что является достаточным основанием для вывода об осуществлении данным лицом, не имеющим статуса индивидуального предпринимателя, предпринимательской деятельности без образования юридического лица.

По этой причине суд исходит из того, что к возникшему спору подлежат применению нормы законодательства о защите прав потребителя.

В этой связи с Одоева П.А. в пользу Наумовой И.В. следует взыскать денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ в размере 63 900 руб.

Расходы Наумовой И.В. на оплату услуг эксперта-оценщика по определению размера ущерба в сумме 10 000 рублей суд относит к убыткам истца, несение которых подтверждено чеком по операции «Сбербанк Онлайн. Безналичная оплата услуг» о выплате вышеназванной суммы в пользу ООО «Архангельское общество оценщиков» (л.д.46-47).

При этом довод ответчика о данном чеке как ненадлежащем доказательстве несения убытков истцом признан судом необоснованным, поскольку какими-либо доказательствами не подтвержден. Напротив, в данном чеке содержится информация о дате и времени операции, плательщике денежных средств и их получателе, назначении платежа и его уникальном номере, реквизитах счета получателя денежных средств и подтверждении ПАО «Сбербанк России» о выполнении операции по переводу денежных средств Наумовой И.В. в пользу ООО «Архангельское общество оценщиков».

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п.46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст.13 Закона).

На основании изложенного с Одоева П.А. в пользу Наумовой И.В. также следует взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения её требований в размере 36 950 руб. (63 900 руб. + 10 000 руб.) х 50 %).

Кроме того, суд признаёт необходимыми судебными расходами, связанными с рассмотрением иска Наумовой И.В., почтовые расходы на отправку претензии в размере 115 руб. 09 коп., которые суд считает необходимым взыскать с ответчика (л.д.9).

Кроме того, судом по ходатайству ответчика была назначена судебная почерковедческая экспертиза. Оплата расходов на её производство возложена на ответчика.

Экспертиза проведена индивидуальным предпринимателем Сорвановым П.А., но по настоящее время расходы на её проведение в размере 17 500 рублей не оплачены.

На основании ст.ст.88, 94, 96 ГПК РФ, принимая во внимание, что по данному делу иск подлежит удовлетворению в полном объеме, а обязанность по оплате затрат на производство экспертизы лежит на ответчике, с него следует взыскать 17 500 рублей в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П.А. (л.д.126, 127).

В соответствии с ч.1 ст.98, ч.1 ст.103 ГПК РФ, пп.1, 3 п.1 ст.333.19 НК РФ с Одоева П.А. в пользу Наумовой И.В. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины следует взыскать - 2 090 руб. (л.д.2), в доход бюджета - 327 руб. (исходя из имущественного требования на сумму 73 900 рублей размер государственной пошлины составляет 2 417 рублей).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

иск Наумовой И. В. к Одоеву П. А. удовлетворить.

Расторгнуть договор подряда на изготовление мебели, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Одоевым П. А. и Наумовой И. В..

Взыскать с Одоева П. А. в пользу Наумовой И. В. денежные средства, уплаченные по договору подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 63 900 рублей, убытки, связанные с оплатой услуг оценщика, в размере 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя - 36 950 рублей, в возмещение расходов на уплату государственной пошлины - 2 090 рублей, в возмещение почтовых расходов - 115 руб. 09 коп., а всего - 113 055 руб. 09 коп.

Настоящее решение является основанием для возвращения Наумовой И. В. шкафа-купе, изготовленного и установленного на основании договора подряда на изготовление мебели от ДД.ММ.ГГГГ, Одоеву П. А. за счёт последнего.

Взыскать с Одоева П. А. в пользу индивидуального предпринимателя Сорванова П. А. расходы на производство судебной почерковедческой экспертизы (счет № от ДД.ММ.ГГГГ) в размере 17 500 рублей.

Взыскать с Одоева П. А. в доход бюджета государственную пошлину в размере 327 рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Исакогорский районный суд г.Архангельска.

Председательствующий                   Т.Ю. Бузина