Решение по делу № 2-156/2019 от 26.12.2018

Дело № 2-156/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

СЃС‚.Павловская                          22 марта 2019 РіРѕРґР°     

Павловский районный суд Краснодарского края в составе

председательствующего СЃСѓРґСЊРё    РњР°СЂС‡РµРЅРєРѕ Рђ.Р’.,

при секретаре судебного заседания Потаповой Н.С.,

представителя ответчика Липко Анна Игоревна по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению администрации МО Крыловский район к Савченко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пене,

УСТАНОВИЛ:

Администрация МО Крыловский район обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по арендной плате и пене. Иск мотивирован тем, что на основании распоряжения администрации муниципального образования Крыловский район от ДД.ММ.ГГГГ №-р «О заключении договора аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:14:05 01 003:3390 между администрацией муниципального образования Крыловский район и ООО АФ «Павловская» был заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от ДД.ММ.ГГГГ №, права и обязанности по которому в дальнейшем перешли к индивидуальному предпринимателю главе КФХ Савченко Александру Ивановичу, согласно соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения № от ДД.ММ.ГГГГ (далее - Соглашение). Предметом договора является земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 23:14:05 01 003:3390, общей площадью 36025 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, предназначенный для размещения и эксплуатации кирпичного завода. Настоящее Соглашение является единственным документом, подтверждающим передачу участка от Арендодателя Арендатору с ДД.ММ.ГГГГ.

В нарушение положений ст. 65 ЗК РФ и п. 4.3.2 Договора аренды земельного участка, ответчик не выполнил обязательства по арендной плате за использование указанного земельного участка.

Задолженность по арендной плате образовалась с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составила 62709, 57 рублей.

На основании п. 5.2 Договора аренды, Арендодателем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось начисление пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки на общую сумму 29850, 07 руб.

Администрацией МО Крыловский район предпринимались меры по урегулированию сложившейся ситуации. Ответчику направлялись претензия об оплате задолженности исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ, но должником не были приняты меры по погашению долга.

Представитель истца в судебном заседании отсутствует, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, против заявленных доводов ответчика, указанных в возражении, в части применения срока исковой давности не возражает.

В судебном заседании представитель ответчика Липко А.И. возражала против удовлетворения искового заявления о взыскании задолженности по арендной плате и пене, просит суд применить последствия пропуска истцом срока исковой давности к требованию, указанному в исковом заявлении. Указывают, что согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, п/п № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМир» было уплачено 275523,37 рублей. После поступления указанной суммы переплата в пользу Администрации МО Крыловский район за указанный ранее период составила 31033,13 рублей.

Третье лицо ООО «СтройМир» в представленном отзыве на исковое заявление указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ИП КФХ ФИО2 переуступил ООО «СтройМир» все права и обязанности арендатора по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, которое исполнило обязательство по уплате образовавшейся задолженности. Согласно акта сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ, п/п № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМир» было уплачено 275523,37 рублей. После поступления указанной суммы переплата в пользу Администрации МО Крыловский район за указанный ранее период составила 31033,13 рублей. Считает, что к данному спору должен быть применен срок исковой давности. Просит суд рассмотреть дело без участия представителя, в удовлетворении иска отказать.

Суд, рассмотрев возражение представителя ответчика относительно пропуска истцом без уважительных причин срока исковой давности для защиты права и срока обращения в суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела по факту пропуска срока исковой давности, оценив доказательства в их совокупности, считает, что в удовлетворении иска следует отказать по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Савченко А.И. приняло от ООО АФ «Павловская» все права и обязанности арендатора по договору аренды земельных участков № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Савченко А.И. переуступило ООО «СтройМир» все права и обязанности арендатора по вышеуказанному договору аренды.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко А.И. получена претензия администрации МО Крыловский район о взыскании задолженности по арендной плате и пени в размере 87011,42 рублей.

Однако ООО «СтройМир» по преданным Савченко А.И. правам и обязанностям по договору аренды, исполнило обязательство по уплате образовавшееся задолженности, что подтверждается актом сверки от ДД.ММ.ГГГГ п/п № ДД.ММ.ГГГГ ООО «СтройМир» было уплачено 246747,12 руб. После поступления указанной суммы переплата в пользу администрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 31033, 13 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ИП глава КФХ Савченко А.И. прекратил свою деятельность в качестве главы КФХ, что подтверждено Уведомлением о снятии с учета физического лица в налоговом органе.

По смыслу статей 392.3 и 391 ГК РФ, если с согласия арендодателя арендатор и третье лицо заключили договор перенайма, то третье лицо полностью заменяет первоначального должника в отношениях с кредитором и обязано вносить арендную плату за все периоды пользования имуществом, в том числе до вступления в договор, если в соглашении о передаче договора не предусмотрено иное.

Истец просит взыскать задолженность по арендным платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. по истечению трех лет с момента образования задолженности по арендной плате и возникновению обязанности ответчика по ее внесению арендодателю. Однако истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд.

По смыслу статьи 195, пункта 1 статьи 196 и пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Если законом не установлено иное, общий срок исковой давности составляет три года, течение этого срока начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 43 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Следовательно, истцом пропущен срок исковой давности, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, для защиты права по иску лица, право которого нарушено, и в возражении ответчик заявил о пропуске истцом без уважительных причин указанного срока. В обоснование своих требований истцом не указано никаких доводов относительно уважительности причин пропущенного срока исковой давности для защиты права и установленного федеральным законом срока обращения в суд.

При таких обстоятельствах, судом в соответствии с частью 6 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлен факт пропуска без уважительных причин срока исковой давности, что является основанием для отказа в иске.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Отказать администрации МО Крыловский район в удовлетворении исковых требований к Савченко Александру Ивановичу о взыскании задолженности по арендной плате и пене.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий