Решение по делу № 33-1915/2020 от 14.05.2020

    ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Максимов А.А.

№ дела в суде 1-ой инстанции 2-189/20

УИД: 04RS0011-01-2019-001003-44

пост. 14.05.2020 г.

дело № 33-1915

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2020 года                                                         г. Улан-Удэ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Вагановой Е.С.,

судей коллегии Кушнаревой И.К., Базарова В.Н.

при секретаре Петровой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шергиной Анны Владиславовны к Якушеву Александру Васильевичу, Филатовой Галине Васильевне, Силакову Евгению Александровичу о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов, по апелляционной жалобе ответчика Якушева А.В. на решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2020 г., которым исковые требования частично удовлетворены и постановлено:

Взыскать с Якушева Александра Васильевича в пользу Шергиной Анны Владиславовны денежные средства в размере 543724 рубля 73 копейки, в том числе:

- 535173 рубля в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии,

- 8551 рубль 73 копейки в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В остальной части иске к Якушеву Александру Васильевичу отказать.

В иске к Филатовой Галине Васильевне и Силакову Евгению Александровичу отказать.

Возвратить Шергиной Анне Владиславовне государственную пошлину в размере 1079 рублей 36 копеек, уплаченную ею в бюджет согласно чека – ордера Бурятского отделения № ... ПАО Сбербанк от 23.07.2019 г. на сумму 9631, 36 руб.

Заслушав доклад судьи Вагановой Е.С., ознакомившись с материалами дела, доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Шергина А.В. обратилась в суд с иском к Якушеву А.В., Филатовой Г.В. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 641 096 руб., судебных расходов на проведение дефектовки в размере 2 040 руб., на оплату госпошлины в размере 9 631, 36 руб.

Требования мотивированы тем, что 02.08.2018 г. в 21 ч. 56 мин. в районе д. <...> произошло ДТП с участием нескольких автомашин, в результате которого, автомобилю <...>, принадлежащему истице причинены механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель а/м ... - Якушев А.В. Страховой компанией САО «ВСК» по договору ОСАГО. 20 августа 2018г. САО «ВСК» выплачено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Однако указанная выплата не компенсировала в полном объеме причиненный вред и для восстановления транспортно средства согласно дефектовке официального дилера Toyota в АО «Иркут БКТ» требуются денежные средства в размере 641 096 руб., которые истец просит взыскать с ответчиков.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен Силаков Е.А.

В судебное заседание истец Шергина А.В. не явилась, в ходатайстве просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, представила заявление в порядке ст. 39 ГПК РФ об уменьшении исковых требований, просила взыскать 535 173 руб. – материальный ущерб, 2 040 руб. – убытки истца за производство дефектовки, 8 552 руб. расходы по уплате госпошлины. Также заявила о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы в размере 9 000 руб.

Ответчик Якушев А.В. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением возвращено за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Якушева А.В. по ордеру адвокат Коренева О.В. в судебное заседание не явилась, суд также счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Ранее в судебном заседании представитель ответчика возражала против исковых требований указывая, что в возбуждении административного производства в отношении Якушева было отказано за отсутствием состава административного правонарушения, поскольку ДТП не было, машины не двигались, за рулем Якушев не находился. Якушев по заданию Сидакова перевозил груз ИП ФИО23

Ответчик Филатова Г.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте.

Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что на автомобиле был запрет на регистрационные действия, она продала его Силакову, надеялась что он закроет ее задолженность и она переоформит его на Силакова, до конца он не рассчитался, он купил на автомобиль двигатель и еще должен был отдать ей 540 000 руб. Силаков начал садить на автомобиль водителей, из них двух из с. Кабанск - ФИО24 ФИО25, она знает, он им платил, они у него ходили в т.ч. в <...>. ИП оформлено на его жену ФИО26. В конце апреля 2019 г. она забрала автомобиль у Силакова.

Представитель ответчика Филатовой Г.В. по доверенности Пугачёва Т.В. в судебное заседание не явилась, была надлежащим образом извещена о его времени и месте, представила судебные прения в письменном виде с доводами о несогласии с исковыми требованиями к ее доверителю Филатовой Г.В.

Ранее в судебном заседании возражая против исковых требований, указывала, что вина Филатовой в ДТП отсутствовала, поскольку она передала машину Силакову, а Силаков помимо ее воли передал автомобиль водителю. Законным владельцем автомобиля с 2017 года являлся Силаков на основании устного договора аренды, была договоренность, что Силаков ставит двигатель на этот автомобиль, в счет установки двигателя на автомобиль, он какое-то время пользовался автомобилем бесплатно.

Ответчик Силаков Е.А. в судебное заседание не явился, с учетом ст. 165.1 ГК РФ был надлежащим образом извещен о его времени и месте, заказное письмо с судебным извещением возвращено за истечением срока хранения. Суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ответчик Якушев А.В. просит отменить решение суда первой инстанции. Указывает, что о дате, времени и месте судебного разбирательства извещен не был. Его представитель адвокат по ордеру не обладает всеми предусмотренными законом полномочиями. Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что он не является лицом ответственным за ДТП, поскольку законным владельцем автомашины не являлся.

В заседание судебной коллегии не явились ответчики Якушев А.В., Филатова Г.В., Силаков Е.А. - о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, посчитала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся участников процесса.

В судебном заседании представитель ответчика Якушева А.В. – Коренева О.В. доводы апелляционной жалобы поддержала, настаивала на наличии трудовых отношений между Силаковым и Якушевым, поскольку груз Якушев перевозил по заданию Силакова и последний оплачивал его услуги. Доставка груза производилась по мере необходимости.

Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в соответствии с положениями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции, 02.08.2018 г. в 21 ч. 56 мин. в районе д. № ... области произошло ДТП с участием:

        - автомобиля <...>, г/н ... под управлением Якушева Александра Васильевича, принадлежит Филатовой Галине Васильевне, прицеп <...>, г/н ..., принадлежит ФИО21,

        - автомобиля <...>, г/н ..., под управлением ФИО22, собственник ООО «Стройстандарт-Инвест»,

        - автомобиля <...>, г/н ..., под управлением собственника Шергиной Анны Владиславовны,

        - автомобиля <...>, г/н ..., под управлением ФИО27, собственник ФИО28,

        - автомобиля <...>, г/н ..., под управлением ФИО29, собственник ФИО30.

В результате ДТП, автомобилю <...>, принадлежащему на праве собственности Шергиной А.В. причинены механические повреждения.

По договору ОСАГО САО «ВСК» 20 августа 2018 г. выплатило в пользу истца страховое возмещение в размере 400 000 руб.

Согласно выводов эксперта ИП ФИО31. от 12.12.2019 г. № ... стоимость ущерба, причиненного владельцу в связи с аварийными повреждениями автомобиля <...>, регистрационный знак ... составляет 935 173 руб. 74 коп.

Разрешая исковые требования и частично удовлетворяя их, районный суд исходил из того, что доказательства того, что на момент ДТП Якушев А.В. являлся законным владельцем автомобиля <...>, г/н ..., поскольку доказательств обратного, а также доказательств управления автомобилем в связи с исполнением трудовых отношений не представил.

Судебная коллегия согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что ущерб истице причинен в результате виновных действий водителя Якушева, однако выводы суда о лице ответственном за возмещение ущерба являются неверными и они основаны на неверном применении норм материального права.

Действительно административное производство, возбужденное в отношении Якушева А.В., управлявшего автомобилем ФИО32 по ст.12.24 КоАП РФ, было прекращено, однако было установлено, что Якушев нарушил п.12.8 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель может покидать свое место или оставлять транспортное средство, если им приняты необходимые меры, исключающие самопроизвольное движение транспортного средства или использование его в отсутствие водителя.

Доводы Якушева А.В. о наличии между ним и Силаковым трудовых отношений, надлежащими доказательствами не подтверждены и наличие таковых не следует из пояснений Якушева А.В., показавшего, что периодически Силаков привлекал его к перевозке грузов, что свидетельствует о наличии между ними отношений гражданско-правового характера.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Как следует из материалов дела, собственником автомашины ФИО33, г/н ... является Филатова Г.В.

Как следует из пояснений Филатовой Г.В. в 2017 г. между ней и Силаковым Е.А.была достигнута договоренность о заключении договора купли продажи, при этом Силаков купил двигатель на автомобиль, однако окончательный расчет между сторонами произведен не был, в связи с чем в конце апреля 2019 г. она забрала автомобиль у Силакова.

Представитель ответчика Филатовой Г.В. Пугачёва Т.В. в суде поясняла, что Силаков владел автомашиной на основании устного договора аренды.

Статьей 1079 Гражданского кодекса РФ установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании), при этом для передачи правомочия пользования достаточно по общему правилу только волеизъявления собственника (статья 209 Гражданского кодекса Российской Федерации), что не учтено судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела.

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком Филатовой не представлено доказательств, свидетельствующих о возникновении между ней и Силаковым договорных отношений.

При этом судебная коллегия учитывает, что ник договор купли-продажи, ни договор аренды транспортного средства ФИО34 не представлены, хотя таковые подлежат оформлению в письменном виде.

Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, судебная коллегия считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, положившего в основу заключение эксперта № ... Независимая экспертная оценка ИП ФИО35. от 12.12.2019 г., поскольку оно соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода доказательствам и, с учетом выплаченного страхового возмещения заявление истца об уменьшении исковых требований, с ответчика Филатовой подлежит взысканию 535 173 руб.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с Филатовой подлежит взысканию госпошлина в сумме 8 551,73 руб.

В части отказа истице во взыскании иных истребуемых сумм решение суда не оспаривается и потому проверке судом апелляционной инстанции не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Кабанского районного суда Республики Бурятия от 04 февраля 2020 г. отменить в части взыскании ущерба и госпошлины с Якушева А.В.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с Филатовой Галины Васильевны в пользу Шергиной Анны Владиславовны денежные средства в размере 543 724,73 руб., в том числе 535 173 руб. в счет возмещения ущерба, причиненного повреждением автомобиля в дорожно-транспортном происшествии, 8 551,73 руб. в возмещение расходов на оплату государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований к Якушеву А.В. отказать.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий судья:

Судьи коллегии: