Решение по делу № 8Г-10209/2023 [88-10756/2023] от 11.10.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

26RS0029-01-2011-000663-14

Дело №-88-10756/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

№ дела 2-830/2011

в суде первой инстанции

7 ноября 2023 года                                                                  г. Пятигорск

Пятый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Минеевой В.В., рассмотрев гражданское дело по иску администрации города Пятигорска Ставропольского края к Сапрыкиной Л.В. о сносе самовольной постройки,

по кассационной жалобе Губанова М.В. на определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от                15 декабря 2022 года и на апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года о выдаче дубликата исполнительного листа,

изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2011 года исковые требования администрации города Пятигорска Ставропольского края к Сапрыкиной Л.В. удовлетворены.

Указанное решение суда в установленном законом порядке и сроки лицами, участвующими в деле, обжаловано не было и вступило в законную силу 28 апреля 2011 года.

9 ноября 2022 года администрация города Пятигорска Ставропольского края обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и ходатайством о восстановлении процессуального срока на его подачу.

В обоснование заявления указала, что заочным решением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 6 апреля 2011 года исковые требования администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Сапрыкиной Л.В. удовлетворены, объекты капитального строительства лит. «Д» с габаритными размерами в плане 8,57 м х 8,78 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства лит. «б4» фундамент с габаритными размерами в плане 5,76 м х 7,63 м признаны самовольными постройками, Сапрыкина Л.В. обязана осуществить за свой счет снос самовольных построек - объект капитального строительства лит. «Д» с габаритными размерами в плане 8,57    м х 8,78 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства лит. «б4» фундамент с габаритными размерами в плане 5,76 м х 7,63 м - привести земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, в первоначальное состояние.

6 октября 2011 года Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Сапрыкиной Л.В.

19 мая 2014 года Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении Сапрыкиной Л.В. в связи с фактическим исполнением исполнительного документа № № от 6 сентября 2011 года.

1 июня 2022 года специалистами Отдела муниципального контроля администрации г. Пятигорска Ставропольского края в ходе визуального осмотра установлено, что на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, возведен объект незавершенного строительства с габаритными размерами в плане около 8,6 м х 8,8 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства (фундамент) с габаритными размерами в плане около 5,8 м х 7,6 м, частично засыпанный грунтом. Однако сведения о наличии проектной, разрешительной документации, о направлении уведомлений на проводимое строительство объектов в информационной системе обеспечения градостроительной деятельности Управления архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска Ставропольского края отсутствуют, что подтверждается письмом от 16 мая 2022 года № 622.

10 августа 2022 года администрацией г. Пятигорска Ставропольского края подано заявление о предоставлении права на исполнение решения суда, в котором заявитель просил суд предоставить администрации г. Пятигорска Ставропольского края право самостоятельно снести за свой счет объект капитального строительства лит. «Д» с габаритными размерами в плане 8,57 м х 8,78 м и высотой около 7,5 м и объект незавершенного строительства лит. «64» фундамент с габаритными размерами в плане 5,76 м х 7,63 м, расположенный по адресу <адрес>, с последующим взысканием с Сапрыкиной Л.В. необходимых для этого расходов.

Однако. определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 7 октября 2022 года администрации г. Пятигорска Ставропольского края отказано в удовлетворении требовании об изменении способа исполнения решения суда от 6 апреля 2011 года по гражданскому делу № 2-830/2011 по исковому заявлению администрации г. Пятигорска Ставропольского края к Сапрыкиной Л.В. о сносе самовольной постройки.

Вместе с тем подлинник исполнительного листа № ВС № от          6 сентября 2011 года был утерян, что подтверждается информацией представленной суду Пятигорским ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю, а именно исполнительное производство                         № № в отношении Сапрыкиной Л.В. на исполнении не значится, в архивном фонде отсутствует, что подтверждается определением Пятигорского городского суда Ставропольского края по делу № 2- 830/2011 от 7 октября 2022 года.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем Пятигорского ГОСП УФССП России по Ставропольскому краю необоснованно вынесено постановление об окончании исполнительного производства                                   № № от 19 мая 2014 года, поскольку оно не соответствует ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В связи с чем, заявитель просил выдать дубликат исполнительного листа на решение Пятигорского городского суда Ставропольского края от     6 апреля 2011 года по делу № 2-830/2011 и восстановить срок для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года, в удовлетворении заявления администрации города Пятигорска Ставропольского края о выдаче дубликата исполнительного листа отказано.

В кассационной жалобе Губановым М.В. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд находит, что такие нарушения норм процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Отказывая в удовлетворении заявление администрации города Пятигорска Ставропольского края о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 55, 56, 112, 428, 430, 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12, 21, 22, 23 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229 ФЗ «Об исполнительном производстве», разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих выбытие исполнительного листа из его обладания и невозможность его возврата, не представлено сведений об утрате исполнительного листа и обстоятельствах такой утраты. Также требования исполнительного документа на момент рассмотрения заявления выполнены в полном объеме, исполнительное производство окончено фактическим исполнением судебного акта.

Кроме того, отказывая в удовлетворении заявления о восстановлении процессуального срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, суд первой инстанции исходил из того, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 20 мая 2017 года еще до обращения взыскателя в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа, отсутствуют уважительные причины для восстановления этого срока.

Проверяя законность определения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами, одновременно указал на то, что исполнительное производство окончено 19 мая 2014 года, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек 19 мая 2017 года, с настоящим заявлением Администрация г. Пятигорска обратилась в суд лишь в 2022 году. Таким образом, с заявлением о восстановлении срока на предъявление исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного документа администрация г. Пятигорска обратилась по истечении более 8 лет с момента окончания исполнительного производства и более 5 лет с того момента, как взыскатель узнал об окончании исполнительного производства. При этом каких-либо доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, администрацией представлено не было.

Пятый кассационный суд общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, а сводятся к их иному толкованию и направлены на переоценку собранных по делу доказательств.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, суд

о п р е д е л и л:

определение Пятигорского городского суда Ставропольского края от 15 декабря 2022 года и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 5 июля 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Губанова М.В. – без удовлетворения.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции                          В.В. Минеева