Решение от 24.11.2020 по делу № 2-385/2020 от 11.08.2020

Дело № 2-385/2020

УИД 18RS0016-01-2020-000719-06

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2020 года                     п.Кез Удмуртской Республики

Кезский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.П.,

при секретаре Третьякове Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества страховой компании «Россгострах» к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, Поздееву А.П. об отмене решения финансового уполномоченного по обращению потребителя финансовой услуги,

установил:

    Публичное акционерное общество страховая компания «Россгострах» (далее – истец, ПАО СК «Россгострах») обратилось в суд с иском к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг (далее – Финансовый уполномоченный), Поздееву А.П. об отмене решения финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, мотивируя тем, что Поздеев А.П. обратился к Финансовому уполномоченному с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения, неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения. Указанным решением Финансового уполномоченного требования заявителя Поздеева А.П. удовлетворены частично, в пользу заявителя взыскана неустойка 198 200 рублей 33 копейки. В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак № произошло опрокидывание транспортного средства. Вследствие ДТП причинен вред здоровью заявителя, являвшегося пассажиром. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по договору ОСАГО в сумме 191350 рублей, из которых сумма в размере 190 250 рублей – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью заявителя, сумма в размере 1100 рублей – компенсация расходов на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 118 900 рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об удовлетворении заявления в части доплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 23549 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения потерпевшего к финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки.

Решение Финансового уполномоченного, в соответствии с которым со страховщика взыскана неустойка, является незаконным, вынесено без анализа обстоятельств дела и оценки с точки зрения соразмерности и разумности меры ответственности. Страховщик был фактически лишен права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки, несмотря на наличие существенных оснований для ее снижения, был заведомо поставлен в худшее, по сравнению с потребителем финансовой услуги, положение. Отказ Финансового уполномоченного в применении ст. 333 ГК РФ не соответствует действующему законодательству. Просит учесть, что страховщиком частично исполнены обязательства по выплате неустойки в размере 23549 рубля, выплаченная неустойка соразмерна последствиям нарушенного обязательства.

Истец просит отменить решение Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № №, в удовлетворении требований Поздеева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае непринятия судом доводов о наличии оснований для полного отказа в удовлетворении требований, ходатайствует об их снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

Истец, ответчики, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения информации о судебном заседании на официальном сайте Кезского районного суда Удмуртской Республики, в судебное заседание не явились.

В исковом заявлении истец просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Поздеев А.П. представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым, считает решение Финансового уполномоченного законным, обоснованным, в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Представителем Финансового уполномоченного ФИО4, направлены письменные возражения, в которых, ссылаясь на то, что доводы истца основаны на неверном толковании закона, а оспариваемое решение Финансового уполномоченного соответствует требованиям Конституции Российской Федерации, Закона № 123-ФЗ, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, просит в удовлетворении заявленных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» отказать, в случае обращения по истечение установленного законом 10-дневного срока - оставить исковое заявление без рассмотрения.

С учетом требований ст. 167 ГПК РФ, судом рассмотрено дело в отсутствие вышеуказанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.

Разрешая настоящее гражданское дело, суд руководствуется положениями ст.ст. 12, 56, 57 ГПК РФ, согласно которым правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом; доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Из искового заявления, письменных объяснений лиц, участвующих в деле, представленных в материалы дела письменных доказательств установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого Поздееву А.П., являвшемуся пассажиром транспортного средства – автомобиля ВАЗ 21102, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, причинен вред здоровью.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО №.

ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату по договору ОСАГО в сумме 191350 рублей, из которых сумма в размере 190 250 рублей – страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью заявителя, сумма в размере 1100 рублей – компенсация расходов на совершение нотариальных действий по удостоверению доверенности. ДД.ММ.ГГГГ заявитель обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в размере 118 900 рублей, а также выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомило заявителя об удовлетворении заявления в части доплаты страхового возмещения в размере 25000 рублей и ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату в указанном размере. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату неустойки в сумме 23549 рублей в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Поздеевым А.П. Финансовому уполномоченному направлено заявление с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» доплаты страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в размере 95000 рублей, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения указанного обращения принято решение №№, которым требования Поздеева А.П. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в связи с причинением вреда здоровью в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Поздеева А.П. взыскана неустойка в сумме 198200 рублей.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Согласно ч. 1 ст. 26 данного Федерального закона в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации. В случае обращения финансовой организации в суд копия заявления подлежит направлению финансовому уполномоченному, рассматривавшему дело, и потребителю финансовых услуг, в отношении обращения которого принято решение финансового уполномоченного, в течение одного дня со дня подачи указанного заявления.

Таким образом, законом определено, что оспаривание решений финансового уполномоченного производится в порядке гражданского судопроизводства.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18 марта 2020 года, в том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части. В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п.15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Поскольку страховщик ПАО СК «Росгосстрах» осуществил выплату страхового возмещения заявителю Поздееву А.П. с нарушением срока, установленного п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (887 дней) с учетом частичной выплаты в размере 23 549 рублей 67 копеек, решение Финансового уполномоченного взыскании неустойки законно и обоснованно, приведенный в решении Финансового уполномоченного расчет неустойки является верным.

Данный вывод основан на представленных материалах, соответствует требованиям закона, оснований для отмены решения финансового уполномоченного не усматривается.

Закон N 123-ФЗ не содержит положений о наделении финансового уполномоченного правом на снижение размера неустойки. Таким правом на основании статьи 333 ГК РФ обладает лишь суд, который рассматривает соответствующие требования в судебном заседании с извещением лиц, участвующих в деле, на основе принципов состязательности и диспозитивности, и устанавливает обстоятельства по делу с учетом конкретных представленных доказательств.

Разрешая требования истца о применении ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно не соразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, учитывая заявление представителя истца о применении ст. 333 ГК РФ, принимая во внимание размер страховой выплаты, период просрочки, а также то, что неустойка носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения кредитора, действия ответчика по предъявлению претензии о доплате страхового возмещения спустя значительный период времени после выплаты части ущерба, суд приходит к выводу о том, что ответственность является чрезмерно высокой.

При этом судом учитывается, что обращение истца с претензией последовало по истечении почти двух с половиной лет после выплаты страхового возмещения, при этом доплата страхового возмещения была произведена страховщиком в кратчайшие сроки в досудебном порядке после обращения истца с претензией, размер невыплаченного страхового возмещения незначителен, а расчетный размер неустойки, превышает размер недоплаты страхового возмещения более, чем в 8 раз, явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства. В связи с чем, суд считает возможным определить размер неустойки равной сумме недоплаты страхового возмещения, то есть в размере 25000 рублей, что также будет отвечать требованиям ч. 6 ст. 395 ГК РФ.

Таким образом, с учетом выплаченной добровольно истцом суммы неустойки в размере 23549 рублей 67 копеек, решение финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ № № подлежит изменению путем снижения взысканной с ПАО «Росгосстрах» в пользу Поздеев А.П. неустойки до 1450 рублей 33 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Оспариваемое решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Заявитель с учетом нерабочих праздничных дней обратился в суд по почте ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный законом срок.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ № № ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 1450 ░░░░░░ 33 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 25 ░░░░░░ 2020 ░░░░.

        ░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░