Решение по делу № 8Г-2608/2022 [88-4572/2022] от 26.01.2022

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                №88-4572/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

«14» марта 2022 года                                                               г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Назейкиной Н.А.,

судей Якимовой О.Н., Данилина Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-5151/2021 по исковому заявлению Татевосяна Григория Рафаэловича к Адигамову Радику Газизовичу, Чекмареву Эдуарду Оттовичу, Чекмаревой Валентине Васильевне, Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице его филиала по Республике Татарстан о признании незаконным разделения земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета и аннулировании записей о земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости земельного участка, признании недействительными договоров аренды земельного участка,

по кассационной жалобе представителя Татевосяна Г.Р. – Абдуллиной К.Б. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года.

Заслушав доклад судьи Шестого кассационного суда общей юрисдикции Назейкиной Н.А., возражения на жалобу ответчика Адигамова Р.Г. и его представителя Михалевой Н.В., действующей по доверенности №16 АА 3954916 от 30.10.2017 года и диплома о высшем образовании серии №, а также представляющей интересы ответчика Чекмарева Э.О. по доверенности №16 АА 4169845 от 12.03.2018 года, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Татевосян Г.Р. обратился в суд с иском к Адигамову Р.Г., Чекмареву Э.О., Чекмаревой В.В., Исполнительному комитету муниципального образования город Набережные Челны, Федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице его филиала по Республике Татарстан о признании незаконным разделения земельного участка, снятии с государственного кадастрового учета и аннулировании записей о земельных участках, восстановлении в государственном кадастре недвижимости земельного участка, признании недействительными договоров аренды земельного участка, указазв в обоснование заявленных требований, что решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 16 апреля 2010 года по делу №2-1485/2010 за истцом на основании договора купли-продажи от 14 августа 2000 года признано право пользования и владения на незавершенный строительством объект - производственный корпус, площадью 3 581,8 кв.м с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, на земельном участке площадью 16590 кв.м с кадастровым номером №. Данный участок в 2014 году разделен на два самостоятельных земельных участка с кадастровыми номерами № и №, арендуемых Адагамовым Р.Г. и Чекмаревым Э.О. на основании договоров аренды с исполнительным комитетом м.о. г.Набережные Челны. По мнению истца, разделение указанного земельного участка незаконно, поскольку оно произведено без его согласия при том, что он является пользователем расположенного на нем незавершенного строительством объекта.

Решением Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года, в иске отказано.

В кассационной жалобе истец Татевосян Г.Р. просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, считая их незаконными, принятыми с нарушением норм материального и процессуального права.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, выслушав ответчика Адигамова Р.Г. и представителя ответчиков, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены оспариваемых судебных постановлений.

Решением Набережночелнинского городского суда от 16 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Татевосяна Г.Р. к Токаревой Р.Г., Сайфуллиной Н.Ш., Адигамову Р.Г., Токареву Г.А. о признании договора аренды земли от 18 мая 2006 года недействительным и применении последствий недействительности сделки в отношении договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 15 августа 2007 года между Токаревой Р.Г. и Адигамовым Р.Г.

Этим же решением отказано в удовлетворении исковых требований Медведева С.В. к Адигамову Р.Г., Токаревой Р.Г., Токареву Г.А., Сайфуллиной Н.Ш., Татевосян Г.Р. о признании договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земли от 18 мая 2006 года, договора от 15 августа 2007 года недействительными и применении последствий недействительности ничтожной сделки, а также в удовлетворении исковых требований ООО «Торговый дом «ТРАНСМАШ» к Адигамову Р.Г. об устранении препятствий в пользовании объектом и взыскании понесенных убытков.

Указанным выше решением удовлетворен иск Адигамова Р.Г. к Идрисовой Г.З. и Татевосяну Г.Р. о признании недействительным договора купли-продажи незавершенного строительством объекта от 16 апреля 2008 года, он признан недействительным, в порядке применения последствий недействительности сделки и приведения сторон в первоначальное положение с Татевосяна Г.Р. в пользу Идрисовой Г.З. взысканы 4 500 000 рублей, признан недействительным договор купли-продажи незавершенного строительством объекта от 4 июля 2008 года между Идрисовой Г.З. и ООО «ТД «Камский завод Трансмаш», с Идрисовой Г.З. в пользу указанного общества взыскано 6 500 000 рублей. На основании договора купли-продажи недвижимости от 14 августа 2000 года между ООО «ГриВ» и Татевосяном Г.Р. передан в пользование и владение Татевосяна Г.Р. незавершенный строительством объект – производственный корпус общей площадью 3581,8 кв.м, с кадастровым номером №, по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке, площадью 16590 кв.м с кадастровым номером №, а также отказано в удовлетворении иска Медведева С.В. к Татевосяну Г.Р. и ООО «ГриВ» о признании права собственности.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 августа 2012 года отказано в удовлетворении иска ИП Татевосяна Г.Р. к ООО «ГриВ» о признании права собственности на объекты недвижимости: асфальтобетонная площадка, площадью 1250 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в районе промышленной зоны ОАО «КАМАЗ» в городе Набережные Челны, автодорога №; АЗС, площадью 18 кв.м, расположенная на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в районе промышленной зоны ОАО «КАМАЗ» в городе Набережные Челны, автодорога №; растворки (свайное поле) - незавершенный строительством объект - общей площадью 3581,8 кв.м, кадастровый номер №, инв. №, литер А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в районе промышленной зоны ОАО «КАМАЗ» в городе Набережные Челны, автодорога №.

Встречный иск ООО «ГриВ» к ИП Татевосяну Г.Р. о передаче объектов: асфальтобетонная площадка, площадью 150 кв.м; АЗС, площадью 18 кв.м; растворки - незавершенный строительством объект - общей площадью 3581,8 кв.м, кадастровый номер №, инв.№, литер А, расположенные на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся по адресу: <адрес>, автодорога №, расположенные на земельном участке площадью 16590 кв.м, с кадастровым номером №, оставлен без удовлетворения.

Арбитражным судом установлено, что, исходя из фактических обстоятельств дела, между сторонами имеет место спор о праве в отношении объекта недвижимости: растворки (свайное поле) – незавершенный строительством объект – общей площадью 3581,8 кв.м, кадастровый номер №, инв. №, литер А, расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, находящемся в районе промышленной зоны ОАО «КАМАЗ» в г.Набережные Челны, автодорога №. Вместе с тем, как следует из материалов дела указанный объект - свайное поле незавершенный строительством объект, общей площадью 3581,8 кв.м по акту приема-передачи от 23 августа 2000 года при заключении 14 августа 2000 года договора купли-продажи не передавался. Предметом договора купли-продажи от 14 августа 2000 года являются растворки, т.е. растворные ворота (металлические, двустворные, решетчатые), а не растворки (свайное поле) – незавершенный строительством объект, общей площадью 3581,8 кв.м. Данные объекты являются разными, индивидуализирующие признаки которых не тождественны.

Учитывая вышеизложенное правовые основания для удовлетворения как первоначального, так и встречного иска арбитражный суд не усмотрел (дело №А65-23198/2011).

4 июля 2014 года на основании постановления руководителя Исполкома МО г.Набережные Челны №3929 произведен раздел земельного участка №№ уточненной площадью 16574 кв.м, находящегося в аренде у Адигамова Р.Г. под производственной базой на два земельных участка №№№ площадью 15769 кв.м и № площадью 805 кв.м.

18 июля 2014 года между Исполкомом МО г.Набережные Челны и Адигамовым Р.Г. на разделенные земельные участки заключены договоры аренды №4425-АЗ и №4426-АЗ сроком до 5 июля 2050 года.

8 сентября 2015 года по договору уступки прав и обязанностей по договору аренды земельного участка Адигамовым Р.Г. право аренды на земельный участок № уступлено Чекмареву Э.О.

Решением Набережночелнинского городского суда от 9 ноября 2018 года отказано в удовлетворении иска Чекмарева Э.О., Чекмаревой В.В. к Татевосяну Г.Р. о признании отсутствующим право пользования и владения на незавершенный строительством объект. Иск третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ООО «Торговый дом Камский завод Трансмаш» к Татевосяну Г.Р., Адигамову Р.Г., Чекмареву Э.О., Чекмаревой В.В., Исполнительному комитету муниципального образования г.Набережные Челны, Федеральной кадастровой палате о признании незаконным разделения земельных участков, договоров аренды земельных участков, обращении взыскания оставлен без удовлетворения. Решение суда вступило в законную силу.

При этом суд указал, что из материалов дела следует, что право собственности на незавершенный строительством объект не зарегистрировано. Согласно межевому плану, составленному кадастровым инженером Насибуллиной А.Н., в исходных данных сведений о наличии зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства проставлен «прочерк».

Решением Набережночелнинского городского суда от 6 февраля 2019 года, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, удовлетворен иск Адигамова Р.Г. к отделу судебных приставов №2 города Набережные Челны Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя. В данном судебном акте отмечено, что у Татевосяна Г.Р. отсутствует право распоряжения спорным имуществом, т.е. определения дальнейшей судьбы объекта собственности на незавершенный строительством объект и, как следствие, регистрации за ним указанного права.

Разрешая спор по существу, установив, что истец пользователем земельного участка №№ не являлся, как и не является собственником расположенного на нем незавершенного строительством объекта, общей площадью 3581,8 кв.м с кадастровым номером №, следовательно, его согласия при разделе указанного земельного участка не требовалось, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд признал Чекмареву В.В. ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку пользователем и собственником спорного имущества, а также стороной сделок она не является. Ответчик ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Росреестра» в лице его филиала также не является субъектом спорного правоотношения.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, считая их основанными на фактических обстоятельствах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей правовой оценке и соответствующими нормам права, подлежащим применению к спорным правоотношениям.

Суд кассационной инстанции соглашается с изложенными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные обстоятельства, установленные судом, имеют преюдициальное значение для судов при рассмотрении данного дела, то есть обязательны, и не подлежат повторному доказыванию и переоценке.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года №23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, являлись предметом рассмотрения судов, по существу направлены на переоценку исследованных судом доказательств и обстоятельств, установленных на основании этой оценки. Между тем, кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела, а также переоценивать доказательства, исследованные судом апелляционной инстанции.

    Несогласие с выводами суда в связи с иной оценкой доказательств в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке.

    Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 24 мая 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан от 11 октября 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Татевосяна Г.Р. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи