Решение по делу № 2-1047/2019 от 08.04.2019

Дело № 2-1047/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград         23 апреля 2019 года

Советский районный суд города Волгограда

В составе судьи Лазаренко В.Ф.

При секретаре Сатваловой Ю.В.,

С участием:

старшего помощника прокурора

Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В.,

представителя истца Радостевой Т.М.

по доверенности от 24.04.2017г. Солодской Н.К.,

представителей ответчика МДОУ ДС №229

Советского района г. Волгограда

на основании приказа №406к от 08.11.2006г. Ковтун Л.И.,

по доверенности от 19.04.2019г. Калюжной И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Радостевой Татьяны Михайловны к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад №229 Советского района г. Волгограда о возмещении вреда, причиненного повреждением здоровья в результате травмы на производстве, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Радостева Т.М. обратилась в суд с иском к МДОУ ДС №229 Советского района г. Волгограда, в котором просит взыскать возмещение понесенных расходов на лечение в размере 139 551 рубль 19 копеек, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование заявленных исковых требований истец Радостева Т.М. указала, что в период с 01.07.2015г. по 02.10.2017г. она работала в МДОУ ДС №229 Советского района г. Волгограда в должности сторожа на 1,35 ставки, выполняя работу по охране здания и территории. Заработная плата составляла 7 513 рублей. 08.01.2017г. на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей, причинено увечье, а именно, вследствие падения на скользкой поверхности, случился закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, закрытый медиальный перелом шейки левого бедра со смещением. Этот несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда, что подтверждается решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда по административному делу №2а-1379/2017г. от 03.05.2017г., вступившее в законную силу 20.09.2017г. По заключению ВТЭК, степень тяжести производственной травмы – легкая. В результате несчастного случая и потери трудоспособности истец была вынуждена понести дополнительные расходы, вызванные повреждением здоровья, а именно: расходы на лечение, приобретение лекарств, эндопротезирование, в сумме 139 419 рублей 99 копеек. А также, в виду неправомерных действий ответчика, была вынуждена обращаться в Государственную инспекцию труда Волгоградской области, путем отправки заказного письма на имя начальника Ф.И.О.6, также направляла заказным письмом заявление в адрес ответчика, что привело к почтовым расходам на сумму 131 рубль 20 копеек. 05.05.2017г. истец передала ответчику заявление с требованием о компенсации затрат на лечение, с приложением документов, подтверждающих расходы. Однако, до настоящего времени ответчик не компенсировал истцу расходы на лечение. В следствие полученной травмы, истец перенесла операцию, в настоящее время ей предстоит очередная, кроме того, осталась хромота, ко всему прочему, на протяжении полутора лет ответчик игнорирует требования о компенсации дополнительных расходов. Полагает, что она перенесла физические и нравственные страдания, таким образом, считает, что вправе рассчитывать на компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Истец Радостева Т.М. в судебное заседание не явилась. О дне слушания дела извещена надлежащим образом. Обеспечила явку своего представителя.

Представитель истца Радостевой Т.М. по доверенности Солодская Н.К. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представители ответчика МДОУ ДС №229 Советского района г. Волгограда на основании приказа Ковтун Л.И. и по доверенности Калюжная И.И. в судебном заседании исковые требования не признали, просят отказать в их удовлетворении в полном объеме. В обосновании своих доводов указав, что со стороны истца не представлено каких либо доказательств того, что платные медицинские услуги были вынужденными и она не могла их получить бесплатно, не представлено и документов подтверждающих о необходимости приобретения медицинских препаратов представленных со стороны истца. В случае удовлетворения заявленных требований считали сумму заявленную со стороны истца о компенсации морального вреда завышенной и подлежащей снижению, с учетом обстоятельст данного гражданского дела.

В судебном заседании помощник прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусова Е.В., считала заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, в связи с тем, что со стороны истца не представлено и судом не установлено нуждаемость истца на платные медицинские услуги, не представлено и доказательств приобретения и нуждаемости истца в лекарственных препаратах которые не были предписаны истцу. Компенсация морального вреда заявленная со стороны истца является чрезмерно завышенной и подлежащая частичному удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости.

Выслушав участвующих в деле лиц, заключение старшего помощника прокурора Советского района г. Волгограда Мокроусовой Е.В., полагавшей исковые требования подлежащими частичному удовлетворению снизив размер компенсации морального вреда, исследовав материалы дела, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

Согласно п. 3 ст. 37 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности.

В соответствии со ст. ст. 7, 55 Конституции Российской Федерации жизнь и здоровье человека являются благами, имеющими конституционное значение.

Согласно пунктов 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» несчастный случай на производстве - событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных настоящим Федеральным законом случаях как на территории страхователя, так и за ее пределами либо во время следования к месту работы или возвращения с места работы на транспорте, предоставленном страхователем, и которое повлекло необходимость перевода застрахованного на другую работу, временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности либо его смерть.

В силу ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) работник имеет право на возмещение вреда, причиненного ему в связи с исполнением трудовых обязанностей, и компенсацию морального вреда в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Частью 8 ст. 220 ТК РФ установлено, что в случае причинения вреда жизни и здоровью работника при исполнении им трудовых обязанностей возмещение указанного вреда осуществляется в соответствии с федеральным законом.

Абзац 1 ст. 212 ТК РФ декларирует, что обязанности по обеспечению безопасных условий и охраны труда возлагаются на работодателя, что включает в себя обеспечение безопасности работников при осуществлении технологических процессов, условий труда, соответствующих требованиям охраны труда, на каждом рабочем месте (абз. 5 ст. 212 ТК РФ).

В судебном заседании установлено, в период с 01.07.2015г. по 02.10.2017г. Радостева Т.М. работала в МДОУ ДС №229 Советского района г. Волгограда в должности сторожа на 1,35 ставки, выполняя работу по охране здания и территории.

08.01.2017г. на рабочем месте, при выполнении трудовых обязанностей, Радостевой Т.М. причинено увечье, а именно, вследствие падения на скользкой поверхности, случился закрытый перелом хирургической шейки левого плеча со смещением, закрытый медиальный перелом шейки левого бедра со смещением. Этот несчастный случай произошел по причине необеспечения ответчиком безопасных условий труда.

По заключению ВТЭК, степень тяжести производственной травмы – легкая.

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 19 апреля 2017 года установлено, что на работодателя была возложена обязанность обеспечить безопасность своего работника путем установления периодичности уборки территории детского сада в выходные и праздничные дни для сотрудников, осуществляющих трудовые обязанности, а также в рабочие дни как для сотрудников, так и для детей и родителей. Указанную обязанность работодатель не исполнил. Суд пришел к выводу о том, что именно по вине работодателя не были обеспечены безопасные условия нахождения работников на территории детского сада.

Указанное решение вступило в законную силу 05 июля 2017 года.

Данные обстоятельства также установлены решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда от 03 мая 20187 года, вступившим в законную силу 20 сентября 2017 года.

Согласно ч.1-2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, судом установлено, что вред здоровью в следствие несчастного случая на производстве Радостевой Т.М. причинен по вине работодателя.

В соответствии с частью 1 статьи 184 ТК РФ при повреждении здоровья или в случае смерти работника вследствие несчастного случая на производстве либо профессионального заболевания работнику (его семье) возмещается его утраченный заработок (доход), а также связанные с повреждением здоровья дополнительные расходы на медицинскую социальную и профессиональную реабилитацию либо соответствующие расходы в связи со смертью работника.

Виды, объемы и условия предоставления работникам гарантий и компенсаций в указанных случаях определяются федеральными законами (часть 2 статьи 184 ТК РФ).

Одной из таких гарантий является обязательное социальное страхование, отношения в системе регулируются Федеральным законом от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования».

Субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели), страховщики, застрахованные лица, а также иные органы, организации и граждане, определяемые в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования (абзац второй пункта 2статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

К застрахованным лицам, как следует из содержания абзаца четвертого пункта 2 статьи 6 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ, относятся в том числе граждане РФ, работающие по трудовым договорам.

Страхователи (работодатели) обязаны уплачивать в установленные сроки в надлежащем размере страховые взносы; выплачивать определенные виды страхового обеспечения застрахованным лицам при наступлении страховых случаев в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования. в том числе за счет собственных средств (пп.6 п.2 ст.12 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 7 указанного закона одним из видов социальных страховых рисков является утрата застрахованным лицом заработка (выплат, вознаграждений в пользу застрахованного лица) или другого дохода в связи с наступлением страхового случая.

Страховым случаями признаются в том числе и травма, несчастный случай на производстве.

Федеральный закон от 24.07.1998 № 125-ФЗ, как следует из его преамбулы, устанавливает в российской Федерации правовые, экономические и организационные основы обязательного социального страхования от несчастных случаем на производстве и профессиональных заболеваний и определяет порядок возмещения вреда, причиненного жизни и здоровью работника при исполнении им обязанностей по трудовому договору и в иных установленных данным федеральным законом случаях.

В статье 3 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ определено, что обеспечение по страхованию – страховое возмещение вреда, причиненного в результате наступления страхового случая жизни и здоровью застрахованного, в виде денежных сумм, выплачиваемых либо компенсируемых страховщиком застрахованному или лицам, имеющим на это право в соответствии с названным федеральным законом.

В соответствии с ч.2 ст.8 Федерального закона от 24.07.1998 №125-ФЗ «об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессион6альных заболеваний» оплата дополнительных расходов, предусмотренных подпунктом 1 пункта 1 настоящей статьи за исключением оплаты расходов на лечение застрахованного непосредственного после произошедшего тяжелого несчастного случая на производстве, производится страховщиком, если учреждением медико-социальной экспертизы установлено, что застрахованный нуждается в соответствии с программой реабилитации пострадавшего в результате несчастного случая на производстве и профессионального заболевания в указанных видах помощи, обеспечения или ухода. Условия, размеры и порядок оплаты таких расходов определяются Правительством Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежат дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Подпунктом "б" пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 1 от 26.01.2010г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что согласно ст. 1085 ГК РФ в объем возмещаемого вреда, причиненного здоровью, включается: б) расходы на лечение и иные дополнительные расходы (расходы на дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии и т.п.). Судам следует иметь в виду, что расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению причинителем вреда, если будет установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. Однако если потерпевший, нуждающийся в указанных видах помощи и имеющий право на их бесплатное получение, фактически был лишен возможности получить такую помощь качественно и своевременно, суд вправе удовлетворить исковые требования потерпевшего о взыскании с ответчика фактически понесенных им расходов.

Таким образом, расходы на лечение и иные дополнительные расходы подлежат возмещению в пользу потерпевшего лишь при наличии одновременно двух условий: во-первых, потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода; во-вторых, потерпевший не имеет права на их бесплатное получение.

Как следует из материалов дела, истцом приобретались медицинские препараты на сумму 16 116 рублей 99 копеек. Лекарственные препараты на сумму 11 357 рублей 96 копеек приобретены истцом без назначения врача. Необходимость данных препаратов не подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратному материалы дела не содержат. Лекарственные препараты на сумму 4 759 рублей 03 копейки (бинт эластичный 229 рублей 60 копеек, бандаж 532 рубля, бандаж 1 450 рублей, пеленки одноразовые 117 рублей 43 копейки, повязка самоклеящаяся стерильная 490 рублей, адванс 915 рублей, super sem 1 025 рублей) приобретались по назначению врача. Необходимость данных препаратов подтверждена назначением лечащего врача, доказательств обратному материалы дела не содержат.

Кроме того, истцом приобретался эндопротез стоимостью 77 500 рублей, а также оплачена операция «эндопротезирование» в размере 45 210 рублей.

Из ответа ГУЗ «КБ №12» представленного в судебное заседание следует, что в их учреждении проводятся операции эндопротезирования крупных суставов из средств ОМС, но Радостева Т.М. 20.01.2017г. по своей инициативе, собственноручно написала заявление на отказ от оказания бесплатной помощи в рамках территориальной программы государственных гарантий в Волгоградской области с просьбой провести операцию на платной основании, на основании которого 20.01.2017г. выполнено оперативное вмешательство в объеме тотального эндопротезирования левого тазобедренного сустава.

На основании изложенного суд приходит к обоснованному выводу, что расходы понесенные истцом на приобретение эндопротеза стоимостью 77 500 рублей, а также оплата операция «эндопротезирование» в размере 45 210 рублей, являлось волеизъявлением самого истца, которая бы могла быть оказана истцу бесплатно. Каких либо доказательств о необходимости платных медицинских услуг суду не представлено и судом не установлено.

В связи с чем, исковые требования о взыскании дополнительных расходов на платные медицинские услуги подлежат частичному удовлетворению в размере 4 759 рублей 03 копейки на приобретение лекарственных препаратов необходимых истцу в период реабилитации.

Надлежащим ответчиком по требованиям о компенсации морального вреда в связи с несчастным случаем на производстве является работодатель (страхователь) или лицо, ответственное за причинение вреда (п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.03.2011 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний").

В соответствии с п. 3 ст. 8 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» моральный вред подлежит компенсации причинителем вреда.

Основаниями ответственности работодателя за причинение работнику морального вреда являются: наличие морального вреда; неправомерное поведение (действие или бездействие) работодателя, нарушающее права работника; причинная связь между неправомерным поведением работодателя и страданиями работника; вина работодателя.

Исходя из приведенных норм, действующее законодательство прямо возлагает на работодателя обязанность компенсировать работнику моральный вред в случае, если физический вред был причинен работнику в результате нарушения работодателем требований по охране труда, допущено виновное действие или бездействие.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 32 постановлении от 26.01.2010 № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Деятельность ответчика предполагает создание условий труда, соответствующих требованиям охраны труда при производственно-хозяйственной деятельности.

Совокупность собранных по делу доказательств, позволяет определить причинно-следственную связь полученного повреждения здоровья истца с условиями исполнения трудовых обязанностей.

В силу ст. 237 Трудового кодекса РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Необходимо также учитывать требования ст. 1101 ГК РФ, предусматривающей, что компенсация морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а так же степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера денежной компенсации морального вреда должны учитываться обстоятельства дела, материальное положение сторон, а также требования разумности и справедливости.

К условиям, влекущим применение компенсации морального вреда, относятся противоправные действия, наличие самого морального вреда, причинная связь между противоправным поведением и моральным вредом, вина нарушителя.

В силу п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Исходя из положений Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (статья 2); каждый имеет право на жизнь (пункт 1 статьи 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека (пункт 1 статьи 41).

При этом суд принимает во внимание, что здоровье человека - это состояние его полного физического и психического благополучия, которого истец был лишен по вине ответчика.

Суд считает, что право на здоровье относится к числу общепризнанных, основных прав и свобод человека; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание нормальных условий жизни и подлежит защите.

Вместе с тем, суд также принимает во внимание характер причиненных повреждений, длительность восстановительного (реабилитационного) периода.

Учитывая принцип разумности и справедливости, степень вины непосредственно ответчика, установленные судом обстоятельства, физические и нравственные страдания истца, причиненные в результате полученных телесных повреждений, вызванные физической болью, длительным лечением, связанным с хирургическими операциями и другими мучительными процедурами, невозможностью вести привычный образ жизни, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Кроме того, в соответствии со ст. 89 ГПК РФ, льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

В соответствии с ч. 1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом были заявлены требования о компенсации морального вреда, которые являются требованиями нематериального характера. В силу ч. 3 ст. 333.19 НК РФ государственная пошлина составляет 300 руб.

При таких обстоятельствах, поскольку истец Радостева Т.М. на основании закона была освобождена от уплаты государственной пошлины, и решение суда состоялось в её пользу, то с ответчика МДОУ ДС №229 Советского района г. Волгограда суд полагает необходимым взыскать государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №229 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №229 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 759 ░░░░░░ 03 ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №229 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░-░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ №229 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░                              ░.░. ░░░░░░░░░