Решение по делу № 33-17299/2014 от 30.07.2014

Судья: Шведов П.Н. Дело № 33-17299/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе

председательствующего Терещенко А.А.,

судей Соколовой Н.М., Варламовой Е.А.,

при секретаре Сенаторовой И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2014 г. апелляционную жалобу Климонова Николая Юрьевича на решение Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. по делу по заявлению Климонова Н.Ю. об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП России по Московской области, освобождении транспортного средства из под ареста,

заслушав доклад судьи Соколовой Н.М., объяснения представителя Климонова Н.Ю. – Полтавцева А.Н.,

у ст а н о в и л а :

Климонов Н.Ю. обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Клинского ОСП УФССП России по Московской области, связанные с рассмотрением его заявления об освобождении автомобиля <данные изъяты>, 2008 года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, номер двигателя <данные изъяты>, номер кузова <данные изъяты> из-под ареста, наложенного в рамках сводного исполнительного производства в отношении Мазыленко Л.А., и об освобождении данного транспортного средства из под ареста. Ссылался на то, что 1 декабря 2012 г. заключил с Мазыленко Л.А. договор купли-продажи указанного автомобиля, который в этот же день был передан ему по акту приема-передачи. 17 декабря 2012 г. в рамках сводного исполнительного производства на принадлежащее ему транспортное средство был наложен арест. На его обращение, направленное почтой 26 февраля 2014 г., по настоящее время не получен ответ.

Решением Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с данным решением, Климонов Н.Ю. в апелляционной жалобе просит его отменить.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя заявителя. – Полтавцева А.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным.

В силу части 1 статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 17 декабря 2012 г. судебным приставом-исполнителем в рамках сводного исполнительного производства № <данные изъяты> вынесено постановлением о наложении ареста на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, принадлежащий Мазыленко Л.А., в связи с неисполнением Мазыленко Л.А требований исполнительных документов.

Довод Климонова Н.Ю. о том, что на автомобиль <данные изъяты> не мог быть наложен арест, поскольку этот автомобиль 1 декабря 2012 г. был передан ему по акту приема-передачи на основании договора купли-продажи лишен правовых оснований.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что передача Мазыленко Л.А. 1 декабря 2012 г. спорного автомобиля Климонову Н.Ю. и документов на автомобиль (паспорта транспортного средства и свидетельства о регистрации транспортного средства) с составлением соответствующего акта, нахождение автомобиля в фактическом пользовании Климонова Н.Ю. и осуществление им действий по ремонту автомобиля не свидетельствует о возникновении у заявителя права собственности на данный автомобиль.

Судебная коллегия соглашается с таким выводом суда.

Представленный заявителем договор купли-продажи от 1 декабря 2012 г. не удостоверяет право собственности на указанный автомобиль, поскольку Климонов Н.Ю. не исполнил требования пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 г. № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации», и пункта 4 приказа МВД России от 24 ноября 2008 г. № 1001 «О порядке регистрации транспортных средств», согласно которым собственники транспортных средств либо лица, от имени собственников владеющие, пользующиеся или распоряжающиеся на законных основаниях транспортными средствами, обязаны в установленном порядке зарегистрировать их или изменить регистрационные данные в течение 10 суток после приобретения.

Как утверждает заявитель, автомобиль он приобрел 1 декабря 2013 г., а арест на данный автомобиль был наложен 17 декабря 2013 г., следовательно, Климонов Н.Ю. имел возможность до 17 декабря 2013 г. зарегистрировать автомобиль в органах, осуществляющих регистрацию транспортных средств.

Иные доводы апелляционной жалобы, в частности, о не направлении начальником Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области ответа, также судом первой инстанции обсуждены и правомерно признаны необоснованными.

Судом установлено, что ответ начальника Клинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Московской области от 13 марта 2014 г. на обращение Климонова Н.Ю., поступившее в отдел судебных приставов 6 марта 2014 г., направлен заявителю 17 марта 2014 г., то есть в установленный Федеральным законом от 2 мая 2006 г. № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» 30-дневный срок.

С учетом изложенного, судебная коллегия находит решение законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает.

Руководствуясь статьями 193, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Клинского городского суда Московской области от 4 июня 2014 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Климонова Николая Юрьевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи