Решение по делу № 2-503/2018 от 13.12.2017

Дело № 2-503(2018)

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации    

13 апреля 2018г.    Мотовилихинский суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Вязовской М.Е.,

при секретаре Блиновой Н.,

с участием представителя истца по доверенности Агапитовой Н.А., представителя администрации Мотовилихинского района г. Перми по доверенности Алексеевой Л.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гончаренко Александра Ивановича к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение,

у с т а н о в и л:

Гончаренко А.И. обратился в суд с иском к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение, указав в заявлении, что истец является собственником квартиры, площадью 31,5 кв.м., расположенной на 1 этаже многоквартирного жилого дома, по адресу: <адрес>. Приобретенная 12.03.2015г. истцом однокомнатная квартира является угловой, по этой причине жилая комната обеспечена двумя окнами и не имеет балкона. По этой причине Гончаренко А.И. решил провести перепланировку в квартире с установкой консольного балкона. При установке балкона на фасаде многоквартирного жилого дома, площадь общей долевой собственности истца увеличилась с одновременным уменьшением общей долевой собственности остальных собственников помещений в указанном доме. Для получения разрешительной документации, истец обратился в Правление жилищного кооператива №, с целью получения согласия собственников помещений в многоквартирном доме на установку консольного балкона. В соответствии с Выпиской из протокола общего собрания № от 25.04.2017г., решением общего собрания истцу было выдано разрешение на устройство балкона на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>. 10.08.2017г. истцом был заказан Градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес>. Получив разрешение от собственников помещений в многоквартирном доме и Градостроительный план земельного участка, истец обратился в ООО ПК «Каллистрат», где заказал проектную документацию для перепланировки квартиры и устройства консольного балкона. 27.09.2017г. ООО ПК «Каллистрат» было подготовлено заключение «О влиянии устройства балкона консольного типа в квартире №, расположенной на первом этаже жилого дома по <адрес> на конструктивные и другие характеристики его надежности и безопасности» и Проектную документацию «Реконструкция жилого помещения с устройством балкона консольного типа по адресу: <адрес> (Шифр: №). 03.10.2017 г. истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о выдаче разрешения на реконструкцию квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. 09.10.2017г. Гончаренко А.И. получил ответ от департамента градостроительства и архитектуры администрации г. Перми № №, где ему предложили представить для получения разрешения на реконструкцию пакет документов в соответствии с ч. 2 ст. 51 ГрК РФ. 10.10.2017г. истец обратился в администрацию Мотовилихинского района г. Перми с заявлением о разрешении установки балкона консольного типа. 17.10.2017г. истец получил ответ от администрации Мотовилихинского района г. Перми №, в соответствии с которым установка балкона консольного типа является реконструкцией, а администрация территориального органа, в соответствии с Положением о территориальном органе администрации г.Перми, не вправе выдавать разрешение на реконструкцию. В сложившейся ситуации, истец, руководствуясь проектной документацией, произвел видоизменения объекта, объединив санитарные помещения (ванная комната и туалет), установил перегородку в жилой комнате с дверным проемом, разделив ее на два жилых помещения, и установил балкон консольного типа, без получения разрешения на строительство и на перепланировку. В результате проведенных строительно-монтажных работ в жилом помещении <адрес>, изменились площадь, конфигурация, состав помещений и, в связи с установкой балкона консольного типа, к жилому помещению была присоединена часть общего имущества собственников многоквартирного дома. При установке консольного балкона была разобрана часть капитальной стены под существующим окном, которая по определению, не может нести функцию несущей стены, она является ограждающей. Следовательно, демонтаж стены под окном не затрагивает конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности. При таких обстоятельствах, разрешение на строительство не требуется. Однако, установка консольного балкона, в соответствии с ч. 14 ст. 1 ГрК РФ – это реконструкция, которая может быть осуществлена в соответствии с ГрК РФ на основании разрешительной документации, которая истцом получена не была и, как выяснилось, получить ее истец не сможет в связи с чрезмерно завышенными требованиями ДГА. Как указано в техническом заключении ООО «ПК Каллистрат», выполненные изменения не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а так же на отдельные конструктивные элементы здания, дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация здания с учетом выполненных изменений обеспечена, изменения не снижают конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания. При проведении перепланировки и реконструкции квартиры истца не допущены существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, такая реконструкция не создает угрозу жизни и здоровью граждан и не нарушает права третьих лиц.

Просит признать за Гончаренко А.И. право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., балкон общей площадью 2,8 кв.м.

Определением Мотовилихинского районного суда г. Перми от 16.02.2018 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Жилищный кооператив №.

Истец в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, на заявленных исковых требованиях настаивает.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении и исковые требования, поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика Администрации Мотовилихинского района г.Перми в судебном заседании с иском не согласилась, поддержала доводы письменного отзыва по иску (л.д. 110-112), из которого следует, что 10.10.2017г. в администрацию поступило обращение Гончаренко А.И., с просьбой рассмотреть документы для устройства балкона на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес>, с целью получения разрешения на его изготовление. Поскольку в результате создания балкона увеличивается площадь объекта капитального строительства многоквартирного дома, пристройка балкона является реконструкцией. Выдача разрешений на реконструкцию не входит в компетенцию администрацию района. Относительно перепланировки жилого помещения, то администрацией района принято решение о согласовании перепланировки. Просит в удовлетворении иска к администрации района отказать.

Ответчик Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми в судебное заседание представителя не направил, извещен надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя департамента. Ранее были представлены письменные возражения по иску (л.д. 101-105), из содержания которых следует, что ответчик с иском не согласен, считает заявленные требования необоснованными, незаконными, и предъявленными к ненадлежащим ответчикам, поскольку доказательств того, что действиями (бездействиями) департамента, администрации района нарушены права и законные интересы истца в материалах дела не имеется. Также полагает, что представленная истцом выписка из протокола общего собрания собственников помещений дома по <адрес>, не подтверждает согласие всех собственников на реконструкцию, а также то, что согласия на реконструкцию дома даны именно собственниками помещений жилого дома. Кроме того, разрешение на реконструкцию жилого помещения, истцом не представлено, такое разрешение департаментом не выдавалось. Истцом не доказано, что сохранение помещения в реконструированном виде, а именно пристроя в виде балкона с выходом из помещения жилой комнаты не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Представленное истцом заключение ООО «ПК Каллистрат» не является результатом детального обследования, проведение которого требуется в данном случае, оно не содержит результатов проведения технического обследования деформаций элементов каркаса здания, результатов испытаний, примененных при строительстве материалов и т.д., и соответственно не может являться доказательством соответствия вновь выстроенного объекта строительным нормам и правилам. Просят в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо Жилищный кооператив № в судебное заседание представителя не направил, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя кооператива.

Выслушав представителя истца, представителя администрации Мотовилихинского района, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В силу ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 25 Жилищного кодекса РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

В силу ч. 2 ст. 25 Жилищного кодекса РФ перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

На основании ч.1,2,4,5,6 ст. 26 Жилищного кодекса РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет:

1) заявление о переустройстве и (или) перепланировке по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти;

2) правоустанавливающие документы на переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение (подлинники или засвидетельствованные в нотариальном порядке копии);

3) подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

4) технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения;

5) согласие в письменной форме всех членов семьи нанимателя (в том числе временно отсутствующих членов семьи нанимателя), занимающих переустраиваемое и (или) перепланируемое жилое помещение на основании договора социального найма (в случае, если заявителем является уполномоченный наймодателем на представление предусмотренных настоящим пунктом документов наниматель переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения по договору социального найма);

6) заключение органа по охране памятников архитектуры, истории и культуры о допустимости проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения, если такое жилое помещение или дом, в котором оно находится, является памятником архитектуры, истории или культуры.

Решение о согласовании или об отказе в согласовании должно быть принято по результатам рассмотрения соответствующего заявления и иных представленных в соответствии с частями 2 и 2.1 настоящей статьи документов органом, осуществляющим согласование, не позднее чем через сорок пять дней со дня представления в данный орган документов, обязанность по представлению которых в соответствии с настоящей статьей возложена на заявителя. В случае представления заявителем документов, указанных в части 2 настоящей статьи, через многофункциональный центр срок принятия решения о согласовании или об отказе в согласовании исчисляется со дня передачи многофункциональным центром таких документов в орган, осуществляющий согласование.

Орган, осуществляющий согласование, не позднее чем через три рабочих дня со дня принятия решения о согласовании выдает или направляет по адресу, указанному в заявлении, либо через многофункциональный центр заявителю документ, подтверждающий принятие такого решения. Форма и содержание указанного документа устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В случае представления заявления о переустройстве и (или) перепланировке через многофункциональный центр документ, подтверждающий принятие решения, направляется в многофункциональный центр, если иной способ его получения не указан заявителем.

Предусмотренный частью 5 настоящей статьи документ является основанием проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Согласно ст. 28 Жилищного кодекса РФ завершение переустройства и (или) перепланировки жилого помещения подтверждается актом приемочной комиссии.

Акт приемочной комиссии должен быть направлен органом, осуществляющим согласование, в орган регистрации прав.

Согласно ст.29 Жилищного кодекса РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что истец Гончаренко А.И. является собственником однокомнатной квартиры, общей площадью 31,5 кв.м, расположенной на 1 этаже по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 18.03.2015 г. (л.д. 11), выпиской из ЕГРП (л.д. 123-126).

Согласно пояснений представителя истца, Гончаренко А.И. произвел перепланировку квартиры: убрал перегородку между ванной комнатой и туалетом, поставил перегородку в комнате, поскольку она является угловой и имеет два окна.

В техническом паспорте жилого помещения <адрес>, составленного ГУП «ЦТИ» по состоянию на 24.12.2007г., имеется отметка о самовольной перепланировке.

Согласно справки АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от 28.11.2017г. №, по результатам технической инвентаризации объекта – квартира по адресу: <адрес>, перепланировка в пом. 5 (санузел). Выполненная перепланировка пом.5 (санузел) не нарушает конструктивные и технические характеристики здания. Технические решения соответствуют требованиям строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта (л.д. 88). Как следует из пояснений представителя истца и представленных документов истец до выполнения работ по перепланировке квартиры в установленном порядке в администрацию Мотовилихинского района о согласовании перепланировки жилого помещения не обращался.

В частности, 10.10.2017г. истец обратился в администрацию Мотовилихинского района лишь с заявлением о рассмотрении документов с целью получения разрешения для изготовления балкона (л.д. 24).

Ответом администрации района от 17.10.2017г. исх. № Гончаренко А.И. сообщено, что поскольку в результате создания балкона увеличивается площадь объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, пристройка балкона является реконструкцией. В компетенцию администрации района не входит выдача разрешения на реконструкцию (л.д. 25-26).

С заявлением о согласовании перепланировки в самой квартире истец в администрацию Мотовилихинского района не обращался.

Судом установлено, что в ходе рассмотрения дела истец обратился в администрацию Мотовилихинского района о согласовании перепланировки.

22.03.2018г. администрацией Мотовилихинского района принято Решение о согласовании перепланировки жилого помещения по <адрес> в соответствии с представленным проектом.

Согласно Акта № приемочной комиссии о завершении переустройства и /или перепланировки жилого помещения от 3.04.2018г. комиссия при приемке выполненных ремонтно-строительных работ, осуществила проверку их соответствия проекту. Данный акт является основанием для проведения инвентаризационных обмеров и внесения изменений в учетно-техническую документацию органов технической инвентаризации.

Таким образом, исходя из изложенного и представленных письменных доказательств, суд приходит к выводу, что ответчиком – администрация Мотовилихинского района г.Перми права истца не нарушались. По обращению истца в соответствии с действующим жилищным законодательством о согласовании перепланировки квартиры администрация Мотовилихинского района г.Перми обращение рассмотрела и согласовала перепланировку. Что касается реконструкции квартиры произошедшей в результате обустройства балкона, то выдача разрешения на реконструкцию не входит в компетенцию администрации Мотовилихинского района г.Перми в связи с чем в указанной части требований данный ответчик является ненадлежащим.

Таким образом, в целом истцу следует отказать в удовлетворении исковых требований к администрации Мотовилихинского района г.Перми.

В силу части 4 статьи 17 Жилищного кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу статьи 36 Жилищного кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно:…..

3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

По решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пп. в,е п. 2 раздела 1 (определение состава общего имущества) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006г., в состав общего имущества включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие конструкции), земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства…

Как следует из представленных документов 10.08.2017г. по заказу истца был изготовлен градостроительный план земельного участка по адресу: <адрес> (л.д. 13-21), а 27.09.2017 г. заключение ООО «ПК Каллистрат» о влиянии устройства балкона консольного типа в квартире № по адресу: <адрес> на конструктивные характеристики его надежности и безопасности с выводами о возможном устройстве балкона консольного типа (л.д. 27-50), исходя из проектной документацией реконструкции жилого помещения с устройством балкона консольного типа (л.д. 51-53), в соответствии с которой реконструкция квартиры предусматривает: пробивка проема под существующим оконным проемом для выхода на балкон, без расширения оконного проема; устройство балкона консольного типа.

В соответствии с выводами Технического заключения ООО «ПК Каллистрат» от 01.12.2017г., выполненные работы, в соответствии с проектным решением, предусмотренным в проекте (шифр № и АР) по реконструкции жилой квартиры № с устройством балкона консольного типа и эксплуатации ее в качестве жилого помещения на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> возможно, так как не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности частей здания и объекта в целом и не превышают предельные параметры разрешенной реконструкции и не требуют получения разрешения на строительство. Выполненные изменения в квартире № и устройство балкона консольного типа не создают угрозу жизни и здоровью граждан (л.д. 64-83).

Согласно заключения № от 01.12.2017г. ООО «ПК «Каллистрат», выполненные изменения в квартире № по адресу: <адрес>, не оказывают негативного влияния на надежность и безопасность здания в целом, а также на отдельные конструктивные элементы здания. Дальнейшая надежная и безопасная эксплуатация здания с учетом выполняемых изменений обеспечена. Дальнейшая эксплуатация жилого помещения возможна. Изменения, выполненные в рассматриваемом жилом помещении, не затрагивают (не снижают) конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания, не нарушают права и законные интересы третьих лиц, не превышают предельных параметров разрешенного строительства (л.д. 74-75).

Разрешая заявленные истцом исковые требования, суд приходит к следующему.

По смыслу действующего жилищного и градостроительного законодательства устройство балкона как объекта, пристроенного к зданию с использованием земельного участка, не является переустройством и перепланировкой жилого помещения в понятии, установленном статьями 25 и 26 Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку изменяется объект права собственности, который отличается от первоначального размерами, планировкой и площадью, поэтому требование истца не может быть удовлетворено в порядке статьи 29 ЖК РФ.

Из разъяснений, данных п. 26, п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что в результате устройства балкона истцом была произведена реконструкция помещения, повлекшая изменение параметров объекта капитального строительства, поскольку в результате этих работ была разобрана часть стены многоквартирного дома, увеличена площадь объекта капитального строительства, изменен архитектурный облик здания, то есть произведена реконструкция квартиры и жилого дома. Для проведения данной реконструкции требуется оформление соответствующей проектной документации и получение разрешений, а также получение согласия собственников помещений многоквартирного дома.

Кроме того, при обустройстве балкона возникла необходимость использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом и относящегося к общему имуществу собственников многоквартирного жилого дома. В связи с чем исходя из положений статьи 36 ЖК РФ произведенная истцом реконструкция требует согласия всех собственников помещений в данном доме.

Согласно п. 14 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под реконструкцией объектов капитального строительства понимается изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Разрешение на реконструкцию, согласно пункту 5 статьи 8 Градостроительного кодекса РФ, выдает орган местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 51, 52, 55 Градостроительного кодекса РФ.

03.10.2017г. истец обратился в Департамент градостроительства и архитектуры администрации г. Перми с заявлением о получении разрешения на устройства балкона на первом этаже жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 22).

В ответе ДГА от 09.10.2017 г. исх. №, Гончаренко А.И. было указано на то, что рассматривать документы для устройства балкона департамент не уполномочен, перечень документов, необходимых для получения разрешения на строительство (реконструкцию) объектов капитального строительства определен ч. 7 ст. 51 ГрК РФ (л.д. 23).

10.10.2017 г. истец обратился с аналогичным заявлением на получение разрешения для изготовления балкона в Администрацию Мотовилихинского района г. Перми (л.д. 24), ответом администрации района от 17.10.2017 г. исх. № Гончаренко А.И. сообщено, что поскольку в результате создания балкона увеличивается площадь объекта капитального строительства – многоквартирного жилого дома, пристройка балкона является реконструкцией, разрешение на реконструкцию выдает орган местного самоуправления (администрация города Перми), в компетенцию администрации района не входит (л.д. 25-26).

Таким образом, в установленном порядке истец не получил разрешения на реконструкцию своей квартиры и части общего имущества многоквартирного дома. Доказательств этому истцом не представлено.

Согласно части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно части 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся:

принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта;

принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им;

Из представленных истцом документов следует, что на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по <адрес> от 25.04.2017г. принято решение о разрешении Гончаренко А.И., собственнику квартиры №, строительство балкона, что подтверждается протоколом общего собрания № от 25.04.2017г. с указанием процентного количества голосов – 77,9 % (л.д. 145-149). Также к протоколу приложен поквартирный реестр письменного согласия с подписями жильцом квартир в доме с № по № квартиру (л.д. 146-149).

Суд также считает, что истцом не представлено достоверных и допустимых доказательств принятия всеми собственниками многоквартирного дома решений о реконструкции многоквартирного дома в части пристройки балкона к квартире истца и о пределах использования земельного участка под ним.

Суд критически относится к представленному протоколу общего собрания № от 25.04.2017г., поскольку им не подтверждается согласие всех собственников помещений на реконструкцию, в собрании участвовали только 77,9% собственников. Также собственниками не выражено мнение относительно использования земельного участка. Представленный поквартирный реестр также не может быть принят судом, поскольку не содержит информацию о правообладателях квартир, сведений о размере доли в праве, отсутствует мнение собственника(ов) квартиры №. Вместе с тем собственников помещений может быть и больше чем количество квартир в доме. В целом, исходя из совокупного анализа действующего законодательства, согласие собственников должно быть выражено в решениях принятых на общем собрании собственников. Таких доказательств истцом суду не предоставлено.

Кроме того, суд критически относится к представленным заключениям ООО «ПК «Каллистрат» о соответствии установленной конструкции требованиям надежности и безопасности и возможности ее дальнейшего использования, поскольку данное общество в одном лице и разрабатывало проектную документацию, и дает техническое заключение, а также дает заключение о соответствии реконструкции строительным, противопожарным нормам и правилам.

Таким образом, суд считает, что допустимых, достоверных и достаточных доказательств того, что работы по возведению балкона выполнены в соответствии с требованиями жилищного и градостроительного законодательства, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, изменения, произошедшие в результате выполненных работ, конструктивную целостность дома не нарушают, истцом не представлено.

На основании изложенного, суд считает, что в удовлетворении исковых требований Гончаренко А.И. следует отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Гончаренко Александру Ивановичу в удовлетворении исковых требований к Администрации Мотовилихинского района г. Перми, Департаменту градостроительства и архитектуры администрации г. Перми о признании права собственности на жилое помещение, общей площадью 33,5 кв.м., в том числе жилой 30,7 кв.м., балкон общей площадью 2,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский суд в течение месяца со дня составления мотивированной части решения.

Судья: подпись

Копия верна. Судья: