Решение по делу № 2-2605/2014 от 13.08.2014

дело № 2-2605/2014

Заочное Решение Именем Российской Федерации

18 сентября 2014 года

Серпуховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Петруниной М.В.,

при секретаре судебного заседания Гавриличевой А.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Центр-Профи» к Адуевой Е. Д. о взыскании задолженности,

Установил:

Истец ООО «Центр-Профи» обратился в суд с иском и просит взыскать с Адуевой (Паншевой) Е.Д. задолженность по кредитному договору, которая по состоянию на 25.07.2013 года составляет <данные изъяты> и состоит из: суммы просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>. Свои требования мотивирует тем, что <дата> ОАО «Промсвязьбанк» заключил с Паншевой Е.Д. кредитный договор <номер>, в соответствии с условиями которого предоставил должнику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок до <дата>. Должник нарушил обязательства по возврату денежных средств по договору, в связи с чем образовалась задолженность. Должнику направлялось уведомление о погашении задолженности, которое оставлено без ответа и удовлетворения. Кредитор, воспользовавшись правом передачи полного или частичного права требования третьему лицу, <дата> заключил с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требования (цессии) <номер>, на основании которого Кредитор уступил право требования по договору <номер> от <дата> ООО «Центр-Профи». Также просит взыскать с ответчика расходы по госпошлине в сумме <данные изъяты>.

Представитель истца ООО «Центр-Профи» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 72).

Представитель третьего лица ОАО «Промсвязьбанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца и третьего лица в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Адуева (Паншева) Е.Д. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась надлежаще, сведений об уважительности причин неявки в суд не представила, о рассмотрении дела в ее отсутствие не просила. Возражений против заявленных исковых требований суду не представлено. В соответствии с требованиями ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Из материалов дела следует, что <дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и Паншевой Е.Д. был заключен кредитный договор <номер>, согласно которому Банк предоставляет заемщику в порядке и на условиях, предусмотренных договором, потребительский кредит в сумме <данные изъяты> сроком возврата до <дата> (л.д.4-9).

В соответствии с п. 1.1 договора процентная ставка за пользование кредитом устанавливается в размере <данные изъяты> % годовых.

Согласно п. 2.1 Договора Должник обязуется уплачивать ежемесячные платежи, по возврату денежных средств и процентов за пользование кредитом, а также иные платежи, подлежащие уплате, предусмотренные договором.

Условия по предоставлению кредита истцом выполнены, деньги заемщику перечислены.

Договором предусмотрен порядок взаимодействия сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по погашению кредита и уплате процентов.

<дата> между ОАО «Промсвязьбанк» и ООО «Центр-Профи» был заключен договор об уступке прав (требований) <номер> (л.д. 21-29).

Из сведений отдела адресно-справочной работы Межрайонного отдела УФМС России по Московской области в г.о. Серпухов усматривается, что Паншева Е.Д., <дата> рождения изменила фамилию на Адуеву, в связи с переменой фамилии.

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила ст.ст.807-818 ГК РФ.

В соответствии с ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ответчик допускал нарушения условий кредитного договора, не оплачивал текущие платежи, в результате чего допустил задолженность.

Сумма задолженности подтверждается представленным расчетом, который составлен по условиям договора на <дата>. В соответствии с расчетом истца задолженность по уплате кредита составляет <данные изъяты> и состоит из: суммы просроченной задолженности по кредиту в сумме <данные изъяты>, задолженность по процентам в сумме <данные изъяты>, неустойка, предусмотренная договором за просрочку платежей в сумме <данные изъяты>.

Проверив расчет, представленный истцом, суд находит его правильным, поскольку данный расчет основан на договорных обязательствах, арифметически верен, все платежи, внесенные ответчиком, в нем учтены.

Представленный расчет ответчиком не оспорен. До настоящего времени задолженность не погашена.

Таким образом, исковые требования о взыскании с Адуевой (Паншевой) Е.Д. задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежит взыскание в пользу истца, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194 – 198, 233 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ООО «Центр-Профи» удовлетворить.

Взыскать с Адуевой Е. Д. в пользу ООО «Центр-Профи» задолженность по кредитному договору <номер> от <дата> в сумме <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, а всего на сумму <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья: М.В. Петрунина

Мотивированное решение изготовлено 23.09.2014 года

Председательствующий судья: М.В. Петрунина