Решение по делу № 33-735/2024 от 16.07.2024

Судья Сергиенко Н.В. 49RS0001-01-2024-002010-97

Дело № 2-1541/2024

№ 33-735/2024

14 августа 2024 года город Магадан

МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Семёновой М.В.,

судей Леонтьевой Е.А., Пудовой Е.В.,

при секретаре Мазыйкиной О.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соболевой С.В. к Магаданскому областному государственному казенному стационарному учреждению социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда

по апелляционным жалобам Соболевой С.В. и Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 7 мая 2024 года, которым исковые требования удовлетворены.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Пудовой Е.В., пояснения истца Соболевой С.В. и представителя ответчика
Цыганкова А.Ю., поддержавших доводы своей апелляционной жалобы и возражавших относительно доводов жалобы второй стороны, мнение представителя Министерства труда и социальной политики Магаданской области Мармус И.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы ответчика, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

у с т а н о в и л а:

22 марта 2024 года Соболева С.В. обратилась в Магаданский городской суд Магаданской области с исковым заявлением к Министерству труда и социальной защиты Магаданской области о взыскании единовременной выплаты, компенсации морального вреда, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование заявленных требований указала, что с 27 мая 2022 года работает в Магаданском областном государственном казенном стационарном учреждении социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» (далее – ГКУ «Магаданский областной ОДИ», Учреждение) в должности <должность № 1>. Данное место работы является для нее основным и единственным.

Согласно распоряжению Губернатора Магаданской области
от 26 января 2024 года № 24-р «О поощрении» работникам, осуществляющим трудовую (служебную) деятельность в областных государственных учреждениях, установлена единовременная премия в размере 57500 руб., подлежащая выплате до 18 февраля 2024 года.

Данная выплата ей произведена не была, Министерством труда и социальной политики Магаданской области разъяснено, что выплата не положена, поскольку в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» она работала по внешнему совместительству.

Ссылаясь на то, что работа в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» являлась и является для нее основной и единственной, а также на положения статьи 3 Трудового кодекса Российской Федерации, просила суд обязать Министерство труда и социальной политики Магаданской области выплатить ей премию в размере 57 500 руб., взыскать компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 754 руб. 10 коп.

Определением суда от 23 апреля 2024 года, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГКУ «Магаданский областной ОДИ», в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Магаданское областное государственное казенное учреждение «Магаданский ресурсный центр системы социальной защиты населения».

Определением суда от 7 мая 2024 года принят письменный отказ Соболевой С.В. от исковых требований к Министерству труда и социальной политики Магаданской области, а также отказ от исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 754 руб. 10 коп.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области
от 7 мая 2024 года исковые требования удовлетворены: с ГКУ «Магаданский областной ОДИ» в пользу Соболевой С.В. взысканы единовременная премия за исполнение трудовых обязанностей в размере 57500 руб. с учетом предусмотренных законом удержаний; компенсация морального вреда в размере 5000 руб.

В апелляционной жалобе Соболева С.В. выражает несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда. Считает, что суд не привел мотивов в решении и не обосновал, почему он пришел к выводу о достаточности 5000 руб. для компенсации причиненных ей нравственных страданий, не применил к спорным правоотношениям положения Конституции Российской Федерации и международных правовых актов. Обращает внимание на то, что, как и все работники Учреждения, она имела право на получение выплаты в феврале 2024 года, однако длительность нарушения ее трудовых прав судом не учтена.

В апелляционной жалобе ГКУ «Магаданский областной ОДИ» просит отменить решение суда, настаивая на том, что трудовые права
Соболевой С.В. не нарушены.

Указывает, что ГКУ «Магаданский областной ОДИ» является основным местом работы Соболевой С.В. с 1 февраля 2024 года, о своем увольнении в сентябре 2023 года из областного государственного бюджетного дорожного эксплуатационного учреждения «Магаданское» (далее – ОГБДЭУ «Магаданское») Соболева С.В. не сообщала.

Обращает внимание на то, что выплата, предусмотренная распоряжением Губернатора Магаданской области от 26 января 2024 года
№ 24-р «О поощрении», производилась по основному месту работы, поэтому данному поощрению подлежали лица, которые на дату 26 января 2024 года состояли в трудовых отношениях по основному месту работы в учреждениях, указанных в распоряжении.

Считает, что суд самостоятельно установил юридический факт основной работы Соболевой С.В. в ГКУ «Магаданский областной ОДИ», однако данный вывод не основан на нормах права или разъяснениях вышестоящих инстанций.

Полагает, что, делая вывод о нарушении трудовых прав
Соболевой С.В., суд не учел, что ГКУ «Магаданский областной ОДИ» не знал об увольнении Соболевой С.В. из ОГБДЭУ «Магаданское», при том, что трудовым законодательством не предусмотрена обязанность работодателя самостоятельно устанавливать в отношении работников факт трудовой деятельности по иному месту работы. Таким образом, ГКУ «Магаданский областной ОДИ», не включив Соболеву С.В. в приказ о выплате единовременного поощрения, действовал в соответствии с распоряжением Губернатора Магаданской области от 26 января 2024 года № 24-р.

В письменных отзывах на апелляционные жалобы Министерство труда и социальной политики Магаданской области поддерживает доводы жалобы ответчика, жалобу истца полагает не подлежащей удовлетворению.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилось, ходатайств не представило. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционных жалоб и отзывов на них, обсудив эти доводы, выслушав явившихся лиц, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда приходит к следующему.

Статья 2 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) к основным принципам правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений относит, в том числе, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи, и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда (абзац 7 статьи 2).

Работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы (абзац 5 части 1 статьи 21 ТК РФ).

Данному праву работника в силу абзаца 7 части 2 статьи 22 ТК РФ корреспондирует обязанность работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работнику заработную плату в установленные законом или трудовым договором сроки и соблюдать трудовое законодательство, локальные нормативные акты, условия коллективного договора и трудового договора.

Частью 1 статьи 129 ТК РФ установлено, что заработная плата (оплата труда работника) представляет собой вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно части 1 статьи 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (часть 2 статьи 135 ТК РФ).

В соответствии со статьей 191 ТК РФ работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Частью 1 статьи 8 ТК РФ предусмотрено право работодателей принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

26 января 2024 года Губернатором Магаданской области принято распоряжение № 24-р «О поощрении», в соответствии с которым, со ссылкой на статью 191 ТК РФ, постановлено поощрить работников областных государственных учреждений единовременной премией за исполнение трудовых обязанностей в размере 57500 руб. Выплату единовременной премии произвести в период с 13 по 18 февраля 2024 года по основному месту работы лицам, осуществляющим трудовую деятельность, в том числе, в областных государственных учреждениях.

Причиной невыплаты Соболевой С.В. указанной премии явилось то, что последняя по состоянию на дату принятия распоряжения, то есть
26 января 2024 года, в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» являлась внешним совместителем.

В соответствии со статьей 60.1 ТК РФ работник имеет право заключать трудовые договоры о выполнении в свободное от основной работы время другой регулярной оплачиваемой работы у того же работодателя (внутреннее совместительство) и (или) у другого работодателя (внешнее совместительство).

Согласно статье 282 ТК РФ совместительство это выполнение работником другой регулярной оплачиваемой работы на условиях трудового договора в свободное от основной работы время. Заключение трудовых договоров о работе по совместительству допускается с неограниченным числом работодателей, если иное не предусмотрено федеральным законом. В трудовом договоре обязательно указание на то, что работа является совместительством.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 19 сентября
2022 года между ГКУ «Магаданский областной ОДИ» и Соболевой С.В. заключен трудовой договор, согласно которому Соболева С.В. принята на должность <должность № 1> по внешнему совместительству на 0,5 ставки на неопределенный срок.

Одновременно с этим в период с 19 сентября 2022 года по 3 сентября 2023 года Соболева С.В. выполняла трудовые обязанности по основному месту работы в должности <должность № 2> в ином областном государственном учреждении – ОГБДЭУ «Магаданское».

30 января 2024 года Соболева С.В. подала в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» заявление о переводе с должности внешнего совместителя на должность <должность № 1> на 0,5 ставки по основному месту работы.

1 февраля 2024 года ГКУ «Магаданский областной ОДИ» издан
приказ № 3-о/к о переводе Соболевой С.В. с 1 февраля 2024 года на должность <должность № 1> на 0,5 ставки. Внесены изменения в трудовой договор, о чем заключено дополнительное соглашение от 1 февраля
2024 года к трудовому договору от 19 сентября 2022 года № 344.

Из указанного дополнительного соглашения следует, что работа
в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» для истца является основной на неопределенный срок. Соглашение вступило в силу с 1 февраля 2024 года.

Разрешая спор, руководствуясь подлежащими применению в данном деле нормами Трудового кодекса Российской Федерации, проанализировав условиями заключенного с Соболевой С.В. трудового договора и дополнительных соглашений к нему, исследовав и оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по делу и установив на их основании обстоятельства, имеющие значение, суд пришел к выводу о том, что требования
Соболевой С.В. о взыскании с ответчика в ее пользу единовременной выплаты законны и обоснованы, подлежат удовлетворению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика этот вывод мотивирован, соответствует собранным по делу доказательствам, сделан при правильном применении норм материального и процессуального права. Оснований для признания его незаконным судебной коллегией не установлено.

Как установлено судом, Соболева С.В. по состоянию на 26 января
2024 года фактически была трудоустроена только в ГКУ «Магаданский областной ОДИ», данное областное учреждение для истца являлось основным местом работы.

В последующем, на дату выплаты премии (с 13 по 18 февраля
2024 года) изменения в трудовой договор, отражающие данные обстоятельства, были внесены дополнительным соглашением от 1 февраля 2024 года.

Несмотря на то обстоятельство, что по состоянию на 26 января
2024 года Соболева С.В. в ГКУ «Магаданский областной ОДИ» действительно значилась внешним совместителем, судебная коллегия полагает возможным согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что на дату издания распоряжения Губернатора Магаданской области № 24-р «О поощрении» истец фактически совместителем не являлась, данное место работы являлось для нее единственным, и невнесение соответствующих изменений в трудовой договор, заключенный с ней, не может служить основанием для лишения истца права на единовременное поощрение.

Учету при этом подлежит также то, что в соответствии с распоряжением Губернатора Магаданской области № 24-р выплата единовременной премии подлежала в период с 13 по 18 февраля 2024 года, когда в отношении Соболевой С.В. изменения в трудовой договор уже были внесены, следовательно, работодатель имел возможность принять меры к соблюдению прав работника (в частности, путем внесения изменения в приказ о выплате поощрения, направленный для исполнения 31 января
2024 года, то есть после обращения Соболевой С.В. с заявлением о переводе).

Само распоряжение Губернатора Магаданской области № 24-р не содержит указаний о распространении его действия только на тех лиц, которые на дату его подписания состояли в трудовых отношениях в областных государственных учреждениях по основному месту работы.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, условия начисления и выплаты премий, устанавливаемые в коллективных договорах, соглашениях, локальных нормативных актах, должны соответствовать как общим нормам трудового законодательства об оплате труда, в том числе вытекающему из конституционных принципов равенства и справедливости отраслевому принципу обеспечения равной оплаты за труд равной ценности, так и иным, основывающимся на тех же конституционных предписаниях, принципам правового регулирования трудовых отношений, в частности таким как запрещение дискриминации в сфере труда, обеспечение права каждого работника на справедливые условия труда, равенство прав и возможностей работников, обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы (статья 2, часть вторая статьи 132 Трудового кодекса Российской Федерации). Исходя из этого, а также учитывая природу премиальных выплат и выполняемую ими в системе оплаты труда стимулирующую функцию, всем работникам, полностью отработавшим определенный календарный период и достигшим одинаковых показателей, премиальные выплаты по результатам работы за данный период должны производиться на равных условиях, а размер таких выплат, начисляемых различным работникам, должен быть сопоставимым (Постановление
от 15 июня 2023 года № 32-П; определения от 18 января 2024 года № 3-О и от 28 марта 2024 года № 756-О).

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчика в целом повторяют его правовую позицию, изложенную в суде первой инстанции, сводятся к переоценке доказательств и установленных по делу обстоятельств, к несогласию с выводами суда, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В апелляционной жалобе Соболева С.В., выражая несогласие с решением суда в части размера компенсации морального вреда, ссылается на то, что аналогично иным работникам учреждения она имела право на получение выплаты в феврале 2024 года, длительность нарушения ее трудовых прав не учтена судом.

Как следует из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года
№ «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу статьи 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 ТК РФ).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя.

Согласно пункту 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Определение размера компенсации морального вреда отнесено законом к компетенции суда первой инстанции.

При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять размер компенсации, который одна из сторон считает несправедливым.

Довод апелляционной жалобы Соболевой С.В. о неразумности и несправедливости взысканной суммы судебная коллегия признает необоснованным.

Представленные материалы дела подтверждают факт нарушения трудовых прав истца вследствие неправильного толкования работодателем норм Трудового кодекса Российской Федерации, вместе с тем доказательства явной дискриминации в сфере труда по настоящему делу отсутствуют, о чем судом первой инстанции сделаны обоснованные и законные выводы.

Вопреки утверждениям апелляционной жалобы Соболевой С.В. при определении подлежащей взысканию компенсации морального вреда судом учтены конкретные обстоятельства дела и приведенные истцом доводы.

Судом апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции в данной части признаются не подлежащими изменению с учетом природы взысканной в пользу истца денежной выплаты (разовая единовременная премия), ее суммы (57500 руб.), длительности нарушения трудовых прав
(с даты выплаты 13-18 февраля 2024 года до даты вынесения решения суда
7 мая 2024 года), а также пояснений самого истца в суде первой инстанции о том, что в период с сентября 2023 года до конца января 2024 года она не сообщала работодателю о том, что более не является совместителем, так как не считала это важным, не хотела возвращаться на основное место работы, заявление о переводе с должности внешнего совместителя на должность по основному месту работы написала, когда узнала о том, что Губернатором Магаданской области принято распоряжение о поощрении. В суде апелляционной инстанции истец при этом пояснила, что руководство
ГКУ «Магаданский областной ОДИ» приняло меры для получения ею причитающейся выплаты, поскольку сообщило о планируемом поощрении и предложило написать заявление о переводе, чтобы она смогла получить премию.

При данных обстоятельствах определенный судом размер компенсации морального вреда согласуется с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой – не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает, что апелляционные жалобы ответчика и истца не содержат доводов, указывающих на наличие предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

о п р е д е л и л а:

решение Магаданского городского суда Магаданской области
от 7 мая 2024 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Соболевой С.В. и Магаданского областного государственного казенного стационарного учреждения социального обслуживания населения «Дом-интернат общего типа для престарелых и инвалидов» – без удовлетворения.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 августа 2024 года.