Решение по делу № 33-1707/2019 от 24.01.2019

Судья: Петров В.А. гр. дело № 33-1707/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. о. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

Председательствующего – Бочкова Л.Б.

Судей – Маркина А.В., Мартемьяновой С.В.

При секретаре – Моревой Н.П.

Рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дягилева В.А. на решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 апреля 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования Миронова Ю.А. удовлетворить.

Взыскать с Дягилева В.А. в пользу Миронова Ю.А. задолженность по договору займа от 01 июня 2016 года в сумме 500 000 (пятьсот тысяч) рублен, проценты за пользование суммой займа за период с 02.08.2016 по 02.02.2018 в размере 450000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 700 (двенадцать тысяч семьсот) рублей».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Маркина А.В., объяснения Дягилева В.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Миронов Ю.А. обратился в суд с исковым заявлением к Дягилеву В.А. о взыскании суммы займа, процентов за пользование суммой займа.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 01.06.2016г. между ним и Дягилевым В.А. был заключен договор займа № 01, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 500 000 рублей под 5 % в месяц или 60 % годовых, а ответчик обязался вернуть истцу указанную денежную сумму и выплатить причитающееся проценты в срок до 01 августа 2016г.

Ответчик, в нарушение условий договора займа, сумму займа истцу своевременно не возвратил, проценты не уплатил. Размер процентов по договору за период с 02.08.2016г. по 02.02.2018г. составляет 450 000 рублей.

Требование (претензию) от 21.08.2017г. о возврате суммы займа, ответчик добровольно не удовлетворил. До настоящего времени ответчик не возвратил истцу сумму долга.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика сумму займа в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 450 000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 12 700 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе ответчик Дягилев В.А. просит отменить, ссылается на то, что расписка была написана под давлением, денежные средства по расписке не передавались. Кроме того, досудебный порядок урегулирования спора не соблюден, поскольку претензия направлена истцом по адресу регистрации ответчика, тогда как истцу было известно, что ответчик фактически проживает по другому адресу. Также указывает на то, что дело должно было быть рассмотрено в порядке заочного производства.

В суде апелляционной инстанции ответчик Дягилев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Миронов Ю.В. в суд апелляционной инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменные возражения на жалобу, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Судебная коллегия на основании ст.ст. 167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В силу п.2 ст.808 ГК РФ подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.

В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу п.2 ст.408 ГК РФ нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о неисполнении должником обязательств.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, что в соответствии с договором займа № 01 от 01.06.2016г. займодавец Миронов Ю.А. передал заемщику Дягилеву В.А. денежные средства в размере 500 000 рублей, а заемщик обязался вернуть сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренном договором. Процентная ставка за пользование займом устанавливается в размере 5 % в месяц или 60 % в год. (п.1.1. Договора).

В соответствии с п.2.1. договора заемщик обязуется вернуть сумму займа и оплатить начисленные проценты по займу, указанные в п.1.1 Договора, не позднее 01 августа 2016г. Сумма займа возвращается заемщиком путем передачи наличных денежных средств, (п.2.2). Договор считается заключенным с момента фактической передачи Заимодавцем Заемщику суммы займа, что подтверждается распиской Заемщика, (п.4.1.).

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от 01.06.2016г., согласно которой Дягилев В.А. получил от Миронова Ю.А. денежные средства в размере 500 000 рублей и обязуется вернуть их не позднее 01.08.2016г. (л.д. 38).

Однако в указанный срок денежные средства ответчиком не возвращены.

Согласно представленному стороной истца расчету, задолженность ответчика по процентам за пользование займом составляет 450 000 руб. (5 % ежемесячно или 60 % в год от суммы займа 500 000 тыс. * 18 месяцев).

Расчет процентов проверен судом и признан правильным.

Установив отсутствие доказательств возврата займа, суд первой инстанции признал законными требования истца о взыскании с ответчика долга по договору займа в размере 500 000 руб. и процентов за пользование займом в размере 450 000 руб. Наличие оригинала расписки у кредитора удостоверяет отсутствие надлежащего исполнения со стороны должника по смыслу ст.408 ГК РФ.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ судом правомерно взысканы с ответчика расходы по уплате госпошлины в сумме 12 700 руб.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.

Доводы апелляционной жалобы Дягилева В.А. о том, что расписка была написана им под психологическим давлением со стороны третьих лиц, фактически денежные средства по договору зама не передавались, несостоятельны, поскольку в нарушение ст.56 ГПК РФ какими-либо доказательствами не подтверждены.

Согласно п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре

В соответствии с п.2 ст.812 ГК РФ если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств.

В силу ст.56 ГПК РФ, свои доводы ответчик обязан подтвердить допустимыми и относимыми доказательствами.

Вместе с тем, доказательств заключения договора займа под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или вследствие стечения тяжелых обстоятельств, и, как следствие, его безденежности, ответчиком не представлено.

Факт передачи ответчику истцом денежных средств подтверждается представленной в материалы дела распиской от 01.06.2016г., которая является надлежащим доказательством, удостоверяющим факт заключения договора займа и передачи денежных средств в указанной в ней сумме.

Дягилев В.А. факт написания расписки не отрицает, с требованиями о признании недействительным договора займа, подтвержденного распиской, в суд не обращался.

Доказательств, свидетельствующих о наличии между сторонами иных, в том числе трудовых правоотношений, материалы дела не содержат.

Судебная коллегия также отклоняет довод жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора. Главой 42 ГК РФ для требования о взыскании задолженности по договору займа не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Такой порядок не предусмотрен и заключенным между сторонами договором займа.

При этом, самим ответчиком не оспаривается, что претензия о возврате суммы займа направлялась истцом на адрес регистрации ответчика: <адрес>, указанный также в договоре займа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при неявке ответчика суд первой инстанции должен был рассмотреть настоящее дело в порядке заочного производства в соответствии с главой 22 ГПК РФ, основан на неправильном толковании норм процессуального права. Рассмотрение дела в указанном порядке является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, так как ответчик по месту регистрации не проживает, а проживает по иному адресу, который был известен истцу, не являются основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, о судебных заседаниях ответчик извещался посредством направления судебных повесток по адресу регистрации: <адрес>, указанному в исковом заявлении и договоре займа.

В соответствии со ст.20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Таким образом, ответчик самостоятельно и свободно выбирая место своего жительства, несет риск негативных последствий в случае проживания по иному адресу, но не по месту своей регистрации.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что предусмотренные законом меры по извещению ответчика о слушании дела судом первой инстанции выполнены, в связи с чем, у суда первой инстанции имелись основания для рассмотрения дела в отсутствие ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

То обстоятельство, что истцу был известен адрес фактического проживания ответчика на момент заключения договора займа 01.06.2016г., не свидетельствует о том, что истец и в 2018 году знал о его фактическом проживании.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Отрадненского городского суда Самарской области от 19 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дягилева В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: