Решение по делу № 8Г-4263/2022 [88-6017/2022] от 10.03.2022

УИД 78RS0002-01-2019-001796-75

№ 88-6017/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск       26 апреля 2022 года

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Федотенкова С.Н., рассмотрев материал № 13-389/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Горбуновой Татьяны Александровны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-475/2020 по иску Пятиизбянцева Александра Юрьевича к индивидуальному предпринимателю Горбуновой Татьяне Александровне о защите прав потребителей,

по кассационной жалобе Пятиизбянцева Александра Юрьевича на апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 января 2022 года,

установил:

22 марта 2021 года ИП Горбунова Т.А. обратилась с заявлением о взыскании с Пятиизбянцева А.Ю. судебных расходов.

Определением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 24 августа 2021 года заявление удовлетворено.

Апелляционным определением Свердловского областного суда от 14 января 2022 года определение суда отменено, с Пятиизбянцева А.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Т.А. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб.

В кассационной жалобе Пятиизбянцев А.Ю. просит об отмене апелляционного определения. В жалобе, в целом дублирующей доводы частной жалобы, выражает несогласие с размером взысканной суммы расходов на оплату услуг представителя, поскольку судом апелляционной инстанции не определен и не доказан ее точный размер, а лишь произвольно снижен. Полагает, что поскольку в определении вместо № 2-475/20, указан номер дела 2-475/21, на него не могли быть возложены судебные расходы по делу 2-475/21, ссылаясь на то, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание данный довод, ограничившись указанием на наличие допущенной описки, которая до настоящего времени не исправлена.

На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания. Возражения относительно доводов кассационной жалобы в суд не поступали.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом апелляционной инстанций не допущено, а доводы жалобы не могут повлечь отмену или изменение обжалуемых постановлений в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22 февраля 2019 года Пятиизбянцев А.Ю. обратился с иском в Выборгский районный суд г. Санкт-Петербурга, дело передано по подсудности в Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга.

При рассмотрении дела Выборгским районным судом г. Санкт-Петербурга представителем ответчика Трефиловой М.С. составлен отзыв на исковое заявление, направлено ходатайство о передаче дела в другой суд, по делу проведено три судебных заседания, в которых представитель ответчика не участвовал, также не участвовал представитель ответчика в судебном заседании при рассмотрении частной жалобы Пятиизбянцева А.Ю. в Санкт-Петербургском городском суде.

После передачи дела по подсудности, Железнодорожным районным судом г. Екатеринбурга дело рассмотрено в одном судебном заседании с учетом объявленного перерыва, в судебном заседании участвовал представитель ответчика Беднякова М.А., кроме того, представитель ответчика Беднякова М.А. принимала участие при рассмотрении апелляционной жалобы истца в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Решением Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга от 28 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 23 декабря 2020 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 13 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований Пятиизбянцева А.Ю. к ИП Горбуновой Т.А. отказано.

В подтверждение доводов о понесенных расходах на оплату услуг представителя ответчиком ИП Горбуновой Т.А. представлены договор об оказании юридической помощи от 17 мая 2019 года, заключенный с Трефиловой М.С., акт от 03 июня 2020 года о выполненных юридических услугах, расписка от 24 июня 2020 года о получении вознаграждения за юридические услуги, договор об оказании юридической помощи от 14 августа 2020 года, заключенный с Бедняковой М.А., акт от 23 декабря 2020 года о выполненных юридических услугах, расписка от 13 января 2021 года о получении вознаграждения за услуги представителя.

Удовлетворяя частично заявление ИП Горбуновой Т.А., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что Пятиизбянцеву А.Ю. отказано в удовлетворении заявленных к ИП Горбуновой Т.А. исковых требований в полном объеме, данное решение вступило в законную силу, категорию спора, объем оказанных представителем услуг, пришел к выводу о необходимости взыскания расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 руб.

Отменяя судебное постановление, суд апелляционной инстанции, с учетом фактически проведенной представителями ответчика работы по настоящему гражданскому делу, в частности, составление представителем Трефиловой М.С. отзыва на иск и ходатайства о передаче дела по подсудности, возражений на частную жалобу, а также участие представителя Бедняковой М.А. в одном судебном заседании (с учетом перерыва) в суде первой инстанции и в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, отсутствие доказательств несения расходов на оплату участия представителя в суде кассационной инстанции, принципов разумности и справедливости, пришел к выводу о снижении взысканной с истца в пользу ответчика суммы до 15000 руб.

Седьмой кассационный суд общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам дела, мотивированными и основанными на верном применении норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам жалобы, суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал по данному делу судебные расходы, понесенные на оплату услуг представителя, исходя из положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», с учетом того, что судебное постановление принято в пользу заявителя, объема проделанной представителями работы, требований разумности и справедливости.

Одновременно следует отметить, что определение пределов разумности судебных издержек, связанных с получением юридической помощи, закрепленное в статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является оценочной категорией и относится на судебное усмотрение.

Выводы суда апелляционной инстанции о размере суммы, взысканной в возмещение соответствующих расходов, мотивированы, заявление разрешено исходя из принципа необходимости сохранения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Само по себе несогласие заявителя с определенным судом размером подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя не свидетельствует о незаконности оспариваемого судебного постановления.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что допущенная в указании номера гражданского дела описка до настоящего времени не исправлена, в связи с чем, заявитель не несет обязанности по возмещению судебных расходов другой стороны, является оценочным суждением и носит субъективный характер, в связи с чем не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Как верно отмечено судом апелляционной инстанции, допущенная в определении описка в номере дела может быть исправлена в порядке статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку ее наличие в данном случае не освобождает сторону, проигравшую гражданско-правовой спор, возместить понесенные другой стороной все понесенные судебные издержки.

Кроме того, в настоящее время описка исправлена определением судьи Железнодорожного районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 03 марта 2022 года.

Учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, суд кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.5, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение Свердловского областного суда от 14 января 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу Пятиизбянцева Александра Юрьевича – без удовлетворения.

Судья