Решение по делу № 12-201/2014 от 09.10.2014

Дело АП – 12-201\ 14

Решение

г. Краснокамск Пермского края                 24 ноября 2014 года

Краснокамский городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Поповой Л.А., при секретаре Галкиной Ю.Ю., с участием юридического лица ОАО «Пермавтодор» в лице его представителя Потеевой    Г.М., рассмотрев жалобу ОАО «Пермавтодор» в лице его представителя Потеевой Г.М. на постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району Ефремова О.И. от ДД.ММ.ГГГГ года по делу об административном правонарушении в отношении

юридического лица Открытое Акционерное Общество «Пермавтодор», привлеченного к административной ответственности по ст.12.34 КоАП РФ,

установил:

Постановлением начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району Ефремова О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ Открытое Акционерное Общество «Пермавтодор» (далее-ОАО «Пермавтодор») признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.34 КоАП РФ, в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в период с ДД.ММ.ГГГГ при проверке эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования, федерального значения, на участке <адрес> были выявлены недостатки асфальтобетонного состояния дороги ввиду их просадки, выбоин создающие реальную угрозу безопасности дорожного движения и назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

В жалобе представитель юридического лица Потеева Г.М. просит признать незаконным и отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ОАО «Пермавтодор» к административной ответственности, приостановить исполнение оспариваемого решения. В обоснование жалобы указано, что при вынесении должностным лицом ОГИБДД постановления был нарушены процессуальные сроки по отправке постановления акты о выявленных недостатках в содержании дорог были составлены без участия представителей дорог ОАО «Пермавтодор» и в их адрес не направлялись, в протоколе об административном правонарушении суть совершенного правонарушения не указана, ОАО «Пермавтодор» возложенные на него обязанности по содержанию дороги выполняло в полном объеме, на ДД.ММ.ГГГГ. обнаруженные недостатки были устранены, вина ОАО «Пермавтодор» не установлена.

В судебном заседании заявитель Потеева Г.М. доводы жалобы поддержала.

Должностное лицо составившее постановление в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела надлежащим образом извещен, ходатайства об отложении дела не заявлял, ранее с доводами жалобы был не согласен.

Заслушав представителя ОАО «Пермавтодор», представителя ОГИБДД МО МВД России «Краснокамский», исследовав материалы дела, материалы представленного дела № <адрес> об административном правонарушении в отношении ОАО «Пермавтодор», суд приходит к следующему.

Согласно ст. 12.34.КоАП РФ, несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц, ответственных за состояние дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений, в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – трехсот тысяч рублей.

Правовая норма, предусматривающая состав данного административного правонарушения, имеет объектом посягательства общественные отношения в области законодательства о безопасности дорожного движения. Исходя из характера административного правонарушения они не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности ОАО «Пермавтодор», поэтому подведомственны суду общей юрисдикции.

В силу пунктов 6, 12 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 г. N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" дорожная деятельность - деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно статьи 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны, в частности, содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Постановлением Госстандарта Российской Федерации от 11 октября 1993 года N 221 утвержден стандарт "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. ГОСТ Р 50597-93" (далее- ГОСТ Р 50597-93), которым установлен перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения. Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды, с 1 января 1995 года распространяются на все эксплуатируемые автомобильные дороги общего пользования с цементобетонным покрытием и любым покрытием из битумоминеральных смесей и на все дороги и улицы городов и других населенных пунктов

В силу пунктов 3.1.1; 3.1.2 "ГОСТ Р 50597-93. покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью. Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см и глубине - 5 см.

ДД.ММ.ГГГГг. в период с ДД.ММ.ГГГГ в ходе повседневного надзора при проверке эксплуатационного состояния автомобильной дороги общего пользования, федерального значения были выявлены недостатки асфальтобетонного состояния дороги виде выбоин, на участке дорог- <адрес> размером длиною 115см., шириною 60см., глубиною 10 см.; и на 448км. 300м. автодороги размером длиною 180см., шириною 90см., глубиною 13 см.

Указанные повреждения дорог подтверждаются собранными по делу доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 21-22), актами выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, заверенными подписями понятых (л.д. 9, 14), фототаблицей (л.д. 16-19), договором субподряда (л.д. 27 - 40), рапортом ФИО3 (л.д. 15), постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года, протоколом об административном правонарушении, совершенным юридическим лицом от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. 3-8).Таким образом в нарушение п. 3.1.2 ГОСТ Р 50597-93 выявленные размеры просадок, выбоин на участке дороги <адрес> превышали предельно допустимы нормы. Согласно выписки из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Пермавтодор» обладает правами юридического лица, основным видом деятельности которой является эксплуатация автомобильных дорог общего пользования, а также осуществление иных полномочий в области осуществления дорожной деятельности. Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Строительно-монтажное управление № 34» и ОАО «Пермавтодор» был заключен договор субподряда о выполнении ОАО «Пермавтодор» обязательств по выполнению работ по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения <адрес>, включая работы по обеспечению круглогодичного проезда автомобильных транспортных средств по Объекту, созданию условий для бесперебойного и безопасного дорожного движения. В период срока действия договора субаренды заявитель ОАО «Пермавтодор» мог и должен был контролировать состояние дороги в соответствие с требованиями ГОСТ Р 50597-93, однако эти действия ОАО «Пермавтодор» не были совершены. Мотивы жалобы о нарушения процессуальных сроков при отправке копии постановления по делу об административном правонарушении, не могут быть признаны существенными, так как нарушений либо ограничения гарантированных ст.ст. 25.1,25.4 КоАП РФ прав за собой не повлекли. Аргументы жалобы о не привлечении к проведению проверки должностных лиц ОАО «Пермавтодор» также являются несостоятельным, так как в соответствии со ст. 10.2 Приказа № МВД РФ № 410, контроль за эксплуатационным состоянием автомобильных дорог осуществляется посредством проведения различных проверок, в том числе, посредством проведения повседневного надзора, что и имело место в рассматриваемом случае. В подпунктах 10.2.8.1-10.2.8.4 Наставления установлено, что повседневный надзор за условиями движения осуществляется в целях оперативного принятия мер к устранению возникших в процессе эксплуатации дорог недостатков, производится инспекторами дорожно-патрульной службы и государственными инспекторами дорожного надзора. В ходе повседневного надзора контролируется эксплуатационное состояние дорог, при обнаружении фактов повреждения дорог составляется протокол об административном правонарушении, о данных недостатках инспектор дорожно-патрульной службы докладывает о них дежурному подразделения Государственной инспекции безопасности дорожного движения, составляет акт выявленных недостатков в содержании дорог и действует по указанию дежурного. Данные нормы не предусматривают обязательного присутствия представителя юридического лица при обнаружении факта неудовлетворительных дорожных условий при проведении повседневного надзора. Составленный акт выявленных недостатков в содержании дорог удостоверен подписями понятых, содержащаяся в них информация подтверждается фототаблицей к актам. Из фотографий отчетливо видно, что на ДД.ММ.ГГГГ, на момент выявления нарушения, имелись повреждения дороги, размеры повреждений документально зафиксированы. Оснований полагать, что фотографии сделаны в иное время, в ином месте, отсутствуют. Указанные в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. и протоколе об административном правонарушении, в отношении юридического лица от ДД.ММ.ГГГГ., разница обнаруженных повреждений – выбоина, просадка, для квалификации по ст. 12.34 КоАП РФ значения не имеет, так как в соответствии с ГОСТ Р 50597-93 принципиальным являются их предельные размеры на автомобильной дороге. Суд приходит к выводу, что ОАО «Пермавтодор» не приняты все зависящие от него меры для соблюдения требований нормативов по содержанию дорог, что свидетельствует о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.34 КоАП РФ. Действия ОАО «Пермавтодор» верно квалифицированы по статье 12.34 КоАП РФ.Вместе с тем, в данном конкретном случае суд полагает возможным снизить размер санкции исходя из следующего.Согласно п.1 ст. 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами. Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенного ОАО «Пермавтодор» данное конкретное деяние совершено Обществом впервые, не содержит какой-либо опасной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекло тяжких последствий в виде нарушения прав и законных интересов иных лиц. Суд также принимает во внимание доводы заявителя о проведении в течении ДД.ММ.ГГГГ., в том числе на участке <адрес>» дорожных работ, что подтверждается представленными в материалы дела копиями журнала производства работ (л.д.18-36), фототаблицей произведенных ООО «Перматодор» ДД.ММ.ГГГГ. на указанных участках дороги работ (л.д.37-38). Данных о причинах образования, о временном промежутке и длительности существования выявленных должностным лицом ГИБДД повреждений на дороге не установлено, а должностным лицом не представлено, что не позволяет судить о времени реагирования юридическим лицом для их ликвидации. Данные обстоятельства не исключают вины Общества в совершении административного правонарушения, однако, по мнению суда, существенно снижают степень общественной опасности инкриминируемого деяния. При рассмотрении данного дела следует применить изложенные в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 4-П от 25.02.2014 года выводы, согласно которым отсутствие возможности снижения низшего предела санкции не позволяет во всех случаях в полной мере учитывать характер совершенного административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, а также иные имеющие значение для дела существенные обстоятельства. Конституционный суд Российской Федерации указал на возможность снижения штрафа судом до вынесения соответствующих изменений в КоАП Российской Федерации. Поскольку санкция статьи 12.34 КоАП Российской Федерации является значительной, суд считает возможным применить изложенные выше положения, указанные в Постановлении Коституционного Суда Российской Федерации при рассмотрении данного дела. Назначение наказания в размере <данные изъяты> в данном случае, по мнению суда, не соответствует принципу справедливости и соразмерности. С учетом имущественного положения заявителя, характер осуществляемой деятельности, принимаемые меры заявителем, суд полагает возможным снизить размер штрафа до <данные изъяты>. Руководствуясь статьями 23.1, 12.34, 2.9, п. 3 ч.1 ст. 30.7 КоАП Российской Федерации суд, Р Е Ш И Л: Признать незаконным и отменить постановление начальника ОГИБДД Отдела МВД России по Краснокамскому району Ефремова О.И. № от ДД.ММ.ГГГГ в части назначения Открытому Акционерному Обществу «Пермавтодор» административного штрафа по ст. 12.34 КоАП РФ в сумме, превышающей <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать. Решение может быть обжаловано в течение 10 суток со дня получения копии решения в Пермский краевой суд через Краснокамский городской суд.

Судья: Л.А.Попова