Решение от 03.12.2014 по делу № 2-9840/2014 от 29.09.2014

Дело№2-9840/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 декабря 2014 года        

Советский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Гареевой Л.Ф.,

при секретаре Каюмовой Э.В.,

рассмотрев в открытом заседании гражданское дело по иску Филипповой С.Ю. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей,

по иску третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора С.В.М. к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Филиппова С.Ю. обратилась в суд с иском к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей по тем основаниям, что < дата > в ... произошло ДТП участием автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., принадлежащего ей на праве собственности и под управлением А.Р.А., и автомобиля ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий на праве собственности и под управлением С.В.М.

Согласно справке о ДТП от < дата >, протоколу ... от < дата >, постановлению ... от < дата >, причиной ДТП являются нарушение ПДД РФ водителем С.В.М., который нарушил п.9.10 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Ответственность С.В.М. согласно полису ОСАГО (ССС ... от < дата >) застрахована в ЗАО «МАКС».

Она обратилась в ЗАО «МАКС» за получением выплаты страхового возмещения.

Согласно акту о страховом случае №... от < дата >, ЗАО «МАКС» выплатило ей страховое возмещение в размере ...

Она заключила договор с ИП ... для производства независимой экспертизы по оценке стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

На основании акта осмотра транспортного средства от < дата > был составлен отчет ... от < дата > об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ... государственный регистрационный знак ..., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ...

На проведение оценки поврежденного автомобиля она согласно квитанции истец понесла расходы в размере ...

Таким образом, недоплаченной страховой выплатой считается ущерб в размере ...

Истец обращалась с претензией к ответчику с требованием об осуществлении страховой выплаты. Однако, от ЗАО «МАКС» поступил отказ в удовлетворении требования, в установленный в претензии срок выплата не произведена.

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «МАКС»:

- страховое возмещение в размере ...

- утрату товарной стоимости в размере ...

- неустойку за просрочку осуществления страховой выплаты в размере ...

- штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере ...

- расходы, связанные с проведение независимой оценки стоимости восстановительного ремонта и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

В ходе рассмотрения данного гражданского дела третье лицо С.В.М. обратился в суд с самостоятельным иском, с последующим представлением в суд уточненного искового заявления в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к ЗАО «МАКС» о защите прав потребителей, взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование иска, что < дата > в 08.35 час. в ... на перекрестке ... с ... произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- ... государственный регистрационный знак ..., под управлением С.В.М.,

- ... государственный регистрационный знак ... под управлением С.А.А.,

- ... государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р.А.

В отношении С.В.М. и С.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании их виновными в нарушении п.9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере ...

С данным постановлением он не согласен, так как успел остановиться перед впереди едущим автомобилем ... государственный регистрационный знак ... под управлением А.Р.А. в нескольких метрах. Далее произошел удар в заднюю часть его автомобиля, столкновение от автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением С.А.А., и после чего автомобиль под его управлением толкнуло вперед и произошел удар о впереди стоящий автомобиль марки ... ....

Считает, что в данном ДТП виновность его определяется в размере 10% вины, а виновность водителя С.А.А. определяется в размере 90% вины.

В результате данного ДТП автомобиль ... государственный регистрационный знак ... принадлежащий ему на праве собственности, получил механические повреждения.

На момент совершения ДТП автогражданская ответственность собственника С.А.А. была застрахована в ЗАО «МАКС» (страховой полис ССС №...).

Руководствуясь действующим законодательством, он как добросовестный потребитель услуг страхования, обратился в ЗАО «МАКС» с заявлением на получение страховой выплаты и своевременно предоставил страховщику необходимый пакет документов, подтверждающих наличие страхового случая, для получения страховой выплаты.

< дата > ЗАО «МАКС» произвело ему страховую выплату в размере ...

Не согласившись с данной суммой, он обратился в ООО «...»» для определения стоимости восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак ....

Согласно экспертного заключения №.../..., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа автомобиля ... государственный регистрационный знак ... составляет ...

Стоимость услуг эксперта по оценке и составлению отчета составляет ...

< дата > он отправил претензию в ЗАО «МАКС» о страховой выплате.

Согласно экспертного заключения ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... государственный регистрационный знак ... с учетом износа, составляет с учетом ранее выплаченной суммы страхового возмещения и его вины (10%) в размере ..., расходов по оплате услуг эксперта и составлению отчета в размере ...

До настоящего времени ЗАО «МАКС» не возместил в добровольном порядке причиненный его имуществу вред и не представил мотивированного, основанного на законе ответа на претензию от < дата >.

На основании изложенного, просит взыскать с ЗАО «МАКС»:

- невыплаченную сумму страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в размере ...

- расходы по оплату услуг эксперта в размере ...

- компенсацию морального вреда в размере ...

- расходы на оплату услуг представителя в размере ...

В судебном заседании истец Филиппова С.Ю. исковые требования поддержала по основаниям, указанным в иске, просила их удовлетворить. Пояснила, что в ДТП участвовали три автомобиля, последующие автомобили не соблюдали дистанцию до впереди идущего транспортного средства, при ДТП было два удара в заднюю часть автомобиля.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» Каримова Г.Т., действующая на основании доверенности от < дата > г., в удовлетворении исковых требований истца и третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора просила отказать, указав, что выплаченного стразового возмещения достаточно для приведения автомобилей в доаварийное состояние.

Третье лицо С.В.М., представитель третьего лица Ишмуратов Ф.Ф., действующий по устному ходатайству о допуске представителя, исковые требования третьего лица с самостоятельными требованиями поддержали, просили удовлетворить, дополнительно просили возместить почтовые расходы в размере ...

Третье лицо С.А.А. в судебное заседание не явился. извещен о дате. времени и месте судебного заседания своевременно и надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представил.

Третье лицо А.Р.А. определением суда исключен из числа третьих лиц по делу.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав истца, представителя ответчика, третьего лица и его представителя, изучив и оценив все материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п.п.3,4 ст. 931 ГК РФ, «договор страхования риска ответственности за "причинении вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред», «в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы».

Согласно п.7 Правил страхования ОСАГО, страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с п.10 Правил страхования ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, - не более 120 000 рублей.

Из материалов дела следует, что собственником автомобиля марки ... ... является Филиппова С.Ю., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что < дата > в 08.35 час. в ... на перекрестке ... с ... произошло ДТП с участием трех автомобилей:

- ... ..., принадлежащий на праве собственности С.В.М. и под его управлением,

- ... ... под управлением С.А.А.,

- ... ... принадлежащий на праве собственности Филипповой С.Ю. и под управлением А.Р.А.

В отношении С.В.М. и С.А.А. вынесено постановление по делу об административном правонарушении о признании их виновными в нарушении п.9.10 ПДД РФ ст.12.15 ч.1 КоАП РФ и назначен штраф в размере ...

Таким образом, суд приходит к выводу, что виновным в дорожно-транспортном происшествии от < дата >, произошедшем с участием указанных автомобилей, являются С.В.М. и С.А.А.

Учитывая обстоятельства дела, схему ДТП, показания истца о наличии двух ударов в заднюю часть автомобиля, показания С.В.М.. о наличии удара и повреждениях его автомобиля (задняя часть), суд приходит к выводу, что степень вины водителя С.В.М. составляет 10% вины, а степень вины водителя С.А.А. составляет 90%.

В момент совершения ДТП гражданская ответственность водителей С.В.М. и С.А.А. застрахована по договору ОСАГО владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС» - страховой полис С.В.М. - ССС ... от < дата > и страховой полис С.А.А. - ССС №....

Факт ДТП, произошедшего < дата >, вина водителя С.В.М., причинение имущественного вреда истцу, заключение и наличие договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, согласно которого ответственность С.В.М. застрахована, подтверждается материалами дела и сторонами не оспаривается.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ... ..., причинены механические повреждения.

Истец Филиппова С.Ю. обратилась в ЗАО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения.

При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС», истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, Филиппова С.Ю. обратилась к независимому оценщику и в суд.

Согласно, отчета независимого оценщика ИП ... за ... от < дата >, об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля и об оценке рыночной стоимости утраты товарной стоимости автомобиля ... ..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет ..., утрата товарной стоимости автомобиля составляет ...

Изучив отчет, суд приходит к выводу, что он составлен верно, сведения изложенные в данном отчета достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчете. На основании изложенного, суд оценивает данные экспертизы как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства суммы материального ущерба и утраты товарной стоимости автомобиля, составленные в соответствии с ФЗ «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями Федеральным стандартом оценки. У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости материального ущерба, поскольку заключение ответчиком не оспаривается, дано экспертами, не заинтересованными в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в акте осмотра транспортного средства.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Филипповой С.Ю. подлежит взысканию по полису ОСАГО невыплаченное страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля и утраты товарной стоимости автомобиля в размере ...

Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренными правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой рефинансирования Центрального банка Российской Федерации действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

В силу ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из материалов дела следует, что претензия истицы Филипповой С.Ю. направлена страховой компании < дата >.

образом, период просрочки исполнения требований истца составляет с < дата > по < дата >.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки в размере ...

Оснований для освобождения ответчика от ответственности судом не установлено. Суд считает требование истца о взыскании неустойки обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" на правоотношения, возникающие из договора имущественного страхования, с участием потребителей распространяются положения Закона о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Согласно п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей) при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом изложенного, необходимо взыскать с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Филипповой С.Ю. штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца Филипповой С.Ю. расходы по оплате услуг оценщика в размере ...

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

Далее, согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от < дата > автомобилю ... ..., также причинены механические повреждения.

Истец С.В.М. обратился в ЗАО «МАКС» по вопросу выплаты страхового возмещения.

При обращении в страховую компанию ЗАО «МАКС», истцу было выплачено страховое возмещение в размере ...

Не согласившись с размером страховой выплаты, С.В.М. обратился к независимому оценщику и в суд.

Согласно, экспертного заключения ООО «...» №..., стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... ... с учетом износа составляет ...

Данный отчет суд признал достоверным, поскольку он составлен компетентным лицом, членом саморегулируемой организации оценщиков, соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца, исчислена с учетом текущих средних сложившихся в соответствующем регионе цен и надлежащей нормативной базы, а также рассчитана экспертом на основании акта осмотра транспортного средства истца.

В связи с этим, суд оценивает данную экспертизу как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство размера материального ущерба, составленное в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности», методическими рекомендациями, Федеральным стандартом оценки.

В соответствии с п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось, до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также не полученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца С.В.М., с учетом его степени вины 10% вины, подлежит взысканию по полису ОСАГО сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере ...

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами и нормами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»: «…достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки».

Размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию с ответчика ЗАО «МАКС» в пользу истца С.В.М. с учетом принципа соразмерности и разумности суд определяет в ...

Также подлежит взысканию с ЗАО МАКС в пользу С.В.М. расходы на оценку ущерба в размере ...

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, подлежат взысканию с ответчика ЗАО МАКС в пользу С.В.М. расходы на оказание юридических услуг ...

Размер оплаты услуг представителя суд определяет с учетом принципов разумности, сложности гражданского дела, количества судебных заседаний, документов, подготовленных представителем истца. Данные расходы суд признает обоснованными, необходимыми и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая вышеизложенное, тот факт, что при обращении в суд с настоящим иском истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в силу ст.333.19 НК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере ...

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ..., ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ..., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░) - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ...

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ....

░░░░░                                                ░.░. ░░░░░░░