Решение по делу № 22К-1380/2024 от 04.03.2024

Судья: Делигиоз Т.И.     Дело № 22-1380/24

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Владивосток 06 марта 2024 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего: Гуменчук С.П.

с участием прокурора Палеева Д.А.,

адвоката Гончаренко А.А., представивший удостоверение № 1362 и ордер № 159 от 06 марта 2024 года    

при помощнике судьи Коваленко А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А. в интересах обвиняемого Е. на постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2024, которым

Е. Ивановичу, <.....> года рождения, уроженцу <....>, гражданину РФ, имеющему высшее образование, женатому, военнообязанному, имеющему несовершеннолетнего ребенка, трудоустроенному в войсковой части 59313-32, начальником склада, зарегистрированному по адресу: <....>, проживающему до задержания по адресу: <....>, ранее не судимому

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ,

Постановлено:

Ходатайство старшего следователя военного следственного отела СК России по Уссурийскому гарнизону Данильченко М.А. – удовлетворить.

Избрать в отношении Е. меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30.03.2024 года.

Ходатайство защитника –адвоката Гончаренко А.А. – оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад председательствующего судьи Гуменчук С.П., адвоката Гончаренко А.А. и обвиняемого Е. посредством видеоконференц-связи, поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших отменить постановление суда, ходатайство следователя – оставить без удовлетворения, избрать меру пресечения Е. в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, мнение прокурора Палеева Д.А., просившего апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. оставить без удовлетворения, постановление суда без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

30.01.2024 старшим следователем военного следственного отела СК России по Уссурийскому гарнизону возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ.

30.01.2024 в 18 час. 45 минут по подозрению в совершении преступления, в порядке ст. 91,92 УПК РФ был задержан Е. в присутствии защитника, допрошен в качестве подозреваемого, вину не признал.

06.02.2024 Е. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 160 УК РФ, вину признал.

Следователем перед судом возбуждено ходатайство об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, в котором обосновал необходимость избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

     Постановлением Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2024 в отношении Е. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30.03.2024 года.

В апелляционной жалобе адвокат Гончаренко А.А. выражая не согласие с решением суда, считая его незаконным и необоснованным, поскольку судом при вынесении постановления допущены нарушения требований УПК РФ, касающиеся вопроса применения меры пресечения в виде заключения под стражу. В обосновании свое позиции защитник указывает, что судом при принятии решения не были учтены разъяснения Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно – процессуального кодекса РФ», от 10.10.2003 № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ». Ссылается на то, что судом надлежащим образом не исследованы основания правомерности применения указанной меры пресечения; суд в постановлении формально перечислил указанные в ст. 97 УПК РФ основания, не приводя при этом конкретных, исчерпывающих данных, на основании которых, суд пришел к выводу, что находясь на свободе, Е. может скрыться от органов предварительного следствия или суда, тем самым препятствует производству по делу; судом не выполнены требования ст. 99 УПК РФ, т.к. в оспариваемом постановлении основной акцент делается именно на тяжесть, якобы, совершенного Е. преступления, на отсутствие места проживания в г. Уссурийске, при этом судом проигнорированы сведения, характеризующие личность Е.: ранее не судим, имеет место жительства и регистрации на территории РФ, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка; указывает, что в основу вынесенного постановления суд положил исключительно доводы, приведенные в ходатайстве следователя об избрании меры пресечения, воспроизведя их практически дословно. Ссылается на разъяснения Конституционного суда РФ, а также на Всеобщую декларацию прав человека, Международный пакт о гражданских и политических правах, Европейскую Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, указывает, что судом при избрании меры пресечения не указаны конкретные, фактические обстоятельства, позволившие избрать самую суровую меру пресечения. Вопреки требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 г. N 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста и залога", указывает, что «обстоятельства, являвшиеся достаточными для заключения лица под стражу, не всегда свидетельствуют о необходимости избрания меры пресечения в виде содержания под стражей и ее продлении», указывает объективные данные, которые говорят о возможности избрания вместо исключительной меры пресечения на более мягкую- домашний арест: Е. не скрывался от органов предварительного следствия и суда, не допускал каких либо действий, препятствующих следствию и суду. Не покупал билеты на поезд или самолет, не предпринимал попыток выезда за границу, у Е. отсутствует гражданство иного государства, Е. проживает в г. Владивостоке в собственном доме с женой и несовершеннолетней дочерью, не угрожал свидетелям, не скрывал доказательств, никогда не занимался преступной деятельностью и поэтому не может продолжить ею заниматься. Доказательств противоправного поведения не представлено, не с удим, характеризуется положительно, не продавал принадлежащее ему на территории РФ имущество, отсутствует источник дохода за рубежом, социализирован, мера пресечения в виде заключения под стражу – явно является чрезмерной и неоправданно строгой, обязанности сотрудничать со следствием у Е. нет и вменено в вину ему такое обязательство быть не может и не могло, допрошенная в судебном заседании Е. пояснила, что Е. её муж, они имеют в совместной собственности дом и она не возражает, чтобы её муж проживал по адресу в случае избрания судом меры пресечения в виде домашнего ареста. Просит отменить постановление суда, ходатайство следователя оставить без удовлетворения, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

Возражения на апелляционную жалобу не поступили.

В суде апелляционной инстанции обвиняемый Е. доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А. поддержал. Просил постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста.

В суде апелляционной инстанции адвокат Гончаренко А.А. поддержал доводы апелляционной жалобы. Просил отменить постановление суда, отменить. Избрать Е. меру пресечения в виде домашнего ареста или запрета определенных действий.

В суде апелляционной инстанции прокурор Палеев Д.А., пояснил, что постановление суда является законным и обоснованным. В удовлетворении апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А. надлежит отказать, поскольку, доводы, изложенные в жалобе необоснованны.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А., заслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене либо изменению постановления суда, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый либо обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В силу положений ст. 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления и определения ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, должны учитываться также тяжесть преступления, сведения о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Как усматривается из материалов, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, а также необходимые документы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы.

Суд признал доводы следователя убедительными и счел ходатайство подлежащим удовлетворению.

Верно, установив обстоятельства дела и применив надлежащие нормы права, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости избрания Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Избирая Е. меру пресечения, суд первой инстанции тщательно проверил обоснованность подозрения в причастности Е.

Вопреки доводам адвоката Гончаренко А.А., решая вопрос об избрании обвиняемому Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд в соответствии со ст. 99 УПК РФ в полной мере учитывал все обстоятельства, в том числе данные о личности обвиняемого, а также конкретные обстоятельства преступного деяния, в совершении которого он обвиняется, характер и степень общественной опасности предъявленного ему обвинения в совершении преступления, относящегося к тяжким преступлениям. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о наличии достаточных оснований для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об удовлетворении ходатайства органа предварительного расследования и об избрании в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд первой инстанции учел то, что Е. обвиняется в совершении тяжкого преступления, за совершение которого действующим уголовным законом предусмотрено наказание только в виде лишения свободы на срок до десяти лет, а также данные о его личности, который женат, имеет несовершеннолетнего ребенка, ранее не судим, трудоустроен и обоснованно пришел к выводу, что обвиняемый находясь на свободе может скрыться от органов следствии и суда, оказать давление на свидетелей либо иным способом воспрепятствует производству по уголовному делу.

Вопреки доводам жалобы адвоката Гончаренко А.А., решение суда первой инстанции об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу является мотивированным и обоснованным, в постановлении суда приведены конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принято решение об избрании данной меры пресечения.

Вопрос об избрании в отношении Е. иной, более мягкой меры пресечения, не связанной с содержанием под стражей, обсуждался судом первой инстанций, который обоснованно пришел к выводу о невозможности избрания иной, более мягкой меры пресечения и указал мотивы принятого решения.

Суд первой инстанции, проанализировав все обстоятельства в совокупности, пришел к правильному выводу о наличии оснований предусмотренных ст. 97 УПК РФ для избрания в отношении Е. меры пресечения в виде заключения под стражу.

Судебное решение в отношении Е. основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок избрания подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд апелляционной инстанции считает, что ходатайство следователя было рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного постановления, при решении вопроса об избрании меры пресечения не имеется. Рассмотрение ходатайства следователя в суде проходило с соблюдением требований ст. 108 УПК РФ, а также, иных норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок применения такой меры пресечения, с участием Е. и его защитника, возражавших против заявленного ходатайства следователя.

Материалы дела не содержат данных о таких нарушениях уголовного процесса, которые свидетельствуют о лишениях или ограничениях гарантированных УПК РФ прав участников судебного разбирательства, либо которые могли бы повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, поэтому обжалуемое постановление является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ст. 7 УПК РФ.

Уголовное дело было возбуждено при наличии к тому поводов и оснований, а обвинение Е. было предъявлено в соответствии с требованиями ст. 171 - 172 УК РФ.

Протокол задержания Е. составлен и подписан без замечаний и возражений относительно обстоятельств его составления.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что при решении вопроса о мере пресечения в компетенцию суда не входит оценка доказательств по делу, на данной стадии суд не вправе входить в обсуждение вопросов о доказанности либо недоказанности вины лица в инкриминируемом ему преступлении, об обоснованности предъявленного обвинения, допустимости доказательств и квалификации деяния, поскольку данные вопросы подлежат разрешению при рассмотрении уголовного дела по существу.

Сведения о личности Е. на которые ссылается адвокат Гончаренко А.А. в апелляционной жалобе, не является безусловным и достаточным основанием для изменения или отмены судебного решения.

Оснований для избрания меры пресечения Е. в виде домашнего ареста или запрета определенных действий, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката Гончаренко А.А., апелляционная инстанция не находит, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, в совершении которого органы следствия обвиняют Е. и данные о его личности.

С учетом тяжести предъявленного Е. обвинения, обстоятельств дела, всех данных о личности обвиняемого, избранная в отношении него мера пресечения в наибольшей степени гарантирует обеспечение задач уголовного судопроизводства.

Имеющиеся в материалах сведения о личности обвиняемого, а также обстоятельства совершения инкриминируемого ему деяния, дают обоснованный риск полагать, что находясь на свободе, Е. может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью или иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о невозможности обвиняемого Е. содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Медицинское заключение о наличии противопоказаний, установленных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011 года N 3 "О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений", исключающих возможность дальнейшего содержания обвиняемого Е. под стражей, в материалах отсутствует, суду первой инстанции и суду апелляционной инстанции не представлено.

Предварительное следствие по уголовному делу находится на первоначальном этапе, связанном с выполнением комплекса следственных действий по сбору и закреплению доказательств. Срок, на который судом избрана мера пресечения на 02 месяца 00 суток, т.е. до 30.03.2024 года, установлен в рамках предварительного следствия, что соответствует положениям ч. 1 ст. 109 УПК РФ

Несогласие адвоката Гончаренко А.А. с выводами суда об избрании в отношении обвиняемого Е. меры пресечения в виде заключения под стражу само по себе не свидетельствует о незаконности вынесенного постановления.

Решение принято судом при наличии указанных в законе оснований, на основании исследованных в судебном заседании конкретных обстоятельств дела, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу.    

Суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда отвечает предъявляемым уголовно-процессуальным требованиям, а именно ч. 4 ст. 7 УПК РФ и не противоречит положениям ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ и Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2013 года N 41 (ред. от 11.06.2020) "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий".

Суд апелляционной инстанции не усматривает, оснований для изменения либо отмены постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы адвоката Гончаренко А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 109, 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П о с т а н о в и л :

    Постановление Уссурийского районного суда Приморского края от 01.02.2024 в отношении Е. Ивановича об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гончаренко А.А. оставить без удовлетворения.

    Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Судья: Гуменчук С.П.

Справка: Е. содержится в ФКУ СИЗО- № ГУФСИН России по Приморскому краю.