Решение по делу № 2а-1899/2016 от 18.11.2016

дело №а-1899/2016

Сыктывдинского районного суда РК

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывдинский районный суд Республики Коми в составе судьи Колесниковой Д.А.,

при секретаре судебного заседания Глушковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в с.Выльгорт 8 декабря 2016 года административное дело по административному исковому заявлению администрации муниципального образования сельского поселения «Часово» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району Управления ФССП России по Республике Коми,

установил:

Администрация муниципального образования сельского поселения «Часово» обратилась в суд с административным исковым заявлением к Отделу судебных приставов по Сыктывдинскому району об отмене постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК о взыскании исполнительского сбора от 08.11.2016 по исполнительному производству №23022/13/15/11. В обоснование требований указано, что 29.07.2016 представителем администрации в адрес судебных приставов направлено заявление об окончании исполнительного производства, однако судебным приставом-исполнителем до настоящего времени исполнительное производство не окончено. Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, администрация сельского поселения «Часово» обратилась в суд с настоящим иском.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 01.12.2016 к участию в деле в качестве административного соответчика и заинтересованного лица привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по РК и прокурор Сыктывдинского района соответственно.

Административный истец, будучи извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание представителя не направил. Согласно принятой телефонограмме от представителя администрации сельского поселения «Часово» Плосковой Е.А., последняя ходатайствовала об отложении рассмотрения дела по причине неизвещенности ее о дате и времени судебного заседания.

Судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК Мелехина Л.А., представляющая на основании доверенности также интересы Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по РК и Управления Федеральной службы судебных приставов по РК, в судебном заседании с требованиями не согласилась, находила их необоснованными. Дополнительно пояснила, что на сегодняшний день исполнительное производство в отношении администрации сельского поселения «Часово» не окончено, требования исполнительного документа не исполнены, в связи с чем, судебным приставом принято решение о взыскании с должника исполнительского сбора.

Прокурор Нестерова М.А. с требованиями администрации об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора не согласилась, находила его законным и обоснованным, вместе с тем, полагала возможным уменьшить размер исполнительского сбора.

Разрешая ходатайство представителя административного истца об отложении рассмотрения дела и не находя правовых оснований для его удовлетворения, суд исходит из следующего.

В силу пункта 1 части 6 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд может отложить судебное разбирательство административного дела в случае неявки в судебное заседание по уважительной причине лица, участвующего в деле, заявившего ходатайство об отложении судебного разбирательства и представившего доказательства уважительности причины неявки.

Частью 5 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства РФ установлено, что судебное извещение, адресованное организации, направляется по месту ее нахождения. Судебное извещение, адресованное организации, может быть направлено по месту нахождения ее представительства или филиала, если они указаны в учредительных документах.

Представитель административного истца Плоскова Е.А. в обоснование ходатайства об отложении рассмотрения дела в ходе телефонного разговора указала о неизвещенности ее, как законного представителя администрации сельского поселения «Часово», о дате и времени судебного заседания.

Между тем, как следует из материалов дела, судебная повестка и копия определения о подготовке административного дела направлялась по месту нахождения администрации сельского поселения «Часово» и получена представителем администрации «Часово» Осиповой В.К. 06.12.2016, что свидетельствует о надлежащем извещении административного истца о дате и времени судебного заседания. Доводы представителя администрации сельского поселения «Часово» о необходимости личного извещения законного представителя суд находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм процессуального права.

С учетом изложенного, суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.

Заслушав объяснения судебного пристава-исполнителя Мелехиной Л.А., прокурора, суд приходил к следующим выводам.

Согласно ст. 360 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Сыктывдинского районного суда Республики Коми от 16.05.2013 исковые требования прокурора Сыктывдинского района в интересах неопределенного круга лиц к администрации муниципального образования сельского поселения «Часово» удовлетворены, объект канализационные сети, подключенные к <адрес> Сыктывдинского района, признан бесхозяйным и на администрацию муниципального образования сельского поселения «Часово» возложена обязанность на в срок до 01.08.2013 поставить на учет в органе, осуществляющим государственную регистрацию права на недвижимое имущество - канализационные сети, подключенные к <адрес> Сыктывдинского района.

На основании исполнительного листа, выданного Сыктывдинским районным судом РК, судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району 21.06.2013 возбуждено исполнительное производство №23022/13/15/11, предметом которого является обязанность администрации сельского поселения в срок до 01.08.2013 поставить на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество – канализационные сети, подключенные к дому <адрес> Сыктывдинского района.

Определением Сыктывдинского районного суда РК от 08.11.2013 администрации сельского поселения «Часово» предоставлена отсрочка исполнения решения Сыктывдинского районного суда РК от 16.05.2013 на срок до 01.06.2014.

Поскольку в указанный срок решение суда должником не исполнено, доказательств подтверждающих наличие уважительных причин неисполнения требований исполнительного документа не представлено, 08.11.2016 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 50 000 рублей.

Ссылаясь на исполнение решения суда в полном объеме на момент вынесения оспариваемого постановления, администрация сельского поселения «Часово» обратилась с настоящим административным иском.

Рассматривая требования по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве. При этом постановление о возбуждении исполнительного производства должно содержать срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 данного Федерального закона (часть 11).

Порядок наложения взыскания в виде исполнительского сбора на должника в случае неисполнения требований исполнительного документа в установленные сроки предусмотрен положениями статьи 112 Закона.

В силу части 1 статьи 6 Закона законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации.

Положениями части 1 статьи 112 Закона предусмотрено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии с частью 3 статьи 112 Закона исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

Согласно пункту 13 части 1 статьи 64 Закона в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.Должник вправе обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6 статьи 112 Закона).

По смыслу изложенных норм достаточным законным основанием для вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора является факт неисполнения должником предложения судебного пристава-исполнителя о добровольном исполнении решения суда и не предоставление им доказательств того, что исполнение было невозможно вследствие объективно непредотвратимых и других непредвиденных обстоятельств, находящихся вне контроля должника.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 30.07.2001 № 13-П подчеркнул, что в силу особенностей публично-правовой ответственности за нарушение условий и порядка исполнительного производства правоприменитель во всяком случае обязан обеспечить должнику возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства. Этот вывод согласуется с положениями части 7 статьи 112 Закона.

Из оспариваемого постановления видно, что по содержанию оно соответствует требованиям части 2 статьи 14 Закона, согласно части 2 статьи 112 закона утверждено старшим судебным приставом отдела, а размер установленного к взысканию с должника исполнительского сбора не превышает предела, определенного частью 3 статьи 112 Закона.

Как следует из материалов дела, требования судебного пристава-исполнителя в установленный срок должником не исполнены. При этом доказательств того, что исполнения требований исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, представителем администрации сельского поселения «Часово» не предоставлено, в связи с чем, у судебного пристава-исполнителя имелись основания для вынесения оспариваемого постановления.

Предоставленный в материалы дела кадастровый паспорт объекта недвижимого имущества – канализационные сети по адресу: ул. Лесная, д. Малая Слуда, Сыктывдинский район, - не свидетельствует об исполнении решения суда, поскольку судебным актом на администрацию сельского поселения «Часово» возложена обязанность поставить канализационные сети на учет в органе, осуществляющем государственную регистрацию прав на недвижимое имущество, то есть в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РК, тогда как постановка объекта недвижимого имущества на кадастровый учет в рассматриваемом случае надлежащим исполнением решения суда не является. Доказательств регистрации права муниципальной собственности на бесхозяйный объект – канализационные сети, подключенные к дому <адрес> Сыктывдинского района суду не предоставлено.

Исходя из предоставленных материалов дела, должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Суду административным истцом также не было представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности исполнения исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом для добровольного исполнения.

Ссылки административного истца в административном исковом заявлении на направление в адрес судебных приставов заявления об окончании исполнительного производства суд во внимание не принимает, как не имеющие правового значения в рамках рассматриваемого спора, поскольку на день рассмотрения дела фактически требования исполнительного документа должником не исполнены.

Как указывалось выше, доказательств тому, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения, как обстоятельства, исключающего возможность вынесения судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, также в ходе рассмотрения дела не добыто.

При этом необходимо учитывать, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали правовые препятствия для вынесения постановления о взыскании с должника исполнительского сбора, и о назначении нового срока исполнения, в связи с чем, не имеется оснований для признания их незаконными.

С учетом изложенного, взыскание исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения, и не представившего доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, препятствующих добровольному и своевременному исполнению, является правомерным.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что обжалуемое постановление о взыскании исполнительского сбора соответствует требованиям действующего законодательства, вынесено судебным приставом-исполнителем в рамках предоставленных полномочий. Оснований для освобождения должника от наложенного исполнительского сбора судом при рассмотрении дела не установлено.

Между тем, суд в рассматриваемом случае учитывает, что частью 7 статьи 112 Закона предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

При этом установление обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, отнесено к компетенции суда, в связи с чем, взыскание исполнительского сбора в установленном законом размере означало бы наложение на должника денежного взыскания без учета всех существенных обстоятельств, в том числе имущественного положения должника.

Так, пунктом 74 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» предусмотрено право суда с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались. Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, объяснений лиц, участвующих в деле, суд полагает, что факт намеренного уклонения от исполнения решения суда в действиях должника отсутствует, отсутствие реальной возможности в установленный судебным приставом срок исполнить требования исполнительного листа, и, указанные обстоятельства не могут освобождать должника от уплаты исполнительского сбора, вместе с тем, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о необходимости уменьшить его размер.

При этом суд принимает во внимание, что установленный размер взыскания исполнительского сбора представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины истца, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств, а также положений части 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» приходит к выводу о возможном его снижении.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст. 227, 228, 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ,

решил:

Административное исковое заявление администрации муниципального образования сельского поселения «Часово» об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 08.11.2016 о взыскании исполнительского сбора оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного на основании постановления судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Сыктывдинскому району УФССП России по Республике Коми от 08.11.2016 в рамках исполнительного производства №23022/13/15/11, с 50 000 рублей до 37 500 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Сыктывдинский районный суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 13 декабря 2016 года.

Судья Д.А. Колесникова