Решение по делу № 2-796/2024 (2-5448/2023;) от 27.11.2023

УИД:59RS0004-01-2023-006753-90                        

Дело № 2-796/2024                                            

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 августа 2024 года                                    г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику, с учетом уточнения исковых требований просит взыскать компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу: <Адрес>, в размере <данные изъяты>, судебные расходы в размере <данные изъяты>, из которых: расходы по уплате государственной пошлины – <данные изъяты>, расходы по оплате услуг оценки – <данные изъяты>, расходы по оплате юридических услуг – <данные изъяты> (т. 3 л.д. 53).

В обоснование исковых требований указано, что Никулин В.А., Женихова Е.П. являлись собственниками жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес>, по ? доли в праве собственности каждый. Между Никулиным В.А., Жениховой Е.П. и муниципальным образованием «город Пермь» заключен договор об изъятии жилого помещения, возмещение сторонами определено в соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ. При заключении договора стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт не определялась, в размер возмещения не включалась, капитальный ремонт в доме никогда не проводился. ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным В.А. и Ждановым К.В. заключен договор цессии, на основании которого к Жданову К.В. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации в отношении спорного жилого помещения. ДД.ММ.ГГГГ между Жениховой Е.П. и Ждановым К.В. заключен договор цессии, на основании которого к Жданову К.В. перешло право требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и всех судебных расходов, связанных с взысканием компенсации в отношении спорного жилого помещения. Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт составляет <данные изъяты> Обязанность по производству капитального ремонта дома наймодателем не выполнялась, в результате чего произошло снижение уровня надежности здания, в связи с чем и на основании ч.7 ст. 32 ЖК РФ истец вправе требовать включения суммы компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в выкупную цену жилого помещения. Для определения размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт истец обратился к ЧПО ФИО6, стоимость услуг эксперта составила <данные изъяты> В целях оказания юридической помощи истцом заключен договор с ФИО7, стоимость услуг которого составила <данные изъяты> На основании изложенного просит исковые требования удовлетворить (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 6-7).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление жилищных отношений администрации г. Перми (т. 2 л.д.1).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ гражданские дела № и № по иску Жданова К.В. к администрации города Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт по жилому помещению по адресу: <Адрес>1 объединены в одно производство (т. 2 л.д. 190).

Истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещался, представителя не направил.

Представитель администрации г. Перми и Управления жилищных отношений администрации города Перми в судебное заседание не явился, направил ходатайство о проведении судебного заседания без его участия, в котором указал, что поддерживает доводы, изложенные в письменном отзыве. В письменном отзыве выразил несогласие с заявленными требованиями, поскольку возмещение истцу выплачено на основании заключенного договора об изъятии жилого помещения, в соответствии с п. 1.5 которого сумма возмещения является окончательной и пересмотру не подлежит. Поскольку требования о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт неразрывно связано с личностью собственников аварийного помещения Никулина В.А., Жениховой Е.П. основания для выплаты истцу суммы компенсации отсутствуют, в связи с чем в удовлетворении исковых требований следует отказать (т. 1 л.д. 70-71, т. 2 л.д. 75-76).

Иные лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела судом извещались.

Суд, руководствуясь положениями ч.ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Изучив материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и относимости, суд приходит к следующему.

Положениями части 1 статьи 32 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника. В зависимости от того, для чьих нужд изымается земельный участок, выкуп жилого помещения осуществляется на основании решения уполномоченного федерального органа исполнительной власти, исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Согласно положениям части 7 статьи 32 Жилищного кодекса РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.04.2014) разъяснено, что выкупная цена изымаемого жилого помещения определяется по правилам, установленным частью 7 статьи 32 ЖК РФ, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, убытки, причиненные собственнику его изъятием, в том числе упущенную выгоду, а также сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт.

Положениями статьи 16 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 года №1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» предусмотрено сохранение за бывшим наймодателем обязанности производить капитальный ремонт дома в соответствии с нормами содержания, эксплуатации и ремонта жилищного фонда, если он не был произведен им до приватизации гражданином жилого помещения в доме, требующем капитального ремонта.

Положениями части 1 статьи 166 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что перечень услуг и (или) работ по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, оказание и (или) выполнение которых финансируются за счет средств фонда капитального ремонта, который сформирован исходя из минимального размера взноса на капитальный ремонт, установленного нормативным правовым актом субъекта Российской Федерации, включает в себя: 1) ремонт внутридомовых инженерных систем электро-, тепло-, газо-, водоснабжения, водоотведения; 2) ремонт, замену, модернизацию лифтов, ремонт лифтовых шахт, машинных и блочных помещений;3) ремонт крыши; 4) ремонт подвальных помещений, относящихся к общему имуществу в многоквартирном доме; 5) ремонт фасада; 6) ремонт фундамента многоквартирного дома.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Никулин В.А. являлся собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 46).

На основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ Женихова Е.П. являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение – двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м., расположенную по адресу: <Адрес> (т. 2 л.д. 45).

В соответствии с данными технического паспорта, жилой дом по адресу: <Адрес>, построен 1953 году, год последнего капитального ремонта – 1988 год (1/2 дома) (т. 1 л.д. 84 оборот, т. 2 л.д. 71).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями о регистрации многоквартирного дома по адресу: <Адрес> не располагают. По данным технического паспорта год последнего капитального ремонта – 1988 год (на ? дома). В архиве ГБУ Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» отсутствуют сведения о приватизации жилых помещений до ДД.ММ.ГГГГ по вышеуказанному адресу (т. 1 л.д. 79, т. 2 л.д.65).

По сведениям, представленным администрацией г. Перми, управлением жилищных отношений администрации г. Перми сведения о приватизации первого жилого помещения по адресу: <Адрес> отсутствуют (т. 2 л.д. 146-147).

На основании постановления администрации города Перми от ДД.ММ.ГГГГ № в состав муниципальной собственности из федеральной собственности с баланса ОАО «Пермский мукомольный завод» принят, в том числе многоквартирный дом по адресу: <Адрес>, состоящий из 2 квартир, из которых приватизирована 1 квартира. В соответствии с перечнем приватизированных квартир по адресу: <Адрес> приватизирована квартира <Адрес> площадью 50,3 кв. м (т. 2 л.д. 186 оборот-187 оборот).

В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права договор безвозмездной передачи квартиры в собственность граждан заключен с Никулиным В.А. ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 46).

Таким образом, первая и единственная приватизация жилого помещения в доме <Адрес> состоялась ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между муниципальным образованием город Пермь и Жениховой Е.П., Никулиным В.А. заключен договор № об изъятии жилого помещения (т. 1 л.д. 43).

Согласно п. 1.2 договора администрация с согласия собственников изымает в муниципальную собственность двухкомнатную квартиру общей площадью 50,3 кв.м, расположенную на 1-м этаже 1-этажного жилого дома по адресу: <Адрес>, в том числе общее имущество в многоквартирном доме: долю в праве на земельный участок по адресу <Адрес>.

Пунктом 1.4 договора установлено, что на основании п.7 ст. 32 ЖК РФ возмещение за изымаемое жилое помещение составляет <данные изъяты>, и включает в себя рыночную стоимость жилого помещения, которая в соответствии с отчетом об оценке ООО «Проспект» от ДД.ММ.ГГГГ № составляет <данные изъяты>, стоимость изготовления отчета об оценке – <данные изъяты>, убытки: услуги риелтора, услуги грузоперевозок и грузчиков, оформление права собственности на другое жилое помещение – <данные изъяты>

В соответствии с отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости жилого помещения по адресу: <Адрес>, выполненным ООО «Проспект», в сумму возмещения за жилое помещение включены: рыночная стоимость аварийного жилого помещения – <данные изъяты>, убытки собственников, возникающие при изъятии жилого помещения – <данные изъяты>, стоимость доли собственников в общем имуществе многоквартирного жилого дома в виде доли в излишней площади земельного участка, превышающей установленные нормативными актами размеры земельного участка – <данные изъяты> Стоимость компенсации за непроизведенный капитальный ремонт в отчете ООО «Проспект» не определялась (т.3 л.д.55-58).

Истцом в качестве доказательства размера компенсации за непроизведенный капитальный ремонт представлены отчеты об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненные ЧПО ФИО6 (т. 1 л.д. 10-42, л.д. 90-123, т. 2 л.д. 10-42, л.д. 107-140). В соответствии с отчетами об оценке величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м, расположенного по адресу: <Адрес>, составляет <данные изъяты>

В связи с имеющимся спором по размеру компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Оценка-Консалтинг» ФИО8 (т. 2 л.д. 237-238).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) многоквартирный дом по адресу: <Адрес> учетом проведенного в 1988 году капитального ремонта ? доли дома нуждался в проведении капитального ремонта; на дату первой приватизации с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ размер компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 8-44).

Экспертом установлено, что величина общего физического износа многоквартирного дома на дату приватизации первой квартиры (ДД.ММ.ГГГГ) составляла 72% что соответствует VI группе жилых зданий по показателю общего износа – проведение капитального ремонта нецелесообразно. Таким образом, эксперт делает вывод, что многоквартирный дом нуждался в проведении капитального ремонта на дату первой приватизации. Также экспертом указано, что в техническом паспорте на жилой дом по адресу: <Адрес>, составленном ДД.ММ.ГГГГ, содержится информация о том, что в 1988 году проведен капитальный ремонт ? дома. Паспорт не содержит информацию, какая именно ? дома отремонтирована, о составе проведенных работ по капитальному ремонту, о конструктивных элементах, подвергнутых капитальному ремонту. На дату составления технического паспорта физический износ конструктивных элементов дома составлял 68%. Имеющаяся в техническом паспорте отметка о проведенном в 1988 году капитальном ремонте ? дома не влияет на вывод о необходимости капитального ремонта на дату первой приватизации (т. 3 л.д. 23-24).

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1953 год), дату первой приватизации (2001 год), нормы ВСН 58-88 (р), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (55 лет).

При определении стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт эксперт определил стоимость компенсации на дату приватизации первого жилого помещения в доме для всего жилого дома в размере <данные изъяты>, для жилого помещения общей площадью 50,3 кв. м в размере <данные изъяты>, с учетом индекса пересчета от цен 1991 года к текущим ценам указал, что стоимость компенсации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 28-29).

Доводы ответчика о том, что договор об изъятии исполнен и не подлежит изменению, правового значения не имеют, поскольку заключенным договором не установлено, что стороны пришли к соглашению о не выплате компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, которая подлежит выплате собственнику аварийного жилого помещения при его изъятии в силу закона, поскольку наймодателем обязанность по проведению капитального ремонта не была своевременно выполнена.

В силу ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

ДД.ММ.ГГГГ между Никулиным В.А. (цедент) и Ждановым К.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры в части ? доли в праве, общей площадью 50,3, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежавшей цеденту на праве собственности и переданной в собственность муниципального образования «город Пермь» на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 47).

ДД.ММ.ГГГГ между Жениховой Е.П. (цедент) и Ждановым К.В. (цессионарий) заключен договор цессии, в соответствии с которым цедент уступает цессионарию, а цессионарий принимает в полном объеме права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – двухкомнатной квартиры в части ? доли в праве, общей площадью 50,3, расположенной по адресу: <Адрес>, принадлежавшей цеденту на праве собственности и переданной в собственность муниципального образования «город Пермь» на основании договора № об изъятии жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 43).

В соответствии с ч. 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договора. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в действующем законодательстве не содержится запрета на передачу собственником жилого помещения, изъятого для муниципальных нужд, принадлежащего ему права требования компенсации за непроизведенный капитальный ремонт другим лицам.

Таким образом, суд считает возможным определить сумму компенсации за непроизведенный капитальный ремонт, подлежащую взысканию с администрации г. Перми в пользу Жданова К.В., в размере <данные изъяты>

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

При обращении в суд с иском истцом Ждановым К.В. понесены расходы по оплате услуг оценки в размере <данные изъяты>, что подтверждено договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 52-54), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 55), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 51), договором № на оказание услуг по оценке от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 51-53), актом сдачи-приемки работ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 54), квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 50а). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика.

Ждановым К.В. также понесены расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 1 л.д. 5), чеком-ордером № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> (т. 2 л.д. 3).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке для физических лиц - <данные изъяты>.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Таким образом, Жданову К.В. подлежит возврату излишне уплаченная на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственная пошлина в размере <данные изъяты> Расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию с ответчика в размере <данные изъяты>

В соответствии с договорами № и № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ заключенными между ФИО7 (исполнитель) и Ждановым К.В. (заказчик), заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги по совершению всех действий, связанных с ведением в суде общей юрисдикции (первая инстанция) гражданского дела по иску ФИО1 к администрации г. Перми о взыскании компенсации за непроизведенный капитальный ремонт и судебных расходов, возникших у заказчика на основании договора цессии, заключенного с ФИО3 (<данные изъяты> доля в праве) (договор №), заключенного с ФИО2 (<данные изъяты> доля в праве) (договор №) в отношении жилого помещения – двухкомнатной квартиры общей площадью 50,3 кв. м, расположенной по адресу: <Адрес> (п. 1 Договоров, т. 1 л.д. 9, т. 2 л.д. 55).

В рамках настоящих договоров исполнитель обязуется: изучить представленные заказчиком документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы; подготовить необходимые документы в администрацию г. Перми (уведомление и проч.), в суд общей юрисдикции, консультировать по любому возникшему вопросу по делу, готовить позицию к судебным заседаниям, участвовать в них; взаимодействовать с оценщиком по подготовке оценочного отчета, получать документацию от него; отправлять и получать всю необходимую корреспонденцию для рассмотрения дела в суде; осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса в суде общей юрисдикции (первой инстанции); после вынесения решения судом предоставить документы для оплаты в администрацию г. Перми (п. 2 Договоров).

Стоимость услуг по договору определяется в размере <данные изъяты> (п. 3 Договоров).

Денежные средства в размере <данные изъяты> переданы исполнителю, о чем имеется расписка в договоре оказания юридических услуг.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем заявленный размер расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> суд считает необоснованно завышенным и несоответствующим объему выполненной представителем работы, включающей в себя подготовку искового заявления (т. 1 л.д. 3-4, т. 2 л.д. 6-7), уточненных исковых заявлений (т. 1 л.д. 88-89, т. 2 л.д. 105-106, т. 3 л.д. 53), представитель принимал участие в предварительном судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ продолжительностью 15 минут (т. 2 л.д. 155).

Учитывая изложенные обстоятельства, принцип разумности несения таких расходов, объёма выполненной представителем работы, сложности дела (дело не относится к категории сложных, имеет сложившуюся судебную практику, не требует изучения большого объема нормативных актов, представления значительного количества доказательств), возражения ответчика относительно завышенного размера судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с администрации г. Перми в пользу Жданова К.В. возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

Данную сумму суд считает разумной, соответствующей сложности дела, объему оказанных услуг.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Оценка-Консалтинг». Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ, положено в основу решения суда.

В соответствии со счетом № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 7). Оплата экспертизы администрацией г. Перми не произведена, иного на дату рассмотрения дела суду не представлено.

На основании изложенного, с администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

взыскать с администрации г. Перми в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 200 100 руб., судебные расходы в размере 30 300 руб., в остальной части требований отказать.

Возвратить ФИО1 излишне уплаченную на основании чека-ордера № от ДД.ММ.ГГГГ государственную пошлину в размере 300 руб.

Взыскать с администрации г. Перми в пользу ООО «Оценка-Консалтинг» расходы на проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 руб.

ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья         подпись            О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья                                    О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 12.08.2024