Решение по делу № 2-474/2017 (2-10539/2016;) от 28.11.2016

Дело № 2-474/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 января 2017 г.                                    г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бушуевой И.А.,

при секретаре Корольчук А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседание гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Воробьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

Истец Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 обратился в суд с иском к Воробьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора. В исковом заявлении истец указал, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 (с 04.08.2015г. – Публичное акционерное общество «Сбербанк России) и ответчиком был заключен кредитный договор № от 17.10.2014г., в соответствии с которым, последний получил в банке кредит в сумме

82 000 рублей под 22,% годовых сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит (далее – Общие условия кредитования), являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, стороны определили, что погашение суммы кредита производится заемщиком (ответчиком по данному делу) ежемесячно одновременно с уплатой процентов за пользование кредитом, то есть в рассрочку. Таким образом, стороны предусмотрели такой порядок возвращения займа, при котором нарушение заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, дает займодавцу право требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п.2 ст.811 ГК РФ).

    Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с п.12 кредитного договору, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов (в соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы рассроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

     Истец указывает, что по состоянию на 20.06.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составила 80 921 руб.21коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 359 руб.54 коп.; неустойка за просрочку процентов - 459 руб. 40 коп.; задолженность по просроченным процентам – 9 141 руб.54 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 70 960 руб. 73 коп.

    На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 80 921 руб.21коп., а также расходы по уплате государственной пошлины; расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2014г., заключенный между истцом и ответчиком.

     В судебное заседание представитель истца Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Управляющий Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 ФИО3 направил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, в котором указал, что истец поддерживает исковые требования в полном объеме, против принятия по делу заочного решения не возражает.

    Суд, исходя из положений ст.167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие истца - Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221.

Ответчик Воробьев В.И. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался судом о времени и месте судебного заседания, назначенного на 24.01.2017г. в

12 час. 20 мин. по указанному в иске и в адресной справке адресу, заблаговременно. В суд вернулся конверт с отметкой: «Истек срок хранения».

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Согласно ч. 4 ст. 1, ч. 1 ст. 10 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом.

В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав, перечисленных в ст. 35 ГПК РФ, неявку лиц в судебное заседание нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывается гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицо, которому оно направлено (адресату), но обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и ответчиком Воробьевым В.И. был заключен кредитный договор № от 17.10.2014г., в соответствии с которым, ответчик получил в банке кредит в сумме

82 000 руб. под 22 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д. 10-12).

    В силу п.17 индивидуальных условий кредитования, порядок предоставления кредита определяется Общими условиями кредитования.

    Статьей 3 Общих условий кредитования установлен порядок и сроки возврата кредита и уплаты процентов. На настоящий момент заемщик взятые на себя обязательства не выполняет, поскольку прекратил погашение основного долга и процентов, что послужило основанием для обращения истца в суд.

    Пунктом 4.2.3 Общих условий кредитования предусмотрено право кредитора (истца по делу) потребовать от заемщика досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору.

    В соответствии с п.12 кредитного договора, в случае несвоевременного перечисления платежа в погашение кредита и /или уплату процентов (в соответствии с п.п.3.3 Общих условий кредитования) заемщик уплачивает банку неустойку в размере 20% годовых с суммы рассроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленного кредитным договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

    Судом установлено, что ответчик прекратил погашение основного долга.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота.

Право требовать взыскания с ответчика досрочного возврата кредита и процентов по договору № от 17.10.2014г. у истца возникает в силу 4.2.3 Общих условий кредитования.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусматривает договор займа.    

    Не возвратив своевременно долг истцу, ответчик должен нести ответственность, предусмотренную ст. 811 ГК РФ.

    Таким образом, право на получение процентов, в случае невозвращения долга по договору займа в срок, у истца возникает в силу положения ст. 811 ГК РФ и вышеупомянутых условий кредитного договора.

В соответствии с ч.1 ст.330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Расчет задолженности, процентов, и неустойки не опровергнут и принят как правильный (л.д. 8-9).

    В судебном заседании установлено, что ответчик в нарушение условий договора и ст.ст. 307, 810, 811 ГК РФ надлежащим образом не выполнил свои обязательства по кредитному договору, по состоянию на 20.06.2016г. сумма задолженности по кредитному договору составила 80 921 руб.21 коп., из которых: неустойка за просрочку кредита – 359 руб.54 коп.; неустойка за просрочку процентов - 459 руб. 40 коп.; задолженность по просроченным процентам – 9 141 руб.54 коп.; просроченная задолженность по основному долгу – 70 960 руб. 73 коп.

    Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в виде задолженности по основному долгу, задолженности по просроченным процентам, неустойки за просрочку кредита, за просрочку процентов подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также подлежит удовлетворению и требование о расторжении кредитного договора № от 17.10.2014г., поскольку ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ предусмотрено, что договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

В судебном заседании установлено, что срок внесения платежей по договору ответчиком неоднократно нарушался, что подтверждено расчетом задолженности.

Указанное обстоятельство дает суду основания полагать, что ответчиком Воробьевым В.И. были допущены существенные нарушения условий договора, что и является основанием для его расторжения в соответствии с ч.1 п.2 ст.450 ГК РФ.     В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 628 руб.00 коп., уплата которой подтверждена платежным поручением (л.д.7).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.167, 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

    Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 к Воробьеву В.И. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора - удовлетворить.

    Взыскать с Воробьев В.И. в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 задолженность по кредитному договору в размере

80 921 руб.21коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме

2 628 руб.00 коп.

Расторгнуть кредитный договор № от 17.10.2014г., заключенный между Открытым акционерным обществом «Сбербанк России» в лице Таганрогского отделения (на правах управления) Ростовского отделения №5221 и Воробьевым В.И..

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:                 И.А.Бушуева

В окончательной форме решение изготовлено 25.01.2017 г.