Решение по делу № 33-34228/2024 от 19.09.2024

Судья: Пономарева В.В.                                                     Дело № 33-34228/2024

                                                             УИД 50RS0001-01-2024-003649-05

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область            11 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Смышляевой О.В.,

судей Панцевич И.А., Литвиновой М.А.,

при ведении протокола секретарем Зубаревым К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4981/2024 по иску Мамедова <данные изъяты> к АО «МС Банк Рус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

по апелляционной жалобе Мамедова <данные изъяты> на решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года,

заслушав доклад судьи Литвиновой М.А.,

объяснения представителя истца Макарова Б.С., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме,

установила:

Мамедов Р.Н. обратился в суд с иском к АО «МС Банк Рус» о взыскании денежных средств в размере 300 000 руб. в счёт возврата уплаченной суммы по договору; денежных средств в размере 13 673 руб. 35 коп. в счет процентов за пользование чужими денежными средствами; денежных средств в размере 387 000 руб. в счёт оплаты неустойки; денежных средств в размере 10 000 руб. в счёт возмещения морального вреда; денежных средств в счет возмещения почтовых расходов в размере 263 руб.; штрафа за неисполнение требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы; денежных средств в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения решения суда.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что 29.09.2023 при покупке транспортного средства им был заключен кредитный договор с ответчиком АО «МС Банк Рус» №<данные изъяты> Однако при заключении кредитного договора истцу Мамедову Р.Н. было навязано заключение договоров публичной оферты об оказании дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья общей стоимостью 300 000 руб., включая 50 000 руб. оплата по договору услуг с ООО «Авто Хэлп», 16 000 руб. оплата по договору услуг с ООО «НЮС», 234 000 руб. оплата по договору с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь». Истец Мамедов Р.Н. после внесения оплаты дополнительных услуг по страхованию жизни и здоровья пришел к выводу, что не нуждается в оказании данных услуг и принял решение об отказе от них. В связи с этим истец Мамедов Р.Н. обратился к ответчику АО «МС Банк Рус», а также в ООО «Авто Хэлп», ООО «НЮС», ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в 14-дневный срок со дня заключения договоров с заявлениями о расторжении спорных договоров и возврате уплаченных по договорам денежных средств. Однако его требования не были удовлетворены. Истец просит взыскать денежные средства с ответчика АО «МС Банк РУС», поскольку в добровольном порядке его требования не были удовлетворены.

Представитель истца по доверенности Байдушкина В.В. в судебном заседании поддержала исковые требования.

Представитель ответчика АО «МС Банк Рус» по доверенности Виноградова Д.А. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном возражении. В письменном отзыве представитель указал, что истцом не представлено суду достаточных доказательств, являющихся основанием для взыскания суммы в счет возврата оплаченных истцом Мамедовым Н.Р. услуг страхования жизни и здоровья. Предоставление дополнительных услуг страхования жизни и имущества истцу Мамедову Н.Р. полностью основано на законе, не является навязанной услугой, поскольку получена при полном согласии заёмщика Мамедова Н.Р., о чем свидетельствует личная подпись Мамедова Н.Р. Мамедов Н.Р. 24.11.2024 обращался с претензией в банк, с заявлениями в ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп», ООО «Соло». Мамедову Н.Р. в ответ на обращения посредством взаимодействия банка с организациями были частично возвращены денежные средства от ООО «НЮС» в размере 16 000 руб., от ООО «Авто Хэлп» в размере 50 000 руб. По результатам взаимодействия банка с ООО «Соло» в отношении заключенного истцом Мамедовым Н.Р. договора страхования имущества № <данные изъяты> от 29.09.2023, включающего услуги страхования от ООО «СК «Ренессанс Жизнь», установлено, что ООО «Соло» претензию от истца Мамедова Р.Н. не получило. Неполучение претензии обусловлено тем, что истец направил почтовое отправление, адресованное ООО «Соло», на неверный почтовый адрес, вследствие чего претензия не дошла до адресата. Поскольку третьи лица ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь не получили претензию от Мамедова Р.Н., и не могли знать о требованиях истца о расторжении договоров и возврате денежных средств, они Мамедову Р.Н. не были возвращены. Таким образом, вины ответчика АО «МС Банк Рус» по исковым требованиям Мамедова Р.Н. не имеется, основания в удовлетворении требований истца отсутствуют.

Представители третьих лиц от ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, отзыв на иск не представили.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года в удовлетворении требований Мамедов Р.Н. было отказано.

Не согласившись с решением суда, истцом Мамедовым Р.Н подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Выслушав объяснения явившегося лица, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Согласно ч. 1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

Материалами дела подтверждается, что договоры публичной оферты об оказании услуг страхования жизни и имущества с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп» (л.д. 24-25) от 29.09.2023 были заключены путем присоединения истца Мамедова Р.Н. к условиям данного Договора (акцепта оферты) в автосалоне «Рольф» при покупке в кредит транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», VIN <данные изъяты> (л.д.12-18) при заключении кредитного договора №23<данные изъяты> с АО «МС Банк Рус».

В частности, 29.09.2023 между Мамедовым Р.Н. и ООО «Соло» был заключён договор об оказании услуг, выдан сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № <данные изъяты> по тарифному плану «Программа-3». Подписав и оплатив Сертификат, Мамедов Н.Р. подтвердил свое ознакомление, согласие и присоединение с момента оплаты Сертификата к действующей редакции правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь» и правилам страхования (вариант 2) Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь».

В заявлении на кредит указано, что лицом, оказывающим услуги по страхованию жизни и здоровья, является ООО «Соло».

Указанные договоры-оферты были акцептованы путем подачи истцом Мамедовым Р.Н. письменного заявления о присоединении к условиям данных договоров публичной оферты, в котором он выразил намерение заключить эти договоры в отношении вышеуказанного транспортного средства.

В указанном заявлении истец Мамедов Р.Н. собственноручной подписью подтвердил, что с условиями данных договоров-оферт он ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует собственноручная подпись Мамедова Р.Н.

Истец Мамедов Р.Н. оплатил указанные договоры с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп» за весь период их действия установленными единовременными авансовыми платежами, путем безналичных расчетов. Общая стоимость договоров составила 300 000 руб., включая оплату по договору услуг с ООО «Авто Хэлп» в размере 50 000 руб., оплату по договору услуг с ООО «НЮС» в размере 16 000 руб., оплату по договору с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в размере 234 000 руб.

Согласно материалам дела истец Мамедов Р.Н. обратился с заявлением в АО «МС Банк Рус» 07.10.2024, с заявлением в ООО «Авто Хэлп» 07.10.2024, с заявлением в ООО «НЮС» 07.10.2024, с заявлением в ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 07.10.2024 (л.д.19-23). Заявления были направлены истцом Мамедовым Р.Н. посредством почтовых отправлений, что подтверждается имеющимися в деле квитанциями.

АО «МС Банк Рус» отказало в возврате стоимости сертификата в связи с тем, что ООО «НЮС» и ООО «Авто Хэлп» осуществило частичный возврат денежных средств, уплаченных Мамедову Р.Н. за сертификат и договор.

В соответствии с копией платежного поручения № 2373 от 27.10.2023 истцу Мамедову Р.Н. были переведены денежные средства от ООО «НЮС» в размере 16 000 руб. в счет возврата средств по сертификату <данные изъяты> от 29.09.2023.

Согласно копии платежного поручения №21 от 26.10.2023 истцу Мамедову Р.Н. были переведены денежные средства от ООО «Авто Хэлп» в размере 4 000 руб. 00 коп. в качестве возврата по договору №<данные изъяты> от 29.09.2023.

В соответствии с копией платежного поручения № 84 от 30.11.2023 истцу Мамедову Р.Н. были переведены денежные средства от ООО «Авто Хэлп» в размере 46 000 руб. в качестве возврата по договору №<данные изъяты> от 29.09.2023.

Таким образом, судом установлено, что требования истца Мамедова Р.Н. были частично удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления ему денежных средств от ООО «НЮС» в размере 16 000 руб., от ООО «Авто Хэлп» в размере 50 000 руб., в общей сумме 66 000 руб.

Согласно копии отчета Почты России по отправлению с почтовым идентификатором <данные изъяты>, направленному отправителем неустановленным лицом Малидовым Р.Н. в адрес ООО «Соло», отправление не было вручено адресату и было возвращено отправителю за истечением срока хранения.

Стороной ответчика АО «МС Банк Рус» Виноградовой Д.А. даны пояснения суду, что при взаимодействии банка с ООО «Соло» установлено, что ООО «Соло» претензию Мамедова Р.Н. не получило. При взаимодействии банка с истцом Мамедовым Р.Н. установлено, что заявление о возврате денежных средств в адрес ООО «Соло» направлено почтовой связью в адрес организации, неверно указанный истцом. Заявление было направлено не по юридическому адресу ООО «Соло», указанному в выписки ЕГРЮЛ.

Таким образом, суд исходил из того, что письменные доказательства получения третьими лицами ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» заявления истца Мамедова Р.Н. и его надлежащее направление Мамедовым Р.Н. не предоставлено.

Вместе с тем, как следует из ответа ответчика, направленного в адрес истца от 24.11.2023, Мамедову Р.Н. было разъяснено о необходимости обращения к поставщику услуг ООО «Соло» по адресу: <данные изъяты> для возврата денежных средств.

Услуга по страхованию от несчастных случаев и болезней оказывается ООО «Ренессанс Жизнь», при этом информации об оказании услуг, предоставляемых в рамках сертификата непосредственно ответчиком АО «МС Банк Рус», в сертификате не содержится. Доказательств оказания услуг АО «МС Банк Рус» в рамках приобретенного сертификата Мамедова Р.Н. материалы дела не содержат

Из содержания выданного Мамедову Р.Н. сертификата, информации об условиях договора страхования следует, что сертификат выдан на услуги тарифного плана «Программа 3» с условием о внесении стоимости программы однократно в сумме 234 000 руб., условий о внесении страхователем и получателем услуг Мамедовым Р.Н. абонентских платежей представленные договоры не содержат.

Таким образом, судом установлено, ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указанное заявление не получали, а невозврат Мамедову Р.Н. уплаченных им денежных средств произошел по причине, не зависящей от действия самого ответчика АО «МС Банк Рус».

Суд указал, что доказательств, подтверждающих направление по верному адресу и получение заявления Мамедова Р.Н. о расторжении договоров и возврате денежных средств адресатами ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» стороной истца не предоставлено.

Ответчик АО «МС Банк Рус» какими-либо договорными отношениями с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп», посредством которых истец Мамедов Н.Р. оплатил договоры публичной оферты об оказании услуг страхования жизни и здоровья от 29.09.2023, не состоит.

Ответчик АО «МС Банк Рус» каких-либо намерений на уклонение от расторжения в соответствии с требованиями действующего законодательства договоров публичной оферты об оказании услуг страхования жизни от 29.09.2023 не предпринимал.

Сведения о навязывании ответчиком АО «МС Банк Рус» истцу Мамедову Р.Н. услуг в материалах дела отсутствуют, доказательств, свидетельствующих о том, что заключение вышеназванных договоров было для истца Мамедова Р.Н. вынужденным, также не имеется.

Разрешая спор и отказывая в его удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 8, 9, 153, 421, 432, 453, 958 Гражданского кодекса РФ, ст. 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ст.ст. ст.ст. 10, 13, 16, 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», разъяснениями, содержащимися в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу, что согласно действующему законодательству истец Мамедов Р.Н. не лишен был права досрочно отказаться от исполнения договоров публичной оферты об оказании услуг страхования, заключенных с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» от 29.09.2023, и в случае наличия такого намерения ему следовало обратиться к исполнителям услуг с соответствующим письменным уведомлением по официальному адресу юридического лица.

Кроме того, принимая во внимание факт собственноручного подписания истцом Мамедовым Р.Н. договоров, а также того обстоятельства, что ответчик не является лицом, получившим денежные средства в счет оплаты дополнительных услуг, а лишь предоставил кредит в том числе и для оплаты дополнительных услуг, суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Суд указал, что невозврат денежных средств Мамедову Р.Н., уплаченных им по договору № <данные изъяты> от 29.09.2023, произошел по причине, независящей от действия ответчика АО «МС Банк Рус», поскольку истец направил заявление в ООО «Соло» не по юридическому адресу ООО «Соло».

Судебная коллегия не соглашается с данными выводами суда, полагает, что решение суда подлежит отмене, как постановленное без учета всех обстоятельств дела, неправильной оценке доказательств, учитывая следующее.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 6 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

На основании части 2.7 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с частью 2 настоящей статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать: стоимость такой услуги; право заемщика отказаться от такой услуги в течение четырнадцати календарных дней со дня выражения заемщиком согласия на ее оказание посредством обращения к лицу, оказывающему такую услугу, с заявлением об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от лица, оказывающего такую услугу, возврата денежных средств, уплаченных заемщиком за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения лицом, оказывающим такую услугу, заявления об отказе от такой услуги; право заемщика требовать от кредитора возврата денежных средств, уплаченных заемщиком третьему лицу за оказание такой услуги, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной заемщику до дня получения третьим лицом заявления об отказе от такой услуги, при неисполнении таким третьим лицом обязанности по возврату денежных средств заемщику.

Как следует из материалов дела, Мамедов Р.Н. оплатил договоры с ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп» за весь период их действия установленными единовременными авансовыми платежами, путем безналичных расчетов.

В четырнадцатидневный срок с даты заключения кредитного договора, истец направил ООО «СК «Ренессанс Жизнь», ООО «Соло», ООО «НЮС», ООО «Авто Хэлп» заявления об отказе от договоров и возврате денежных средств, что подтверждается копиями чеков об отправке заявлений (л.д.19-23).

Материалами дела подтверждается возврат истцу средств от ООО «НЮС» в размере 16 000 руб., от ООО «Авто Хэлп» в размере 50 000 руб.

размере 46 000 руб. 00 коп. в качестве возврата по договору №<данные изъяты> от 29.09.2023.

Таким образом, судебная коллегия усматривает, что требования истца Мамедова Р.Н. были частично удовлетворены в добровольном порядке путем перечисления ему денежных средств общей сумме 66 000 руб., в связи с чем оснований для удовлетворения данных требований истца не имеется.

В своем исковом заявлении истец Мамедов Р.Н. указал, что он обратился к ответчику АО «МС Банк Рус», ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» с заявлениями о досрочном отказе от договоров дополнительных услуг страхования в 14-дневный срок со дня заключения договоров.

Согласно представленным истцом Мамедовым Р.Н. в суд документам, указанные заявления были направлены в адрес ответчика АО «МС Банк Рус», ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» 07.10.2023 года путем почтовых отправлений.

Между тем, как установлено судом, ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь» указанное заявление не получали, в ООО «Соло» претензия направлена не по указанному в ЕГРЮЛ юридическому адресу.

Как следует из материалов дела, при заключении кредитного договора и договора с ООО «Соло» и ООО «СК «Ренессанс Жизнь», в выданном истцу сертификате от 29.09.2023 указан адрес ООО «Соло»: <данные изъяты>

При этом, как следует из сведений ЕГРЮЛ, 17.08.2023 внесена запись об адресе ООО «Соло»: <данные изъяты>, которая актуальна по настоящее время.

Таким образом, на момент заключения договора страхования 29.09.2023 в переданных истцу документах содержались заведомо недостоверные сведения.

При этом, заслуживают внимания доводы апеллянта о том, что, как следует из общих источников в сети Интернет, ООО «Соло» сменило 5 адресов, в числе которых: 121596, <данные изъяты> (по которому осуществлял отправку истец); 121087, г. Москва, Кутузовский проспект, д. 67, корп. 2, пом. 5, ком. 4, оф. 24; 121087, <данные изъяты>

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что АО «МС Банк Рус» взаимодействовал с ООО «Соло» по вопросу намерения истца отказаться от заключенного договора в течение 14-ти дней, направления претензии, что подтверждается позицией ответчика. Вместе с тем, на предложение суда апелляционной инстанции о предоставлении на основании ст. 327.1 ГПК РФ всем материалов, связанных с обращением истца в банк по вопросу возврата денежных средств по страховке, документы, связанные с непосредственным взаимодействием и переписка с ООО «Соло» ответчиком АО «МС Банк Рус» не представлены, в связи с чем судебная коллегия исходит исключительно из позиции банка о том, что банк обращался в ООО «Соло» по вопросу невыплаты истцу денежных средств, сообщил ООО «Соло» о том, что истец отказался от договора и просил вернуть ему денежные средства.

Также судебная коллегия учитывает, что материалами дела подтверждается, что ООО «СК «Ренессанс Жизнь» получило претензию 16.10.2023.

В свою очередь, ООО «Соло», достоверно узнав от банка об отказе истца от договора, никаких действий для удовлетворения требований истца не предприняло.

При этом, учитывая недобросовестные действия ООО «Соло», выразившиеся в предоставлении недостоверного адреса, его неоднократной смене, принимая во внимание, что ООО «Соло» однозначно узнало о требовании истца от Банка, который действий, направленных на возврат средств истцу со стороны ООО «Соло» не предпринял, ограничившись указанием на то, что надлежащего обращения с претензией к ООО «Соло» не произошло, судебная коллегия приходит к выводу, что совокупность всех изложенных обстоятельств свидетельствует о бездействии как ООО «Соло», так и АО «МС Банк Рус» по вопросу возврата истцу, своевременно обратившемуся за возвратом средств (в течение 14-ти дней), и наличии в указанной связи оснований для удовлетворения иска в части взыскания денежных средств с АО «МС Банк Рус», уплаченных Мамедовым Р.Н. по договору № <данные изъяты> от 29.09.2023 в размере 234 000 руб.

Судебная коллегия также учитывает, что согласно выписке из ЕГРЮЛ от 27.09.2024 в отношении ООО «Соло»12.04.2024 внесены сведения о введении процедуры наблюдения в деле о несостоятельности (банкротстве).

Мамедовым Р.Н. также заявлено требование о взыскании неустойки в размере 387 000 руб. в соответствии с требованиями п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно п. 3 вышеуказанной статьи за нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 данного Закона; в случае нарушения сроков, указанных в п.п. 1 и 2 данной статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1 и 4 ст. 29 данного Закона.

В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Однако судебная коллегия принимает во внимание, что приведенная заявителем норма предусматривает ответственность исполнителя в случае обнаружения недостатков оказанной услуги.

В рассматриваемом случае отказ от договора обусловлен волеизъявлением потребителя, не связанного с качеством оказанной услуги.

При этом, положениями ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» не предусмотрено взыскание неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств при отказе от исполнения договора в соответствии со ст. 32 данного закона.

Статья 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» устанавливает право потребителя на отказ от исполнения договора об оказании услуг, но не предусматривает санкции в виде неустойки за просрочку выполнения данного требования.

В силу чего невозврат денежных средств при указанных обстоятельствах не является основанием для взыскания неустойки в порядке ст. 31 и соответственно ч. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», оснований для применения положений названных статьей закона при расчете неустойки не имеется.

Также истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, которые подлежали возврату истцу, однако, незаконно удерживались ответчиком.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Как следует из п. 48 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с 1 июня 2015 года по 31 июля 2016 года включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после 31 июля 2016 года, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Поскольку материалами дела подтверждается неправомерное удержание ответчиком денежных средств, уклонение от их возврата, учитывая, что истец предъявил требования о возврате ему денежных средств, которые возвращены не были, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы в размере 234 000 руб. за период с 05.12.2023 по 11.11.2024 (дата принятия решения, учитывая, что истцом заявлены требования о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства), размер которых согласно калькулятору на сайте consultant.ru составляет 36 923,08 руб.

Истец также просил о взыскании процентов по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании процентов, начисляемых на сумму долга в размере 234 000 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, являются обоснованными и подлежат взысканию с 12.11.2024 по дату фактического исполнения обязательства.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, судебная коллегия исходит из следующего.

Как предусмотрено ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда судебная коллегия принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в п. 45 постановления от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. (абз 1)

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. (абз. 2).

В настоящем деле причинение истцу морального вреда обусловлено исключительно нарушением его прав как потребителя, достаточных оснований полагать, что ответчик каким-либо иным образом причинил истцу нравственные или физические страдания, не имеется. С учетом установленной степени страданий истца, степени вины ответчика и прочих значимых для дела обстоятельств, судебная коллегия полагает разумным и справедливым определить размер компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пунктом 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая принятое по существу спора решение, обращение истца к ответчику с претензией, которая в добровольном порядке не удовлетворена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 137 96, 54 руб. (275 923, 08 руб. / 2). Мотивированных заявлений о снижении размера штрафа от ответчика не поступало.

Положениями части 1 статьи 88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истцом понесены почтовые расходы в размере 263 руб., на основании ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание частичное удовлетворение требований (78%), судебная коллегия взыскивает с ответчика в пользу истца почтовые расходы в сумме 205,14 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 29 мая 2024 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования Мамедова <данные изъяты> к АО «МС Банк Рус» о взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «МС Банк Рус» в пользу Мамедова <данные изъяты> денежные средства в размере 234 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 05.12.2023 по 11.11.2024 в размере 36 923,08 руб., далее взыскивать проценты с 12.11.2024, начисляемые на сумму основного долга в размере 234 000 руб., по ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, по дату фактического исполнения обязательства; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 137 961,54 руб., почтовые расходы в размере 205,14 руб.

В удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств по договору, компенсации морального вреда, почтовых расходов в большем размере, а также во взыскании неустойки на основании ч.5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 387 000 руб. – отказать.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14.11.2024.

Председательствующий

Судьи