Решение по делу № 33-13731/2021 от 19.11.2021

Судья: Землянухина Н.С. дело № 33-13731/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 декабря 2021 года Волгоград

Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Жабиной Н.А.,

судей: Козловой Г.Н., Лымарева В.И.,

при секретаре Заболотней Н.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1784/2021 по иску Гаврилиной Светланы Евгеньевны к Никорич Юлии Евгеньевне о признании договора дарения недействительным

по апелляционной жалобе Никорич Юлии Евгеньевны

на решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 сентября 2021 года, которым постановлено:

исковые требования Гаврилиной Светланы Евгеньевны к Никорич Юлии Евгеньевне о признании договора дарения квартиры недействительным, погашении записи в государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним удовлетворить.

Признать недействительным договор дарения квартиры <адрес>, заключенный между ФИО1 и Никорич (Чумаковой) Юлией Евгеньевной 14 апреля 2018 года.

Настоящее решение является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности Никорич Юлии Евгеньевны на квартиру <адрес>, восстановления записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности ФИО1 на квартиру <адрес>.

Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Жабиной Н.А.,

у с т а н о в и л а:

Гаврилина С.Е. обратилась в суд с иском к Никорич Ю.Е., просила признать недействительным договор дарения квартиры с кадастровым номером № <...>, расположенной по адресу <адрес>, заключенный 14 апреля 2018 года между ФИО1 и Никорич Ю.Е.; погасить в ЕГРН запись о государственной регистрации права № <...> от 25 апреля 2018 года. В обоснование иска указывала, что истец является дочерью ФИО1 18 февраля 2021 года ей стало известно о том, что 14 апреля 2018 года ФИО1 подарил принадлежащую ему квартиру <адрес> Никорич Ю.Е. Полагала данный договор недействительным, поскольку на момент заключения сделки ФИО1 не мог понимать значение своих действий и руководить ими. По указанным основаниям настаивала на удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Никорич Ю.Е. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить и постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований.

Выслушав объяснения представителя Никорич Ю.Е. по доверенности Сагалаева П.А., поддержавшего доводы жалобы, Гаврилиной С.Е. и ее представителя по доверенности Щурова А.Е., возражавших по доводам жалобы, изучив материалы дела, исследовав доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда пришла к следующему.

Согласно части 1 статьи 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 апреля 2018 года между ФИО1. (Даритель) и Чумаковой Ю.Е. (Одаряемый) заключен договор дарения, согласно которому Стороны договорились о заключении договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, по которому Даритель безвозмездно передает Одаряемому в собственность вышеуказанную квартиру, а Одаряемый дар принимает. Одаряемый приходится Дарителю родной дочерью.

Вступившим в законную силу 31 июля 2020 года решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № <...> заявления Никорич Ю.Е., Гаврилиной С.Е. о признании недееспособным ФИО1 удовлетворены. ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированный по адресу: <адрес>, признан недееспособным.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница № <...>» была проведена судебно-психиатрическая экспертиза на основании определения суда.

Согласно заключению врача-судебно-психиатрического эксперта (комиссии экспертов) № <...> от 13 августа 2021 года, ФИО1 страдал <.......>, что лишает ФИО1 способности понимать значение своих действий и руководить ими на момент заключения и подписания договора ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив собранные доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что договор дарения от 14 апреля 2018 года является недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 177 ГК РФ.

Основания не согласиться с данным выводом суда первой инстанции у судебной коллегии отсутствуют.

При рассмотрении дела Никорич Ю.Е. было заявлено пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд с настоящим иском.

Согласно части 2 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положения данной нормы связывают момент начала исчисления давностного срока по оспоримым сделкам с моментом, когда лицо узнало либо должно было узнать об обстоятельствах, являющихся основанием признания сделки недействительной.

В соответствии с частью 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Оценивая доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что с учетом правовой природы спорного правоотношения, срок исковой давности следует исчислять с момента вступления в законную силу решения Дзержинского районного суда города Волгограда от 30 июня 2020 года по гражданскому делу № 2-1062/2020 о признании ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, недееспособным, а именно с 31 июля 2020 года.

Поскольку Гаврилина С.Е. обратилась в суд с настоящим иском 9 марта 2021 года, то вывод суда первой инстанции о том, что срок исковой давности Гаврилиной С.Е. не пропущен, является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы Никорич Ю.Е. о том, что у истца отсутствовало право на обращение в суд с настоящим иском, поскольку ее права не нарушены, являются несостоятельными. Факт нарушения прав и законных интересов истца установлен судом и судом обоснованно удовлетворены исковые требования.

Доводы апелляционной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности были предметом оценки суда первой инстанции, суд пришел к обоснованному выводу о том, что о нарушенном праве истцу стало с даты вступления в законную силу решения суда о признании ФИО1. недееспособным.

Фактически доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой имеющихся по делу доказательств и иному толкованию законодательства, аналогичны обстоятельствам, на которые ссылался автор жалобы в суде первой инстанции, они были предметом обсуждения суда первой инстанции и им дана правильная правовая оценка на основании исследования в судебном заседании всех представленных доказательств в их совокупности в соответствии со ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не влекущими отмену решения суда.

Судебная коллегия находит, что решение суда первой инстанции является правильным, так как основано на установленных по делу обстоятельствах и принято с правильным применением норм материального права и с соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определила:

решение Дзержинского районного суда Волгограда от 22 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Никорич Юлии Евгеньевны - без удовлетворения.

Председательствующий: Подпись

Судьи: Подписи

Копия верна:

Судья Волгоградского областного суда Н.А. Жабина