Решение по делу № 11-100/2017 от 07.07.2017

                                                  АПЕЛЛЯЦИОННОЕ                                                 О П Р Е Д Е Л Е Н И Е             дело №11-100/2017

25 июля 2017г. Арзамасский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Газимагомедова Б.Г.,

при секретаре Мишиной М.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Леснова А.С. к ПАО СК «Росгосстрах» и Магеррамову Р.Х.О. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов,

по апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 01.02.2017г.,      

                                        У С Т А Н О В И Л :

Леснов А.С. обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» и Магеррамову Р.Х.о. о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа и судебных расходов, указывая, что 03.09.2016г. около д.№ по <адрес>, произошло ДТП, участниками которого являются Магеррамов Р.Х.О., управлявший автомобилем «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим ему на праве собственности; автомобилем «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим Исаеву И.Н. на праве собственности, под его управлением. Данное ДТП произошло при следующих обстоятельствах: Магеррамов Р.Х.о., управляя автомобилем «ГАЗ-2705», не выполнил требование ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, совершил столкновение с автомобилем Исаева И.Н., в результате чего автомобилю Исаева И.Н. причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине водителя Магеррамова Р.Х.о., об этом свидетельствуют справка о ДТП от 30.09.2016 года и постановление по делу об административном правонарушении от 03.09.2016г. Гражданская ответственность Исаева И.Н., как владельца автомашины марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком №, была застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ№). 05.10.2016г. между ним (Лесновым А.С.) и Исаевым И.Н. был заключен договор уступки прав требования. Имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обратился в свою страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах». Согласно п.3.12 Правил об ОСАГО страховая компания в установленный срок не провела осмотр автомобиля. Он обратился к ИП Лашкову Д.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно экспертному заключению №147-16 НТЭ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 30540 руб. Также он понес расходы, связанные с проведением экспертизы, 10000 руб., отправкой телеграмм - 309 руб. 30 коп. 10.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление о страховом случае. 12.10.2016г. от страховой компании пришла телеграмма с предложением предоставить автомобиль на осмотр по адресу: в <адрес>. 17.10.2016г. Исаев И.Н. предоставил автомобиль на осмотр в ПАО СК «Росгосстрах» по адресу: <адрес> (что подтверждается телеграммой), но сотрудник страховой компании отказался проводить осмотр, ссылаясь на занятость. Договор ОСАГО ЕЕЕ № заключался в г.Арзамас, и здесь же у ПАО СК «Росгосстрах» находится центр урегулирования убытков. Следовательно, страховая компания располагает в г. Арзамас специалистами и должна обеспечить лицам, проживающим там, возможность в случае наступления страхового случая, исполнения обязанности по предоставлению ТС на осмотр. Однако страховая компания такой возможности не предоставила и проигнорировала его сообщение об осмотре автомобиля в г.Арзамас, обязав предоставить автомобиль на осмотр в г. Нижний Новгород, который находится на значительном удалении от места заключения договора. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии злоупотребления правом в действиях ответчика. 25.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление с экспертизой. 10.11.2016г. страховой компании была вручена претензия. Также 10.11.2016г. он получил отказ от выплаты в связи с тем, что он не предоставил автомобиль на осмотр. На данный момент перечислений страхового возмещения на его расчетный счет не было. Расчет неустойки при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты в размере 0,01 х (30540 + 10 000) = 405 руб. 40 коп. в день. С 20.11.2016 года по 23.11.2016 года просрочка платежа составляет три дня, а неустойка 405,4 *3 =1216 руб. 20 коп. Так как обязанность по выплате страхового возмещения не была исполнена, со страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50%. Просит взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 30540 руб., неустойку за период с 20 ноября 2016 года по 31.12.2016 года в размере 17026 руб. 80 коп., штраф в размере 50% от взысканной суммы, расходы за производство экспертизы- 10000 руб., почтовые расходы- 652 руб. 78 коп., расходы по копированию документов - 1000 руб., расходы за нотариальное удостоверение копий документов- 200 руб., за составление претензии- 1500руб.. за составление искового заявления - 2500 руб., расходы по уплате госпошлины - 1153 руб.

В судебном заседании истец свои требования поддержал.

Представитель ответчика по доверенности Фомина А.А. иск не признала, указывая, что, поскольку истцом не предоставлен в согласованный срок автомобиль «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком М711ВК/152 на осмотр страховщику, последним в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. В адрес потерпевшего 26.10.2016г. направлено письмо о возврате заявления и документов, представленных им.

Ответчик Магеррамов Р.Х.о. надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства в судебное заседание не явился.

Решением мирового судьи судебного участка № Арзамасского судебного района от 01.02.2017г. постановлено: Исковые требования Леснова А.С. удовлетворить частично. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Леснова А.С. страховое возмещение от дорожно - транспортного происшествия, произошедшего 03.09.201 года, в размере 30540 руб., неустойку 6000 руб., расходы на независимую экспертизу 3000 руб., почтовые расходы 652 руб. 78 коп., расходы на копирование документов - 1000 руб., нотариальные услуги- 200 руб., представительские расходы - 500 руб., в счет возврата госпошлины - 1153 руб., штраф 7 000 руб., а всего 50045 руб. 78 коп. В остальной части иска к ПАО СК«Росгосстрах» и в иске к Магеррамову Р.Х.О. истцу - отказать. Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» госпошлину в доход местного бюджета Арзамасского муниципального района 400 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО СК «Росгосстрах» ставится вопрос об отмене решения мирового судьи, вынесении другого решения об отказе в иске к ПАО СК «Росгосстрах», указывая, что при вынесении решения суда, мировым судьей не учтено, что заявление истца от 10.10.2016 года содержало просьбу организовать в установленный законом срок проведение независимой технической экспертизы, сообщить дату, место, время осмотра принадлежащего ему ТС. В связи с поступившим заявлением о наступлении страхового случая, в адрес истца направлены 2 телеграммы об осмотре ТС на 18.10.2016г. с 10 по 17 часов, на 24.10.2016г. - с 10 по 17 часов по адресу: <адрес>. Автомобиль истца на дату осмотра ТС был на ходу; повреждения, причиненные автомобилю в результате ДТП от 03.09.2016 года, не мешали истцу предоставить ТС на осмотр ПАО СК «Росгосстрах». Однако транспортное средство истцом страховщику для осмотра представлено не было. 25.10.2016г. от истца в адрес ответчика поступила претензия о выплате страхового возмещения на основании организованной им независимой оценки ТС. Поскольку ответчик не отказывался от своего права на осмотр поврежденного ТС, в адрес истца было направлено предложение о предоставлении ТС для осмотра страховщику и решения вопроса о выплате страхового возмещения. Так как истцом имущество на осмотр не представлено, страховщиком в соответствии с п.11 ст.12 ФЗ ОСАГО принято решение о возврате без рассмотрения заявления и представленных потерпевшим документов. Учитывая изложенное, ответчик был лишен возможности установить размер страхового возмещения и выплатить его истцу вследствие несоблюдения последним порядка обращения за страховой выплатой, установленного законом.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Изучив письменные материалы дела, судья не находит оснований для отмены решения мирового судьи, поскольку оно вынесено в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно ст.15 ГК РФ:

1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктами 1,2 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В частности, по договору имущественного страхования может быть застрахован риск гибели или повреждения транспортного средства.

Согласно ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»:

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет:

         б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В судебном заседании установлено следующее.

Собственником ТС марки «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком № является Исаев И.Н. (он же и водитель), автогражданская ответственность водитедя застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2016г.

Собственником ТС марки «ГАЗ-2705» с государственным регистрационным знаком № является Магеррамов Р.Х.о. (он же и водитель), автогражданская ответственность водителя застрахована по договору обязательного страхования в ПАО СК «Росгосстрах» (полис серия ЕЕЕ №), что подтверждается справкой о ДТП от 03.09.2016г.

03.09.2016г. в 16 часов 15 минут около д.№ по <адрес> произошло ДТП с участием названных автомашин, а именно Магеррамов Р.Х.о. не выполнил требование ПДД уступить дорогу ТС, пользующемуся преимущественным правом проезда, в результате чего автомашине Исаева И.Н. причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП и постановлением по делу об административном правонарушении от 03.09.2016г.

05.10.2016года между истцом Лесновым А.С. и Исаевым И.Н. заключен договор уступки прав требования.

10.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление Леснова А.С. о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, что подтверждается уведомлением.

При этом, Лесновым А.С. представлены все документы, необходимые для принятия решения о страховой выплате.

12.10.2016г. и 18.10.2016г. страховая компания ПАО СК «Росгосстрах» известила Леснова А. о необходимости предоставления поврежденного автомобиля «Шкода Октавиа» на осмотр 18 или 24.10.2016г. с 10 до 17 часов по адресу: <адрес>.

13.10.2016г.      Исаев И.Н. направил ПАО СК «Росгосстрах» телеграмму о возможности осмотра транспортного средства 17.10.2016г. в 10 часов по адресу: <адрес>, центр     урегулирования убытков     ПАО     СК «Росгосстрах» в г. Арзамасе.

17.10.2016г. на осмотр автомобиля в г. Арзамас представитель страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» не прибыл, на осмотр в г. Н.Новгород Леснов А.С. транспортное средство не предоставил в связи с отдаленностью установленного страховой компанией места проведения осмотра от места заключения договор страхования в г. Арзамасе.

В силу статьи 12 Закона ОСАГО на потерпевшем, намеренном воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, лежит обязанность по предоставлению поврежденного транспортного средства для осмотра (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков с приложенными документами.

Между тем, договор ОСАГО заключен Исаевым И.Н. в г. Арзамас Нижегородской области, где находится Центр урегулирования убытков ПАО СК «Росгосстрах», следовательно, страховая компания располагает в данном населенном пункте специалистами и должна была обеспечить лицам, проживающим там, возможность, а в случае наступления страхового случая, исполнения обязанности по предоставлению транспортного средства на осмотр в г. Арзамасе.

Однако страховая компания такой возможности Леснову А.С. не предоставила и проигнорировала его сообщение об осмотре автомобиля, обязав предоставить автомобиль на осмотр в г. Нижний Новгород, который находится на значительном удалении от места заключения договора (более 100 км.), в связи с чем, мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии злоупотребления правом в действиях страховой компании.

Кроме того, как в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015г. №2 «О применении судамизаконодательства          об          обязательном          страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и/или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо невыполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению (пункт 20 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Факт уклонения Леснова А.С. от осмотра транспортного средства отсутствует.

Возможность осмотра ТС предоставлена им страховой компании 17.10.2016 года, но страховщик свою обязанность по осмотру поврежденного имущества не исполнил и не организовал независимую экспертизу.

При таких обстоятельствах, истец вправе был самостоятельно обратиться за экспертизой (оценкой), результаты которой должны приниматься страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Истец, имея намерение воспользоваться своим правом на страховую выплату, обратился к ИП Лашкову Д.А. за составлением экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта автомобиля.

Согласно экспертному заключению №147-16НТЭ, составленному 18.10.2016г. ИП Лашковым Д.А., стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Шкода Октавиа» с государственным регистрационным знаком М 711 ВК 152 с учетом износа составляет 30540 руб.

Также истец понес расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 10000 руб. и отправкой телеграмм об осмотре ТС - 309 руб. 30 коп.

25.10.2016г. ПАО СК «Росгосстрах» получило заявление с экспертизой. 10.11.2016г. страховой компании была вручена претензия.

Представленное истцом экспертное заключение № 147-16НТЭ от 18.10.2016г.; составленное ИП Лашковым ДА., является допустимым доказательством, соответствует требованиям действующего законодательства, основано на использовании Положения о правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утвержденном ЦБ РФ 19.09.2014 г. №433-П, а также Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденном ЦБ РФ 19.09.2014 г. №432-П.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 30540 руб.

Поскольку страховой компанией страховое возмещение истцу не выплачено, его требование о взыскании неустойки за период просрочки с 20.11.2016 года по 31.12.2016 года является обоснованным.

Размер неустойки составляет 12826 руб. 80 коп. (30540 руб. x l% х 42 дня).

С учетом ходатайства ответчика, мировой судья в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер неустойки до 6000 руб.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа с ответчика в пользу истца составляет 15270 руб. (30540 руб. : 2).

С учетом ходатайства ответчика, мировой судья в соответствии со ст.333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер штрафа до 7000 руб.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу об отказе в иске к Магеррамову Р.Х.о., так как автогражданская ответственность застрахована в установленном порядке, лимит ответственности не превышает 400000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика судебные расходы: на проведение экспертизы - 10000 руб., почтовые - 652 руб.78 коп., по копированию документов - 1000 руб., по нотариальному удостоверению копий документов - 200 руб., за составление претензии - 1500 руб., за составление искового заявления - 2500 руб., в счет возврата госпошлины - 1153 руб.

Правильно применив положения ч.1 ст.98, ч.1 ст.100 ГПК РФ мировой судья пришел к обоснованному выводу о взыскании с надлежащего ответчика в пользу истца расходов на независимую экспертизу - 3000 руб., почтовых расходов - 652 руб. 78 коп., расходов на копирование документов - 1000 руб., нотариальных услуг- 200 руб., в счет возврата госпошлины - 1153 руб., за подготовку претензии и искового заявления - 500 руб.

Апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции при разрешении данного спора тщательным образом были исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений. Выводы суда основаны на имеющихся в деле доказательствах. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. В решении суда в соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ приведены мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Доводы ответчика - ПАО СК «Росгосстрах», изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению в силу вышеизложенного, как не соответствующие действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда, в апелляционной жалобе не содержатся.

Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, поэтому предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований к отмене решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ,

                                           О П Р Е Д Е Л И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01.02.2017░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

          ░░░░░                                                                                               / ░░░░░░░░░░░░░ ░.░./

***

***

***