Решение по делу № 33-1652/2019 от 11.04.2019

Судья Ерохова Л.А № 33-1652 /2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 мая 2019 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Рочевой Е.С.,

судей Переплесниной Е.М., Мишенёвой М.А.

при секретаре Мариной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционным жалобам сторон на решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по иску Плеханова А. В. к Администрации Медвежьегорского городского поселения, муниципальному автономному учреждению «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности по перечислению страховых взносов.

Заслушав доклад судьи Переплесниной Е.М., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Плеханов А.В. обратился в суд с настоящим иском в связи с тем, что после его увольнения ХХ.ХХ.ХХ с должности (...) МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» (далее - МАУ «МГЦК и Д») решением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ он был восстановлен в прежней должности со взысканием заработной платы за время вынужденного прогула; решение суда в данной части обращено к немедленному исполнению. Учитывая, что фактически решение суда было исполнено работодателем ХХ.ХХ.ХХ, о чём истец был уведомлен в 16 час. 50 мин., к работе он приступил с ХХ.ХХ.ХХ, с этого периода ему стала начисляться заработная плата. Просил взыскать средний заработок за время вынужденного прогула с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ, обязать ответчика произвести отчисления взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование, взыскать с администрации Медвежьегорского городского поселения компенсацию морального вреда в размере 45 000 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца средний заработок за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в сумме 11 219 руб. 55 коп.; обязал МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу произвести перечисление страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование в отношении застрахованного лица Плеханова А.В. за период работы с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в должности директора МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга»; взыскал с администрации Медвежьегорского городского поселения в пользу Плеханова А.В. компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал. Взыскал с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Медвежьегорский муниципальный район» государственную пошлину в размере 6 448 руб. 78 коп. Решение в части взыскания заработной платы обратил к немедленному исполнению.

С решением суда не согласны стороны.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней истец просит удовлетворить первоначально заявленные исковые требования в полном объеме: взыскать с МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» неполученный заработок с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ в размере 43 083 руб. 92 коп.; взыскать с администрации Медвежьегорского городского поселения компенсацию морального вреда за отказ в немедленном невыполнении решения Медвежьегорского районного суда по делу № от ХХ.ХХ.ХХ в размере 45000 руб. Не согласен с зачётом выплаченной при увольнении компенсации при расчёте заработной платы за время вынужденного прогула, полагая, что это самостоятельные выплаты; не согласен с размером среднедневного заработка, положенного судом в основу расчёта. Считает, что средний дневной заработок должен исчисляться с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ – за фактически отработанное время (125 рабочих дней) в течение 12 календарных месяцев, что составляет 3 916 руб.72 коп., а общая сумма взыскания за всё время вынужденного прогула составит 489 590 руб. 05 коп. Считает, что размер компенсации морального вреда занижен судом, не соответствует степени причиненных моральных страданий и ущерба здоровью.

Ответчик МАУ «Медвежьегорский городской центр культуры и досуга» в апелляционной жалобе просит отменить решение, в удовлетворении исковых требований Плеханова А.В. отказать в полном объем, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В письменных возражениях на жалобу ответчика истец просит отказать в её удовлетворении.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец доводы апелляционной жалобы поддержал. Иные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Заслушав объяснения истца, изучив материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из представленных материалов, решением Медвежьегорского районного суда РК от ХХ.ХХ.ХХ Плеханов А.В. был восстановлен на работе в должности (...) МАУ «МГЦК и Д», в его пользу взыскана заработная плата за время вынужденного прогула, компенсация морального вреда. В части восстановления на работе и выплаты заработной платы решение обращено к немедленному исполнению. Ответчиком решение суда в части восстановления на работе исполнено только после предъявления исполнительного листа к исполнению в Отдел судебных приставов по (.....) ХХ.ХХ.ХХ: распоряжением и.о. Главы Медвежьегорского городского поселения от ХХ.ХХ.ХХ №-р отменено распоряжение от ХХ.ХХ.ХХ. Уд 141-р «О прекращении (расторжении) трудового договора с (...) МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» (увольнении)», Плеханов А.В. восстановлен в должности (...) МАУ «Медвежьегорский ГЦК и Д» с ХХ.ХХ.ХХ и допущен к исполнению трудовых обязанностей.

Апелляционным определением Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение об отказе Плеханову А.В. в иске; его увольнение признано законным.

За период фактической работы - после восстановления истца в прежней должности до отмены решения суда первой инстанции – выплата истцу заработной платы произведена Плеханову А.В. в полном размере, что не оспаривалось истцом.

При этом суд правомерно учёл, что при увольнении истца по п. 2 ст. 278 ТК РФ на основании распоряжения от ХХ.ХХ.ХХ №-р ему была выплачена предусмотренная ст. 279 ТК РФ компенсация в размере трехкратного среднего месячного заработка.

Согласно разъяснениям п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при взыскании среднего заработка в пользу работника, восстановленного на прежней работе, или в случае признания его увольнения незаконным выплаченное ему выходное пособие подлежит зачету.

Поскольку при увольнении ХХ.ХХ.ХХ истцу выплачена компенсация в размере среднего заработка за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ. истец в связи с несвоевременным исполнением ответчиком решения о восстановлении на работе не работал и не получал заработную плату лишь за период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ.

Частично удовлетворяя исковые требования Плеханова А.В. о взыскании заработной платы и компенсации морального вреда за период, когда он должен был приступить к работе по решению суда, суд первой инстанции исходил из недопустимости отказа в немедленном исполнении судебного акта о восстановлении лица на работе в прежней должности.

Выводы суда о том, что решение о восстановлении истца на работе, подлежащее немедленному исполнению, не исполнялось ответчиком без уважительных причин, являются правильными.

Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с решением в части взыскания заработной платы за период, когда истец фактически не работал.

Как следует из положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Учитывая, что в период с ХХ.ХХ.ХХ по ХХ.ХХ.ХХ истец не осуществлял трудовую деятельность, и как следует из апелляционного определения Верховного Суда Республики К.. от ХХ.ХХ.ХХ, признавшего увольнение Плеханова А.В. законным, не должен был её осуществлять, правовых оснований для взыскания в его пользу заработной платы не имеется.

Положения ст. 234 Трудового кодекса РФ в данном случае применению не подлежат, поскольку отсутствует факт незаконного лишения работника трудиться.

Поскольку увольнение признано судом апелляционной инстанции законным, то оснований для взыскания зарплаты за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, возложении обязанности на работодателя по перечислению страховых взносов на обязательное пенсионное и социальное страхование у суда не имелось.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения – об отказе Плеханову А.В. в иске.

В силу вышеизложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329, п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ по настоящему делу отменить. Принять по делу новое решение об отказе Плеханову А.В. в иске.

Председательствующий

Судьи