Решение по делу № 33-4406/2023 от 24.03.2023

УИД – 59RS0**-86

Дело № 33-4406/2023 (2-1178/2022)

Судья – Меледина Е.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 20.04.2023

Судья Пермского краевого суда Мехоношина Д.В.,

при секретаре Калмыковой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Дружинина Александра Павловича, Дружининой Ольги Владимировны на определение Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2022.

Оценив доводы апелляционного представления, изучив материалы дела, судья апелляционной инстанции

установил:

Дружинин А.П., Дружинина О.В. обратились в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 11 000 рублей, почтовых расходов в размере 277 рублей.

Заявленные требования мотивированы тем, что решением Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2022 требования Дружинина А.П. и Дружининой О.В. к Хасмаммедовой (Попович) М.А. о расторжении договора, выселении, взыскании денежных средств, судебных расходов удовлетворены. Ввиду того, что истцы не обладают юридическими познаниями, они вынуждены были понести расходы по оказанию юридической помощи. Между Дружининым А.П., Дружининой О.В. и Колывановой Е.Ю. заключен договор № ** от 01.02.2022 на оказание юридических услуг. По указанному договору Колывановой Е.Ю. был выполнен комплекс работ, что подтверждается актом № 2 от 03.11.2022. По данному акту исполнитель получил от истцов оплату за оказанные услуги в размере 11 000 рублей, которые истцы просят взыскать с ответчика.

Определением Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2022 прекращено производство по заявлению Дружинина А.П., Дружининой О.В. о взыскании судебных расходов. Разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Дружинин А.П., Дружинина О.В. просят определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указано, что в соответствии с договором № ** от 01.02.2022 на оказание юридических услуг, заключенным между Дружининым А.П., Дружининой О.В. и Колывановой Е.Ю., предусмотрено право сторон подписать в рамках исполнения договора несколько актов выполненных работ. Ранее были заявлены требования о взыскании расходов на представление интересов истцом в четырех судебных заседаниях по делу № **/2022 (18.04.2022, 20.05.2022, 27.05.2022 и 28.07.2022). Однако расходы на оплату услуг представителя за участие в судебном заседании 12.10.2022 и составление заявления о взыскании судебных расходов в соответствии с актом № 2 от 03.11.2022 о выполненных работах не заявлялись. Заявители указывают, что услуги Колывановой Е.Ю. за участие в судебном заседании суда первой инстанции 12.10.2022 и составление заявления о взыскании судебных расходов были оплачены после разрешения дела по существу, в связи с чем у суда отсутствовали основания для прекращения производства по делу.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы частной жалобы Дружинина А.П., Дружининой О.В., судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что решением Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2022 исковые требования Дружинина Александра Павловича, Дружининой Ольги Владимировны удовлетворены (т. 2 л.д. 28-32).

01.02.2022 Дружинин А.П., Дружинина О.В. (заказчики) и Колыванова Е.Ю. (исполнитель) заключили договор № ** на оказание услуг, предметом которого является предоставление интересов заказчиков по спору с Хасмаммедовой (Попович) М.А. о расторжении договора купли-продажи с рассрочкой платежа № ** от 01.10.2018. Согласно пункту п. 3.1 договора стоимость услуг по договору определяется на основании выставленных актов (за определение нижней границы вознаграждения по договору сторонами применяются минимальные рекомендованные ставки вознаграждения на 2021 год АППК, но не исключительно) (т. 1 л.д. 234).

Согласно акту № 1 от 28.09.2022 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № ** на оказание услуг от 01.02.2022 Колыванова Е.Ю. выполнила комплекс работ: составление искового заявления – 15 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 4 000 рублей, составление уточненного искового заявления – 2 000 рублей, обеспечение представления интересов Заказчиков в судебных заседаниях 18.04.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 28.07.2022 в Пермском районном суде – 40 000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов, включено в уточненное исковое заявление – 3 000 рублей. Услуги по данному акту оказаны полностью, стоимость выполненных работ составила 64 000 рублей (т. 1 л.д. 235).

Определением Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2022 заявление Дружинина А.П., Дружининой О.В. о взыскании удовлетворено, с Хасмаммедовой (Попович) М.А. в пользу ДружининаА.П. и Дружининой О.В. взысканы судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 64000 рублей, почтовые расходы в сумме 2191 рубль 14 копеек, при этом судом в составе объема оказанных услуг учтено участие представителя в судебных заседаниях 18.04.2022, 20.05.2022, 27.05.2022, 12.10.2022, а также составление представителем искового заявления, уточненных исковых заявлений, заявление о взыскании судебных расходов (т. 2 л.д. 33-35).

Согласно акту № 2 от 03.11.2022 о выполненных работах (оказанных услугах) по договору № ** на оказание услуг от 01.02.2022 Колыванова Е.Ю. выполнила комплекс работ: представление интересов заказчика в одном судебном заседании 12.10.2022 – 10000 рублей, составление заявления о взыскании судебных расходов – 1000 рублей (т. 2 л.д. 45).

Дружинин А.П. и Дружинина О.В. уплатили денежную сумму Колывановой Е.Ю. в размере 11 000 рублей за услуги, что подтверждается распиской в получении денежных средств от 03.11.2022 (т. 2 л.д. 46).

Прекращая производство по заявлению о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 88, статьей 94, частью 1 статьи 98, частью 1 статьи 100, пунктами 18, 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из того, что вопрос о взыскании судебных издержек, понесенных при рассмотрении настоящего дела по существу в первой инстанции был разрешен в определении Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2022, повторное заявление об их компенсации недопустимо.

Судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их соответствующими фактическим обстоятельствам дела, основанными на правильном применении норм права.

Согласно положениям части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» Если судебные издержки, связанные с рассмотрением спора по существу, фактически понесены после принятия итогового судебного акта по делу (например, оплата проживания, услуг представителя осуществлена после разрешения дела по существу), лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о таких издержках.

Суд отказывает в принятии к производству или прекращает производство в отношении заявления о судебных издержках, вопрос о возмещении или об отказе в возмещении которых был разрешен в ранее вынесенном им судебном акте, применительно к пункту 2 части 1 статьи 134, абзацу третьему статьи 220 ГПК РФ, пункту 4 части 1 статьи 128, пункту 2 части 1 статьи 194 КАС РФ, пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Из приведенных разъяснений следует, что по общему правилу вопрос распределения судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, должен разрешаться однократно, а при повторном заявлении о компенсации судебных издержек, вопрос о взыскании которых был разрешен, суд отказывает в принятии или прекращает производство по заявлению о судебных издержках.

Из материалов дела следует, что определением Пермского районного суда Пермского края от 12.10.2022 судебные расходы по оплате услуг представителя за первую инстанцию в сумме 64 000 рублей уже были взысканы с Хасмаммедовой (Попович) М.А. в пользу Дружинина А.П. и Дружининой О.В., в том числе, с учетом представительства в судебном заседании 12.10.2022, что прямо следует из содержания определения суда (т.2, л.д. 35).

Следовательно, вопреки доводам частной жалобы, заявленные в соответствии с актом № 2 от 03.11.2022 расходы за представление интересов заказчика в судебном заседании 12.10.2022 ранее взысканы, а истцами повторно заявлено о взыскании одних и тех же расходов.

При указанных фактических обстоятельствах и с учетом приведенного правового регулирования, суд первой инстанции, установив, что заявителями уже реализовано право на возмещение судебных расходов на представителя, правомерно указал, что производство по заявлению о взыскании судебных расходов подлежит прекращению.

Доводы частной жалобы о том, что в акте №1 истцами и их представителем не были учтены расходы на участие в судебном заседании 12.10.2022, эти расходы понесены уже после 12.10.2022 на основании акта №2, при изложенных обстоятельствах, наличии вступившего в законную силу определения суда, правового значения не имеют.

В целом, доводы частной жалобы правовых оснований к отмене определения суда не содержат, основаны на неправильном толковании заявителем норм права, и основанием для отмены определения суда не являются.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Пермского районного суда Пермского края от 08.12.2022 оставить без изменения, частную жалобу Дружинина Александра Павловича, Дружининой Ольги Владимировны – без удовлетворения

Судья:	/подпись/

Мотивированное определение изготовлено 27.04.2023