Решение по делу № 33-8883/2021 от 04.08.2021

Дело № 33-8883/2021 (№ 2-638/2021)

УИД: 59RS0005-01-2020-008905-32

Судья Кондратьева И.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Варовой Л.Н., судей Смирновой М.А., Безматерных О.В. при секретаре Климовских Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 29 сентября 2021 года дело по частной жалобе Абашевой Елены Владимировны на определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июля 2021 года, которым постановлено:

Отказ от искаАбашевой Елены Владимировны – принять.

Производство по делу по иску Абашевой Елены Владимировны к Потрачкову Константину Андреевичу об устранении нарушений прав собственника, возложении обязанности совершения действий, - прекратить.

Заслушав доклад судьи Смирновой М.А., пояснения представителя истца Черепанова В.Е., изучив материалы дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Абашевай Е.В. обратилась в суд с иском к Потрачкову К.А. об устранении нарушений прав собственника, путем возложения обязанности по установке на крыше жилого дома по адресу: г. Пермь, ул. **** 22, водостоков и устройств для задержания снега с целью исключить сток воды и сход снега, льда на принадлежащий истцу земельный участок по ул. **** 26, переноса выгребной ямы, распложенной на земельном участке по адресу: г. Пермь ул. **** 22, на расстояние не менее 20 метров от скважины, расположенной на земельном участке по ул. ****, 26.

В обоснование иска указано, что истцу на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок по адресу: г. Пермь, ул. ****, 26. Смежный земельный участок и расположенный на нем жилой дом по ул. ****, 22 принадлежат Потрачкову К.А. Строительство объектов на земельном участке осуществляется ответчиком с нарушением градостроительных, строительных, противопожарных и санитарных норм.

В ходе судебного разбирательства истцом заявлено об отказе от исковых требований в полном объеме и рассмотрении дела в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика не возражал по заявленному ходатайству.

Суд постановил приведенное выше определение, об отмене которого просит истец по доводам частной жалобы. Указывает, что в отсутствие юридического образования до конца не понимала последствия отказа от иска. Устранение нарушения прав является для истца важными, поскольку они влекут угрозу жизни и здоровью. Возведение выгребной ямы в непосредственной близости к скважине водоснабжения нарушает права истца, т.к. неочищенными водами происходит загрязнение почвы и грунтовых вод близлежащих земельных участков. Отсутствие снегозадерживающих устройств на крыше дома ответчика представляет угрозу жизни и здоровью истца и родственников, также падающий снег ведет к излишнему увлажнению почвы, разрушению фундамента дома истца.

В возражениях на частную жалобу ответчик полагает определение суда законным, в удовлетворении частной жалобы просил отказать.

В суде апелляционной инстанции представитель истца на доводах частной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ, законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно абз. 4 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Прекращая производство по гражданскому делу, суд первой инстанции руководствовался абз. 4 ст. 220 ГПК РФ и исходил из того, что истец отказался от иска, при этом, отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы сторон.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 01.07.2021 года от истца поступило ходатайство по делу прекращении производства по делу в связи с отказом от исковых требований в полном объеме.

Прекращая производство по делу в связи с отказом истца от иска, руководствуясь статьями 39, 173, 220,221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, последствия отказа от иска истице разъяснены и понятны, о чем она расписалась в протоколе судебного заседания.

Согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Предусмотренное частью первой статьи 39 ГПК Российской Федерации право истца отказаться от иска вытекает из конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом.

В силу ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

По смыслу приведенных норм, суд, принимая отказ истца от иска, должен установить действительную волю истца, добровольность принятия им такого решения, разъяснить истцу последствия отказа от иска.

Доводы жалобы о том, что в силу юридической неграмотности истцу не были понятны правовые последствия отказа от иска, не могут быть приняты во внимание, поскольку не указывают на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права. Из протокола судебного заседания и аудиозаписи следует, что отказ от исковых требований Абашева Е.В. заявила по собственной инициативе, замечания на протокол судебного заседания в установленный законом срок поданы не были. Разрешая заявление истца, суд первой инстанции выяснял действительную волю и намерение истца при заявлении об отказе от иска, а также мотивы отказа от исковых требований, предусмотренные ст. ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации положения судом разъяснены истцу и ему понятны.

Истцом не представлено относимых и допустимых доказательств наличия обстоятельств, которые повлияли бы на волеизъявление истца при заявлении ходатайства об отказе от иска.

Доводы частной жалобы, касающиеся фактических обстоятельств дела, не могут быть приняты во внимание, поскольку производство по делу прекращено по ходатайству Абашевой Е.В. об отказе от иска в полном объеме, без исследования фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и принимая во внимание, что отказ от заявленных Абашевой Е.В. исковых требований к Потрачкову К.А. выражает ее действительную волю, доказательств обратному в материалы дела апеллянтом не представлено, отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для вынесения определения о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска.

Ввиду чего постановленное определение суда является законным и обоснованным, доводы частной жалобы не могут являться основанием для его отмены, частная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 199, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мотовилихинского районного суда города Перми от 01 июля 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Абашевой Елены Владимировны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: