Решение по делу № 1-193/2015 от 01.07.2015

БАЛАКЛАВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА СЕВАСТОПОЛЯ

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«22» июля 2015 года                                                г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя

в составе: председательствующего, судьи – Дыбец А.М.,

с участием секретаря судебного заседания – Нежмединовой Д.С.,

в присутствии:

государственного обвинителя, прокурора -защитника, адвоката -	Гришина О.С.,Викс Ю.Э.,
подсудимого -	Веселова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Балаклавского районного суда города Севастополя уголовное дело по обвинению

Веселова А. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего в <адрес> <адрес>, <данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 19 часов 00 минут Веселов А.В. руководствуясь корыстным мотивом и преследуя цель незаконного обогащения, вступил в преступный сговор с неустановленным лицом, договорившись проникнуть на территорию карьера <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, откуда путем демонтажа частей электрооборудования экскаватора ЭКГ – 5А похитить чужое имущество.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 00 минут Веселов А.В. реализуя преступное намерение, направленное на тайное хищение чужого имущества, по предварительному сговору с неустановленным лицом путем свободного доступа проникли на территорию <данные изъяты>, расположенного по адресу: <адрес>, где путем свободного доступа проникли в машинное отделение экскаватора ЭКГ – 5А № откуда путем демонтажа тайно похитили катушку полюса генератора привода поворота экскаватора ЭКГ – 5А № инв. № 411281, стоимостью 7500 рублей, принадлежащую <данные изъяты>».

Однако Веселов А.В. и неустановленное лицо не совершили все действия, которые считали необходимыми для доведения преступления до конца, по обстоятельствам, не зависящим от их воли, так как в момент совершения преступления были задержаны работниками охраны Акционерного <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимый, выразив согласие с предъявленным обвинением, признал вину в совершении инкриминируемого деяния; не оспаривая установленные по уголовному делу обстоятельства совершения указанного преступления, подсудимый поддержал ранее им заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, отдельно указав, что это ходатайства является добровольным и заявлено после консультаций с защитником.

Данные обстоятельства защитник подсудимого подтвердил.

Принимающий участие в деле государственный обвинитель выразил согласие с заявленным подсудимым ходатайством.

Не возражала против постановления приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке и представитель Акционерного <данные изъяты> о чем свидетельствует ее письменное заявление.

Проверив материалы уголовного дела в контексте заявленного ходатайства, установив, что подсудимый обвиняется в совершении преступления, предусмотренное за которое уголовным законом наказание не превышает десяти лет лишения свободы, разъяснив подсудимому и иным участвующим в деле лицам последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, предусмотренные чч. 5-10 статьи 316, статьёй 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, удостоверившись в этой связи, что подсудимый осознаёт характер и последствия заявленного ходатайства, суд заключил о рассмотрении уголовного дела в особом порядке принятия судебного решения без исследования и оценки собранных по уголовному делу доказательств.

Таким образом, придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, что подтверждено собранными по уголовному делу доказательствами, суд находит правильной квалификацию преступления, совершённого подсудимым, по части 1 статьи 30, пункту «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на кражу, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на совершение тайного хищения чужого имущества, совершенные группой лиц по предварительному сговору, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обсуждая вопрос о виде и размере справедливого наказания за содеянное, суд учитывает:

характер общественной опасности совершённого преступления, который определяется исходя из объекта посягательства – правоотношения собственности, вины в форме прямого умысла и категории преступлений, относящихся согласно статье 15 УК РФ к преступлениям средней тяжести;

степень общественной опасности преступления, которая определяется из степени осуществления преступных намерений, способа совершения преступления;

личность виновного, который по месту жительства характеризуется положительно, не трудоустроен, ранее не судим, а также смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное частью 1 статьи 61 УК РФ, в виде явки с повинной и активного способствования расследованию преступления;

Принимая во внимание изложенное, а также то, что в соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ наказание должно влиять на исправление осужденного, полагая, что менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, установленных статьёй 43 УК РФ, суд находит достаточным назначение подсудимому наказания в виде обязательных работ в соответствующем размере, определённом в пределах, установленных статьей 49 Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации и санкцией части 2 статьи 158 УК РФ.

Поскольку преступление было совершено до дня вступления в силу Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов», и суд пришел к выводу о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, учитывая при этом, что предусмотренных пунктом 13 означенного Акта об амнистии обстоятельств, исключающих его применение к подсудимому, не имеется, суд считает возможным освободить его от наказания в соответствии с пунктом 9 этого постановления.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств разрешается судом в соответствии с требованиями части 3 статьи 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки и гражданский иск не заявлены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Веселова А. В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, пунктом «а» части 2 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов.

На основании пп. 9, 12 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 6576-6ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой отечественной войне 1941 – 1945 годов» и статьи 84 Уголовного кодекса Российской Федерации Веселова А. В. от наказания освободить, судимость с него снять.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Веселова А. В., - оставить прежней до вступления приговора суда в законную силу.

Вещественные доказательства: части медной обмотки катушки полюса генератора поворота экскаватора ЭКГ – 5А № «<данные изъяты> упакованные в полимерный спецпакет № с пояснительными надписями и подписями, помещенные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> города Севастополя – уничтожить как не представляющие ценности и не истребованные стороной (пункт 3 части 3 статьи 81 УПК РФ).

Вещественные доказательства: рюкзак «Onepolar» зеленого цвета с инструментами (металлическим разводным ключом, пассатижами с полимерными ручками темного цвета, бокорезами с полимерными ручками светлого цвета) и матерчатой сумкой черного цвета с изображением «летучей мыши», упакованные в полимерный спецпакет № с пояснительными надписями и подписями, помещенные в камеру вещественных доказательств ОМВД России по <адрес> города Севастополя – уничтожить, как орудия преступления (пункт 1 части 3 статьи 81 УПК РФ).

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы, представление прокурора в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение десяти суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Приговор, постановленный в судебном заседании по ходатайству подсудимого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела (пункт 1 статьи 38915 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём должен указать в жалобе.

Судья                                     Дыбец А.М.