Решение по делу № 12-670/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-670/2021

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

424028

г. Йошкар-Ола 27 июля 2021 года

ул. Баумана 91 А

Судья Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл Сабирьянов Р.Я.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Извозчикова И.М. на постановление по делу об административном правонарушении № 416 от 25 мая 2021 года Административной комиссии в городе Йошкар-Оле, которым

Извозчиков И.М., <иные данные> ранее к административной ответственности за однородное правонарушение не привлекавшийся,

привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона Республики Марий Эл от 04 декабря 2002 года № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл»,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 416 Административной комиссии в городе Йошкар-Оле от 25 мая 2021 года Извозчиков И.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9 Закона РМЭ от 04 декабря 2002 года № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, Извозчиков И.М. обратился с жалобой в Йошкар-Олинский суд, в которой просит постановление признать незаконным и отменить.

В обоснование жалобы указал, что Протокол об административном правонарушении составлен ДД.ММ.ГГГГ через 28 суток, что не соответствует требованиям законодательства. При составлении протокола об административном правонарушении ему не были разъяснены права и обязанности, предусмотренные статями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и статьи 51 Конституции. Закон Республики Марий Эл от 04.12.2002г. №43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» фактически регламентирующее запрет на стоянку автотранспорта, противоречат Кодексу Российской Федерации об административных правонарушениях, Федеральному закону от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», Правилам дорожного движения Российской Федерации утвержденным постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090.

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, которые не могут противоречить федеральным законам (части 2 и 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

Согласно части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам, принятым в соответствии с частями первой и второй настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ предусмотрено, что на всей территории Российской Федерации единый порядок дорожного движения устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации, с Постановление Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 утверждены такие Правила, согласно пункту 1.1 которых иные нормативные акты, касающиеся дорожного движения, должны основываться на требованиях Правил и не противоречить им. Порядок размещения транспортных средств (остановки и стоянки) регламентирован разделами 12 и 17 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090, ответственность за нарушение которых установлена статьей 12.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, общественные отношения, связанные с размещением транспортных урегулированы на федеральном уровне федеральным законодательством в обеспечения безопасности дорожного движения. Кроме того, запрет на проезд и стоянку автомашин, мотоциклов, других видов транспорта на озелененных территориях, газонах, участках с зелеными насаждениями, предусмотрен Правилами создания, охраны и содержания зеленых насаждений в городах Российской Федерации, утвержденными Приказом Госстроя России от 15 декабря 1999 г. № 153 (пункт 6.3), Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170 (пункт 3.9.2), Санитарными правилами содержания они населенных мест (СанПиН 42-128-4690-88).

Полномочия субъекта Российской Федерации по установлению административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов органов местного самоуправления предусмотрено статьей 1.3.1 КоАП РФ. В силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ ответственность за нарушение норм и правил, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными актами РФ, может быть установлен лишь федеральным законом.

Таким образом, Закон Республики Марий Эл от 04.12.2002г. № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», нормативный правовой акт регионального уровня дублирует административную ответственность за нарушения благоустройства, установленную нормами КоАП РФ, что недопустимо в силу приведенных норм права.

Поскольку в судебное заседание Извозчиков И.М., надлежаще извещенный, не явился, считаю возможным рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы дела, фотоматериал, допросив свидетеля АЮВ, обсудив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В соответствии со статьей 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 № 43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл» административным правонарушением является размещение транспортных средств на озелененных территориях, занятых травянистыми растениями (включая газоны, цветники и иные территории), в границах населенных пунктов, детских и спортивных площадках, площадках для выгула животных, за исключением действий юридических лиц и граждан, направленных на предотвращение правонарушений, предотвращение и ликвидацию последствий аварий, стихийных бедствий, иных чрезвычайных ситуаций, выполнение неотложных работ, связанных с обеспечением личной и общественной безопасности граждан либо функционированием объектов жизнеобеспечения населения, влекущим наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи рублей до трех тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 35 минут Извозчиков И.М. разместил автотранспортное средство <иные данные> c государственным знаком № на озелененной территории у <адрес> Эл.

Доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (часть1 статьи26.2 КоАП РФ).

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть2 статьи26.2 КоАП РФ).

В соответствии со статьей 28.1. КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административных правонарушениях послужили материалы сотрудников УМВД России по г. Йошкар-Ола, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения.

При фактическом обнаружении нарушения инспектором ГИБДД АЮВ была произведена фотофиксация, которая правомерно административным органом принята в качестве доказательства в соответствии с частью 2 статьи 26.7 КоАП РФ.

Поскольку согласно рапорту старшего инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ АЮВ, что поступило сообщение, что по адресу: <адрес> автомобиль черный джип государственный регистрационный знак № стоит на детской площадке. Прибыв по указанному адресу, обнаружено, что автомобиль <иные данные> государственный регистрационный знак № припарковался на газоне.

Правильность обстоятельств указанных в рапорте в судебном заседании подтвердил свидетель АЮВ, а так же показал, что им сделаны два фотоснимка, указанного транспортного средства, приложенные к рапорту.

Как следует из объяснений ДГА, что ДД.ММ.ГГГГ на газоне, напротив <адрес> припарковался автомобиль <иные данные>, черный, государственный регистрационный знак №, проехался по кустам. Данные кусты она сажала сама, материальной ценности не представляют.

Исходя из содержания фотоматериала усматривается, что транспортное средство <иные данные> припарковано на детской площадке, газоне на территории, в пределах которых произрастают зеленые насаждения.

По факту нарушения был составлен протокол об административном правонарушении, по итогам которого вынесено постановление № 291 от 13 мая 2021 года о привлечении Извозчикова И.М. к административной ответственности по части 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Имеющийся в деле протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствуют требованиям статьи 28.2 КоАП РФ и содержит все необходимые сведения, в том числе, о событии, времени и месте совершения правонарушения, о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении – Извозчикова И.М. Следовательно, с учетом части3 статьи 26.2 КоАП РФ является допустимыми доказательством по делу.

Вина в совершении Извозчикова И.М. административного правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ; рапортом ст. инспектора ОСБ ДПС ГИБДД МВД по РМЭ АЮВ и его показаниями в качестве свидетеля, фотоматериалами; письменными объяснениями ДГА, и другими материалами дела, получившими должную оценку на предмет достоверности, допустимости, относимости и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Рассматривая дело по существу, административный орган установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе рассмотрения дела и получившими правильную оценку в постановлении. Все представленные доказательства, были оценены в совокупности.

Довод заявителя о том, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока, следует признать несостоятельным.

Согласно правовому подходу, изложенному в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье, поскольку эти сроки не являются пресекательными, либо составление протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, если этому лицу было надлежащим образом сообщено о времени и месте его составления, но оно не явилось в назначенный срок и не уведомило о причинах неявки или причины неявки были признаны неуважительными.

Таким образом, нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении.

Доводы заявителя, что Закон Республики Марий Эл от 04.12.2002 года № 43-3 «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл», нормативный правовой акт регионального уровня дублирует административную ответственность за нарушения благоустройства, установленную нормами КоАП РФ, что недопустимо в силу приведенных норм права, принять нельзя.

Так, согласно положений пункта 1 статьи 1.1 КоАП РФ, законодательство об административных правонарушениях состоит из настоящего Кодекса и принимаемых в соответствии с ним законов субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Подпунктом 39 пункта 2 статьи 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 года N 184-ФЗ "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" закреплено, что к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации по предметам совместного ведения, осуществляемым данными органами самостоятельно за счет средств бюджета субъекта Российской Федерации (за исключением субвенций из федерального бюджета), относится решение вопросов установления административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъекта Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления, определения подведомственности дел об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации, организации производства по делам об административных правонарушениях, предусмотренных законами субъектов Российской Федерации.

Полномочие субъектов Российской Федерации по установлению законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях административной ответственности за нарушение законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления закреплено также и пунктом 1 части 1 статьи 1.3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом ссылка заявителя на пункт 4 статьи 22 Федерального Закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ, является не приемлемой, поскольку Федеральным законом от 29 декабря 2017 N 443-ФЗ пункт 4 статьи 22 с 30 декабря 2018 года утратил силу.

Довод заявителя о том, что Федеральным законодательством предусмотрена ответственность по статьей 12.19 КоАП РФ, принять нельзя, поскольку общий объект посягательства по статьи 9.2 Закона РМЭ "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" является права граждан, их здоровье и установленный порядок управления, непосредственный объект посягательства - озеленение территории, детских и спортивных площадок, площадок для выгула животных, объект посягательства статьи 12.19 КоАП РФ является, область дорожного движения.

Довод заявителя о том, что заявителю не разъяснены права, предусмотренные статьями 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ и статьи 51 Конституции РФ, следует признать несостоятельными, ввиду того, что текст содержания данных статей 25.1, 25.4, 25.5 КоАП РФ отражен в протоколе, с которым Извозчиков И.М. был ознакомлен и в случае неясности имел возможность завить ходатайство о повторном разъясняй ему его прав.

Доводы заявителя об отмене состоявшегося постановления и прекращении производство принять нельзя, поскольку направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, основаны на неправильном толковании норм права и противоречат вышеизложенному.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые должны быть истолкованы в пользу Извозчикова И.М. по делу, не усматривается.

На основании вышеизложенного, прихожу к выводу о том, что Извозчиков И.М. обоснованно признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона Республики Марий Эл от 04.12.2002 №43-З «Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл».

Обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности совершенного административного правонарушения не имеется, исходя из оценки конкретных обстоятельств по настоящему делу не установлено, поскольку зеленый фонд города является составной частью природного комплекса города и включает в себя озелененные территории, газоны, образующие систему городского озеленения в пределах городской черты, важностью, охраняемых этих отношении, поскольку в конечном итоге отражается на состоянии здоровья населения, среды обитания человека, при котором отсутствует вредное воздействие факторов среды обитания на человека и обеспечиваются благоприятные условия его жизнедеятельности, исходя из фактических обстоятельств дела, целей и общих правил наказания, в игнорировании требований вышеназванного законодательства.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Данные выводы основаны на положениях статьи 2.9 КоАП РФ и правовой позиции, выраженной в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 г. N 4-П возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности административного правонарушения (статья 2.9 КоАП РФ) допустима лишь в исключительных случаях, поскольку иное способствовало бы формированию атмосферы безнаказанности, и было бы несовместимо с принципом неотвратимости ответственности правонарушителя.

Согласно части 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Оценив в совокупности все представленные доказательства, считаю, что назначенное Извозчикову И.М. административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей соответствует требованиям закона и характеру совершенного правонарушения, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Между тем, сведения, которые должны содержаться в протоколе об административном правонарушении, предусмотрены частью 2 статьи 28.2 КоАП РФ.

В соответствии с данной нормой в протоколе об административном правонарушении указываются, в том числе событие административного правонарушения, статья названного Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение.

Следует учитывать, что протокол об административном правонарушении является процессуальным документом, где фиксируется противоправное деяние лица, в отношении которого возбуждено производство по делу, формулируется вменяемое данному лицу правонарушение.

В рассматриваемом случае в протоколе об административном правонарушении не вменено Извозчикову И.М. нарушение подпункта 10 пункта 10.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 №569-IV.

Таким образом, административная комиссия при вынесении постановления вышла за пределы объема предъявленного правонарушения, ссылаясь в описательно-мотивировочной части постановления на подпункт 10 пункта 10.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 №569-IV, что является недопустимым и подлежащим исключению из постановления.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление Административной комиссии в городе Йошкар-Оле № 416 от 25 мая 2021 года о признании Извозчиков И.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.2 Закона РМЭ "Об административных правонарушениях в Республике Марий Эл" и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей, изменить.

Исключить из постановления ссылку на подпункт 10 пункта 10.5 Правил благоустройства территории городского округа «Город Йошкар-Ола», утвержденных решением Собрания депутатов городского округа «Город Йошкар-Ола» от 22 ноября 2017 № 569-IV.

В остальной части состоявшееся по делу постановление оставить без изменения, жалобу Извозчикова И.М.– без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл, либо жалоба может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Марий Эл, в течение десяти суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья- Р.Я. Сабирьянов