Решение по делу № 33-3690/2014 от 21.11.2014

Судья: Жданова Е.С. Дело №33-3690/2014

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 декабря 2014 года

Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:

председательствующего Клименко А.А.,

судей: Черемисина Е.В., Фоминой Е.А.,

при секретаре Смирновой К.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске дело по апелляционному представлению прокурора Томского района Крылова Б.А. и апелляционной жалобе представителя истца Рыбиной С. Л. Гуляева И.В. на решение Томского районного суда Томской области от 27 августа 2014 года,

по иску Рыбиной С. Л. к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» о компенсации морального вреда,

заслушав доклад председательствующего судьи, заключение прокурора Селезневой Е.А., настаивавшей на доводах апелляционного представления, объяснения представителя истца Гуляева И.В., поддержавшего апелляционную жалобу, представителя ответчика Куклину Д.М., полагавшую решение законным и обоснованным,

установила:

Рыбина С.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Восточная инвестиционная газовая компания» (далее – ООО «ВГИК»), в котором с учетом замены ответчика на общество с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» (далее - ООО «СКК») просила взыскать в свою пользу компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

В обоснование требований указала, что проживает по адресу: /__/ В течение декабря 2013 г. на установленный по ее месту жительства стационарный телефон с абонентским номером /__/ неоднократно поступали телефонные звонки, в ходе которых ей сообщалось о наличии долга перед ООО «ВИГК» за отопление в размере /__/ рублей. Звонки поступали с телефонного номера /__/. Никаких задолженностей перед указанной организацией она не имеет, услугой по централизованному отоплению не пользуется. Ее требования к ООО «ВИГК» о прекращении звонков были проигнорированы. Таким образом, ответчик необоснованно многократно обвинил истца в нарушении норм закона. Указанными действиями нарушены принадлежащие ей нематериальные блага, а именно честь и достоинство истца. На почве этих событий у Рыбиной С.Л. появилась бессонница, нервные переживания, головные боли, расстройство артериального давления, обострились раннее имевшиеся заболевания. Компенсацию причиненного морального вреда оценивает в суме /__/ руб.

Представитель истца Гуляев И.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Указал, что действиями ответчика нарушены не только права истца на защиту чести и достоинства, но и причинено беспокойство, она необоснованно многократно обвинена в нарушении закона, что сказалось на ее здоровье.

Представитель ответчика Куклина Д.М. в судебном заседании исковые требования не признала, полагала их не необоснованными и не подлежащими удовлетворению. Какие-либо сообщения по телефону истцу не могут считаться распространением сведений, так как касались непосредственно самого истца. Истцом также не доказано, какие именно сведения были сообщены ему от ответчика. Непосредственно в ООО «СКК» с просьбой прекратить телефонные звонки Рыбина С.Л. не обращалась. Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему физических и нравственных страданий действиями ООО «СКК».

Дело рассмотрено в отсутствие истца Рыбиной С.Л.

Обжалуемым решением на основании ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации, ст. 12, п. 1 ст. 150, ст. 151, ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда», п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в удовлетворении иска отказано.

В апелляционном представлении прокурор Томского района Крылов Б.А. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым частично удовлетворить требования Рыбиной С.Л. и взыскать с ООО «СКК» компенсацию морального вреда в размере /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в размере /__/ руб.

Считает, что факт причинения истцу нравственных страданий действиями ответчика нашел свое подтверждение в суде.

В апелляционной жалобе представитель истца Гуляев И.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Выражает несогласие с выводами суда о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинение физических и нравственных страданий действиями ответчика.

Указывает, что для возникновения нравственных страданий достаточно самого факта предъявления необоснованных обвинений в нарушении законодательства и предъявления претензий о выплате денежных средств за услуги, которыми истец никогда не пользовался.

В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела и не явившихся в суд лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1-2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как следует из материалов дела, Рыбина С.Л. проживает в /__/. На основании договора об оказании услуг электросвязи от 30.03.2011 с ОАО «Сибирьтелеком» истцу по указанному адресу предоставлен доступ к телефонной связи с абонентским номером /__/. Как подтверждается представленной в дело детализацией звонков на указанный телефонный номер, в период с 17.12.2013 по 26.12.2013, а затем с 31.03.2014 по 30.04.2014 зарегистрировано, соответственно, 45 и 149 входящих вызовов с номера /__/, который принадлежит ООО «Сибирская консалтинговая компания». В ходе указанных звонков Рыбиной С.Л. сообщалось о наличии долга по оплате услуг по теплоснабжению перед ООО «ВГИК» в сумме /__/ руб. Вместе с тем, установлено, что истец проживает в частном доме с печным отоплением и услугами по централизованному теплоснабжению не пользуется.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции указал, что доказательств, подтверждающих распространение сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, не представлено, соответственно оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом, полагает его не соответствующим фактическим обстоятельствам дела и нормам закона, а решение подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и доброго имени.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения (п. 1-2 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Таким образом, нарушение каких-либо неимущественных прав либо нематериальных благ, принадлежащих гражданину от рождения или в силу закона, влечет компенсацию морального вреда.

Как разъяснено в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 г. №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции ошибочно полагал, что единственным заявленным истцом основанием для компенсации морального вреда является факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца. Установив отсутствие факта распространения таких сведений, как необходимого условия для взыскания компенсации морального вреда, суд принял настоящее решение.

Вместе с тем, как следует из искового заявления, а также пояснений представителя истца в судебном заседании 26.08.2014, Рыбиной С.Л. указывалось на необоснованное, многократное обвинение ее со стороны ответчика в нарушении норм закона. На почве этих событий у Рыбиной С.Л. появилась бессонница, нервные переживания, головные боли, расстройство артериального давления, обострились раннее имевшиеся заболевания. Тем самым действия ответчика повлекли причинение вреда здоровью истца, выразившееся в вышеуказанных негативных последствиях.

Кроме того, сама форма, в которой выражены действия ответчика, а именно многократно повторяющиеся в течение непродолжительного периода времени звонки на телефон с сообщением информации, не соответствующей действительности, является нарушающей право истца на благоприятное существование, влияет на размер компенсации.

Учитывая обстоятельства дела, характер физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности потерпевшего, судебная коллегия считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., полагая указанную сумму соответствующей требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Согласно п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Договором об оказании юридических услуг от 26.06.2013, распиской в передаче-получении денежных средств от 20.12.2103 подтверждается уплата Рыбиной С.Л. Гуляеву И.В. /__/ руб. за оказанные услуги по подготовке к судебному разбирательству и представлению интересов истца в суде по настоящему делу.

Исходя из сложности дела, объема выполненной представителем работы, а также требований разумности судебная коллегия полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации расходов по оплате услуг представителя /__/ руб.

Руководствуясь п. 2 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Томского районного суда Томской области от 27 августа 2014 года отменить, принять новое, которым:

Исковые требования Рыбиной С. Л. удовлетворить частично, взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская Консалтинговая Компания» в пользу Рыбиной С. Л. компенсацию морального вреда в сумме /__/ руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме /__/ руб.

Председательствующий

Судьи: