Решение по делу № 33-3669/2024 от 16.04.2024

Дело № 33-3669/2024

№ 2-38/2024 (2-1707/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2024 года г. Оренбург

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Раковского В.В.,

судей областного суда Шор А.В., Устьянцевой С.А.,

с участием прокурора Абраменок Е.А.,

при секретаре Лоблевской Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бакулина В.И. на решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) по гражданскому делу по исковому заявлению Дмитриевой Т.В. к Бакулина В.И. о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, по встречному иску Бакулина В.И. к Дмитриевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Оренбургского областного суда Раковского В.В., заключение прокурора Абраменок Е.А., полагавшей доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия

установила:

Дмитриевой Т.В. обратилась с иском о взыскании с Бакулина В.И. компенсации морального вреда, в обоснование требований, указав, что (дата) произошло дорожно-транспортное происшествие. Бакулина В.И., управляя автомобилем Рено Логан, государственный регистрационный знак № регион, двигался по пер. Днепровскому в г. Орске Оренбургской области, со стороны (адрес) в сторону (адрес), допустил наезд на нее во время перехода проезжей части по нерегулируемому пешеходному переходу. В последствие Бакулина В.И. был привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.24 КоАП РФ. В результате дорожно-транспортного происшествия ей были причинены телесные повреждение, повлекшие средней тяжести вред здоровью. В период с (дата) по (дата) она проходила лечение в ГАУЗ «ГБ» г. Орска с диагнозом: м 15.9 Полиартроз неуточненный. Деформирующий остеоартроз левого коленного сустава 1 степени, обострение. Множественные поверхностные травмы головы. Открытая травма губы и полости рта. В связи с полученной травмой и лечением постоянно испытывала физическую боль, нравственные страдания, была лишена возможности вести привычный образ жизни, не могла обслуживать себя, передвигаться по дому, выполнять домашнюю работу и трудовые функции. Она была вынуждена проходить неоднократное стационарное и амбулаторное лечение, которое продолжается до настоящего времени. Психотравмирующая ситуация повлекла внутренние душевные переживания, стресс, страхи, волнения, душевный дискомфорт.

Просил взыскать с Бакулина В.И. в свою пользу в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей

Бакулина В.И. обратился со встречным иском к Дмитриевой Т.В. в котором просил взыскать в Дмитриевой Т.В. 50 000 рублей в качестве ущерба причиненного его автомобилю, 50 000 рублей компенсацию морального вреда. В ходе рассмотрения дела увеличил исковые требования, просил взыскать с Дмитриевой Т.В. сумму 73 828 рублей ущерб причиненный его автомобилю, 50 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

В обоснование встречного иска указал, что Дмитриевой Т.В., при обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от (дата), нарушила положения пункта 4.5 Правил дорожного движения РФ. Она не оценила расстояние до приближающего транспортного средства и не смотрела на дорогу. В момент проезда им пешеходного перехода, ответчик попыталась ступить на пешеходный переход, но ударилась левой коленкой о переднее правое крыло его автомобиля. Об этом свидетельствует то, что расстояние от правой передней части его автомобиля до бордюра дороги, после экстренного торможения и остановки, согласно схеме дорожно-транспортного происшествия составляло 60 см. Считает, что это не он наехал на Дмитриевой Т.В., а именно Дмитриевой Т.В. натолкнулась на его автомобиль, находившийся в момент столкновения на пешеходном переходе. Ущерб, причиненный его автомобилю, согласно заключению эксперта, составил 73 728 рублей.

Истец по первоначальному иску и ответчик по встречному иску Дмитриевой Т.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску Невольских К.М. первоначальное исковое заявление поддержал, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Указал, что вина Бакулина В.И. в дорожно-транспортном происшествии подтверждается судебным постановлением, вступившим в законную силу. Против удовлетворения встречного иска возражал, указав, что Бакулина В.И. не представлено доказательств вины Дмитриевой Т.В.

Ответчик по первоначальному иску и истец по встречному иску Бакулина В.И. возражал против удовлетворения требований Дмитриевой Т.В. Пояснил, что Дмитриевой Т.В. внезапно выбежала на пешеходный переход и столкнулась с его автомобилем. На вопрос суда уточнил, что видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не имеется. Встречный иск поддержал. Относительно требований о компенсации ему морального вреда пояснил, что очень переживал после дорожно-транспортного происшествия, поэтому полагает, что Дмитриевой Т.В. обязана компенсировать ему данные переживания.

Представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску Поселенов В.Ф. возражал против удовлетворения требований иска Дмитриевой Т.В., одновременно просил удовлетворить встречные исковые требования Бакулина В.И. по основаниям, изложенным во встречном иске. Пояснил, что судебное постановление по делу об административном правонарушении является лишь доказательством вины Бакулина В.И. в дорожно-транспортного происшествия, при этом не отражает виновные действия Дмитриевой Т.В. Считает, что из схемы дорожно-транспортного происшествия можно сделать вывод, о том, что именно Дмитриевой Т.В. нарушила пункт 4.5 ПДД РФ, что состоит в прямой причиной связи с дорожно-транспортного происшествия. Не отрицал, что видеозаписи дорожно-транспортного происшествия не имеется.

Представитель третьего лица САО «РЕСО-Гарантия» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела третье лицо извещено надлежащим образом. Суд определил рассмотреть дело без участия представителя третьего лица.

Решением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) исковые требования Дмитриевой Т.В. к Бакулина В.И. о компенсации морального вреда, удовлетворены. Суд постановил: «Взыскать с Бакулина В.И. в пользу Дмитриевой Т.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

В удовлетворении встречного иска Бакулина В.И. к Дмитриевой Т.В. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда – отказать. Взыскать с Бакулина В.И. в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 300 рублей. Возвратить Дмитриевой Т.В. ошибочно уплаченную государственную пошлину в размере 300 рублей.»

В апелляционной жалобе Бакулина В.И. ссылаясь на незаконность и необоснованность выводов суда просит решение суда отменить и направить дело для рассмотрения в суд первой инстанции.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще. В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации под моральным вредом понимается причинение гражданину физических или нравственных страданий, действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага.

В силу статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В силу пункта 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и моральным вредом (страданиями как последствиями нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага) означает, что противоправное поведение причинителя вреда повлекло наступление негативных последствий в виде физических или нравственных страданий потерпевшего.При этом в пункте 21 указанного выше постановления указано, что моральный вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, подлежит компенсации владельцем источника повышенной опасности (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации). Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности (столкновения транспортных средств и т.п.) третьему лицу, например пассажиру, пешеходу, в силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсируется солидарно владельцами источников повышенной опасности по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отсутствие вины владельца источника повышенной опасности, участвовавшего во взаимодействии источников повышенной опасности, повлекшем причинение вреда третьему лицу, не является основанием освобождения его от обязанности компенсировать моральный вред. Моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации. Владелец источника повышенной опасности, виновный в этом взаимодействии, а также члены его семьи, в том числе в случае его смерти, не вправе требовать компенсации морального вреда от других владельцев источников повышенной опасности, участвовавших во взаимодействии (статьи 1064, 1079 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (дата) № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации) (абзац 1).

При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда (абзац 2).

Вместе с тем, при рассмотрении дел о компенсации морального вреда в связи со смертью потерпевшего иным лицам, в частности членам его семьи, иждивенцам, суду необходимо учитывать обстоятельства, свидетельствующие о причинении именно этим лицам физических или нравственных страданий. Указанные обстоятельства влияют также и на определение размера компенсации этого вреда. Наличие факта родственных отношений само по себе не является достаточным основанием для компенсации морального вреда (абзац 3).

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела (абзац 4).

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской от (дата) Бакулина В.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишение права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

Указанным постановлением установлено, что (дата) в 18.20 час. Бакулина В.И., нарушил пункты 1.3, 1.5, 14.1 ПДД РФ, управляя транспортным средством Рено Логан, государственный регистрационный знак Р592УТ56, двигался по пер. Днепровскому со стороны (адрес) в сторону (адрес) в (адрес). В пути движения, вблизи (адрес) по пер. Днепровскому, приближаясь к нерегулируемому пешеходному переходу, не уступил дорогу и допустил наезд на пешехода Дмитриевой Т.В., которая переходила проезжую часть пер. Днепровского по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево по ходу движения автомобиля. Нарушение ПДД РФ повлекло причинение средней тяжести вреда здоровью пешеходу Дмитриевой Т.В., а именно: ушибленные раны: на нижней губе слева и на слизистой оболочке нижней губы по средней линии, травматическая экстракция 1-ого зубы на верхней челюсти слева; ссадины: в левой скуловой области, на передней поверхности левого коленного сустава; гематомы: на задненаружной поверхности левой голени в верхней трети и в области левого коленного сустава.

Судья в постановлении указал пункты ПДД РФ, которые нарушил Бакулина В.И.:

- пункт 1.3 ПДД РФ, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункт 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункт 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Вышеприведенное постановление судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области вступило в законную силу (дата).

Дмитриевой Т.В. получила телесные повреждения, в связи с чем, в период с (дата) по (дата) находилась на лечении в поликлинике ГАУЗ «ГБ» г. Орска, что подтверждается справкой учреждения от (дата).

Разрешая заявленные требования по первоначальному и встречному исковым заявлениям, установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 151, 1064, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, учел разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от (дата) «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», учитывая установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт причинения Дмитриевой Т.В. телесных повреждений, повлекших средний вред здоровью в результате воздействия источника повышенной опасности, владельцем которого является Бакулина В.И., помимо прочего вступившим в законную силу постановлением судьи установлен факт совершения Бакулина В.И. данных действий, при этом не установлено виновных действий (бездействия) Дмитриевой Т.В., в результате которых причинен вред имуществу Бакулина В.И., а также об отсутствии вины Дмитриевой Т.В. в дорожно-транспортном происшествии, то суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения первоначального иска Дмитриевой Т.В. и не нашел оснований для удовлетворения требований встречного иска Бакулина В.И.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд, приняв во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, форму вины Бакулина В.И., его материальное положение, тяжесть вреда здоровью, причиненного Дмитриевой Т.В., длительность лечения потерпевшей, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, оценивая причиненные Дмитриевой Т.В. нравственные страдания, исходя из требований разумности и справедливости, взыскал с Бакулина В.И. в пользу Дмитриевой Т.В. заявленную сумму в счет компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что размер компенсации является разумным и справедливым с учетом того, что вред причинен источником повышенной опасности, соответствует тяжести телесных повреждений Дмитриевой Т.В., а указанная денежная компенсация будет способствовать восстановлению баланса между последствиями нарушения ее прав и степенью ответственности, применяемой к Бакулина В.И., поскольку суд, определяя размер компенсации морального вреда по основаниям, предусмотренным в статье 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, в совокупности оценил конкретные действия причинителя вреда, соотнося их с тяжестью причиненных Дмитриевой Т.В. физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями ее личности.

Каких-либо оснований, в соответствии с представленными в дело доказательствами для взыскания суммы компенсации морального вреда в меньшем размере судебная коллегия не усматривает, размер компенсации определен на справедливой основе, с учетом природы нарушения и оценки обстоятельств, имеющих значение для дела.

Оценивая доводы апелляционной жалобы ответчика о нарушении принципа состязательности, несоответствия выводов суда доказательствам, имеющимся в материалах дела, не данной оценке обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия принимает во внимание, что вина Бакулина В.И. установлена постановлением судьи Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата), которое ответчиком в установленном законом порядке не оспорено, незаконным не признано и вступило в законную силу.

Помимо этого судебная коллегия отклоняет ходатайство Бакулина В.И. о проведении по делу автотехнической экспертизы, а также доводы апелляционной жалобы в указанной части, поскольку причинная связь между нарушением Бакулина В.И. пункта 14.1 Правил дорожного движения РФ, а именно на нерегулируемом пешеходном переходе допустил наезд на пешехода Дмитриевой Т.В., и полученными последней телесными повреждениями очевидна. Помимо прочего при рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.24 КоАП РФ вину в совершении административного правонарушения признал, в ходе рассмотрения дела не заявлял о назначении автотехнической экспертизы для установления несоответствия требованиям Правил дорожного движения в действиях потерпевшей, а также отсутствия технической возможности избежать столкновения с пешеходом.

Кроме того судебная коллегия отмечает, что даже в случае отсутствия вины в дорожно-транспортном происшествии, указанные обстоятельства не могли бы являться основанием для освобождения от гражданско-правовой ответственности по компенсации морального вреда Дмитриевой Т.В., поскольку на момент дорожно-транспортного происшествия Бакулина В.И. являлся владельцем источника повышенной опасности, в силу закона, ответственность которого наступает независимо от вины в причинении вреда.

В целом доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы суда первой инстанции, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Бакулина В.И. - без удовлетворения.

Председательствующий Раковский В.В.

Судьи Шор А.В.

     Устьянцева С.А.