Решение по делу № 33-5741/2023 от 04.08.2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) (адрес)

    Судебная коллегия по гражданским делам суда (адрес) - Югры в составе:

председательствующего судьи     Ковалёва А.А.,

судей:                       Максименко И.В., Евтодеевой А.В.,

    при секретаре                                  Чайка Е.А.,

    с участием

    прокурора                                         Чукоминой О.Ю.,

    представителя ответчика                 Романовой Ю.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Халиловой Рафили Галимьяновны к обществу с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению процессуального истца Нефтеюганского межрайонного прокурора, апелляционной жалобе ответчика общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 года, которым постановлено:

«Исковые требования Нефтеюганского межрайонного прокурора в интересах Халиловой Рафили Галимьяновны к обществу с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» о взыскании невыплаченной заработной платы и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» (идентификационный номер налогоплательщика 8604042505) произвести перерасчёт заработной платы Халиловой Рафили Галимьяновны (паспорт <данные изъяты>) с 1 ноября 2021 года по 19 июля 2022 года и выплатить ей недоплаченную заработную плату в сумме 352 590 (триста пятьдесят две тысячи пятьсот девяносто) рублей 28 копеек (с учётом вычета НДФЛ 13%).

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» в пользу Халиловой Рафили Галимьяновны компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» государственную пошлину в доход бюджета города Нефтеюганск в сумме 7 025 (семь тысяч двадцать пять) рублей 90 копеек».

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., пояснения прокурора Чукоминой О.Ю., поддержавшей доводы апелляционного представления, представителя ответчика Романовой Ю.Г., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

                                                   установила:

Нефтеюганский межрайонный прокурор (далее Прокурор) обратился в суд с иском в интересах Халиловой Р.Г. к обществу с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» (далее ООО ГТК «ПасАвто» или Общество), с учетом уточненных требований, о произведении перерасчёта заработной платы с 1 января 2020 года по 19 июля 2022 года, взыскании недополученной заработной платы за 2020 год в сумме 462 800 рублей 45 копеек, за 2021 год в сумме 531 846 рублей 79 копеек, за 2022 год в сумме 252 755 рублей 13 копеек, произведении индексации заработной платы с 1 января 2020 года по 19 июля 2022 года в размере 218 рублей 27 копеек, взыскании компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей.

Требования мотивированы тем, что межрайонной прокуратурой на основании коллективного обращения работников проведена проверка исполнения Обществом требований трудового законодательства. Установлено, что Халилова Р.Г. с 1 июня 2017 года по 19 июля 2022 года работала кондуктором в ООО ГТК «ПасАвто». С 1 января 2020 года по 19 июля 2022 года расчёт заработной платы Халиловой Р.Г. производился с нарушениями требований действующего законодательства, без учета положений Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту на 2020-2022 годы, предусматривающих, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда, устанавливается с 1 января 2020 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда, принятого в Российской Федерации. По состоянию на 2020 год МРОТ составлял 12 130 рублей, на 2021 год - 12 792 рубля, на 2022 год - 13890 рублей. Таким образом, минимальная (базовая) тарифная ставка не может быть менее установленного МРОТ. Согласно штатному расписанию ООО ГТК «ПасАвто» тарифная ставка на 2020 год и 2021 год составляла 8 692 рубля 94 копейки, на 2022 год – 8 480 рублей 49 копеек. Также в нарушение требований статьи 134 Трудового кодекса Российской Федерации порядок индексации заработной платы локальными нормативно-правовыми актами организации не определен, фактически с 2017 года не производилась. Общая сумма недополученной заработной платы Халиловой Р.Г. с 1 января 2020 года по 19 июля 2022 года составляет 1 247 402 рубля 37 копеек. Неправомерными действиями работодателя Халиловой Р.Г. причинён моральный вред.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционном представлении прокурор просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. Выражает несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения истца в суда и частичного удовлетворения требований. Считает, что судом не исследована вся совокупность обстоятельств данного дела, не позволявших Халиловой Р.Г. своевременно обратиться в суд. Истец, являясь пенсионером без высшего юридического образования, не имела возможности своевременно обратиться за защитой трудовых прав ввиду своего возраста, неграмотности, в том числе посредством интернет ресурса в судебном порядке в период распространения коронавирусной инфекции, применения ограничительных мер и дистанционного режима работы, в том числе почтовых отделений, контрольно-надзорных органов и суда. О нарушенном праве истцу стало известно в июле 2022 года от работников другого транспортного предприятия, после распространения аналогичной судебной практики. После Халилова Р.Г. 19 июля 2022 года обратилась в прокуратуру. Таким образом, течение сроков начинается с даты обращения в прокуратуру. Судом допущен формальный подход к решению вопроса восстановления сроков, что препятствует реальному восстановлению и защите прав Халиловой Р.Г. Кроме того, суд не дал оценку факту неисполнения ответчиком обязанности по проведению индексации заработной платы в связи с ростом потребительских цен на товары и услуги, исковые требования о проведении индексации заработной платы оставлены без фактического рассмотрения. Кроме того, несмотря на длительное неисполнение трудового законодательства, условий Отраслевого соглашения, значимость неполученных денежных средств пенсионером Халиловой Р.Г., судом принято решение об удовлетворении требований о компенсации морального вреда лишь в размере 10 000 рублей. Считает, что размер компенсации морального вреда необоснованно занижен.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ответчик ООО ГТК «ПасАвто» просит решение суда отменить, принять новое об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность. Судом неверно сделан вывод о том, что на ответчика распространяется действие Отраслевого соглашения, поскольку общество не является членом РАС, не уполномочивало его для подписания отраслевого соглашения и не присоединялось к соглашению после его заключения в силу указания статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации. Кроме того, между администрацией города Нефтеюганска и Обществом по результатам электронного аукциона, объявленного 28 ноября 2019 года (то есть до вступления в силу Отраслевого соглашения), заключен трехлетний контракт на выполнение работ по организации транспортного обслуживания по городским маршрутам на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года. При расчете начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) применялись данные в соответствии с основными показателями социально-экономического развития муниципального образования Нефтеюганск на среднесрочный период, то есть приняты расчеты в размере лимита финансирования. Пунктом 5 Приложения №1 к Порядку определения НМЦК установлена формула, исходя из которой, была установлена расчетная месячная оплата труда кондуктора. Расходы по выплате заработной платы работникам Общества учтены в контракте, произвести перерасчет в соответствии с тарифами, установленными Отраслевым соглашением невозможно, так как это приведет к огромным убыткам и как следствие, к банкротству Общества. Заработная плата соответствовала минимальному гарантированному размеру, предусмотренному Отраслевым соглашением, в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Халилова Р.Г. не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в сети «Интернет», о причине неявки не сообщила, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не заявила, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.

Исследовав материалы дела, заслушав прокурора, представителя ответчика, обсудив доводы апелляционных представления и жалобы, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для частичных отмены и изменения в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей.

В силу статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом и не может быть ниже величины прожиточного минимума трудоспособного населения.

Положениями статьи 133.1 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в субъекте Российской Федерации региональным соглашением о минимальной заработной плате может устанавливаться размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации может устанавливаться для работников, работающих на территории соответствующего субъекта Российской Федерации, за исключением работников организаций, финансируемых из федерального бюджета.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации устанавливается с учетом социально-экономических условий и величины прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации.

Размер минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации не может быть ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом.

На основании Трехстороннего соглашения между органами государственной власти Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Объединением работодателей Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Союзом «Объединение организаций профсоюзов Ханты-Мансийского автономного округа-Югры» на 2020-2022 годы от 10 декабря 2019 года минимальный размер заработной платы в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре с 1 января 2020 года составляет не ниже минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, с последующим начислением на нее районного коэффициента и процентной надбавки к заработной плате за стаж работы в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

В силу статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Частью 1 статьи 45 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что соглашение – правовой акт, регулирующий социально-трудовые отношения и устанавливающий общие принципы регулирования связанных с ними экономических отношений, заключаемый между полномочными представителями работников и работодателей на федеральном, межрегиональном, региональном, отраслевом (межотраслевом) и территориальном уровнях социального партнерства в пределах их компетенции. Отраслевое (межотраслевое) соглашение устанавливает общие условия оплаты труда, гарантии, компенсации и льготы работникам отрасли (отраслей). Отраслевое (межотраслевое) соглашение может заключаться на федеральном, межрегиональном, региональном, территориальном уровнях социального партнерства.

Как следует из материалов дела и установлено судом, с 1 июня 2017 года Халилова Р.Г. работала в ООО ГТК «ПасАвто» кондуктором автобуса.

Пунктами 4.1, 4.2 трудового договора от 1 июня 2017 года за выполнение трудовых обязанностей Халиловой Р.Г. установлена тарифная часовая ставка в размере 54,59 рублей, районный коэффициент 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере и в порядке, установленном Правительством РФ, ежемесячная премия в размере, установленном локальными нормативными актами. Заработная плата выплачивается два раза в месяц: 15 числа и 30 числа, при совпадении для выплаты с выходным или нерабочим днем выплата заработной платы производится накануне этого для.

Из пункта 5.1 трудового договора следует, что истцу был установлен сменный режим работы в соответствии с графиком сменности и суммированный учет рабочего времени, учетным периодом которого является календарный месяц.

24 декабря 2019 года Федеральной службой по труду и занятости зарегистрировано Отраслевое соглашение по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы (далее Отраслевое соглашение).

Данное отраслевое соглашение вступило в силу с 1 января 2020 года и действовало по 31 декабря 2022 года.

Приказом Общества от 29 октября 2021 года № 143/1 установлены единая тарифная сетка по оплате труда работников и часовые тарифные ставки работников.

Приложениями № 1 и № 2 к вышеуказанному приказу с 1 января 2022 года для кондуктора 3 разряда установлен тарифный коэффициент – 1,30, а также часовая тарифная ставка – 57,32.

Дополнительным соглашением от 29 декабря 2021 года к трудовому договору №ПАС0000104 от 1 июня 2017 года Халиловой Р.Г. с 1 января 2022 года за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику установлена тарифная часовая ставка в размере 57 рублей 32 копейки в час, районный коэффициент к заработной плате 70%, процентная надбавка за стаж работы в местности, приравненной к районам Крайнего Севера в размере и порядке установленном локальными нормативными актами и действующим законодательством РФ; доплаты, надбавки, компенсации, ежемесячная премия в размере и порядке, установленном локальными нормативными актами и действующим законодательством РФ.

Приказом ООО ГТК «ПасАвто» от 19 июля 2022 года № ПАС000000104 Халилова Р.Г. уволена с 19 июля 2022 года в связи с сокращением численности работников организации по пункту 2 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

19 июля 2022 года Халилова Р.Г. обратилась к Нефтеюганскому межрайонному прокурору с просьбой провести проверку законности произведенных начислений заработной платы, 1 декабря 2022 года истец попросила выступить в защиту нарушенных прав в судебном порядке.

Обращаясь в суд в интересах Халиловой Р.Г. прокурор указывает, что у ответчика образовалась перед работником задолженность по заработной плате за период с 1 января 2020 года по 19 июля 2022 года в результате не применения работодателем условий пункта 3.1 Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020 – 2022 годы, утвержденного Общероссийским профсоюзом работников автомобильного транспорта и дорожного хозяйства, Некоммерческой организацией Российский автотранспортный союз 19 ноября 2019 года, о размере минимальных гарантий по заработной плате кондуктора.

Согласно расчёту Халиловой Р.Г. должна была быть доплачена заработная плата за 2020 год в сумме 462 800 рублей 45 копеек, за 2021 год в сумме 531 846 рублей 79 копеек, за 2022 год в сумме 252 755 рублей 13 копеек.

Согласно контррасчету ответчика, сумма отклонений по заработной плате Халиловой Р.Г. с 16 декабря 2021 года по 19 июля 2022 года с учётом индексации заработной платы составляет 255 693 рубля 53 копейки. При этом Обществом заявлено ходатайство о пропуске истцом срока обращения в суд о перерасчёте недополученной заработной платы с 1 января 2020 года по 15 декабря 2021 года.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Трудового кодекса Российской Федерации, условиями Отраслевого соглашения, проанализировав представленные доказательства, пришел к выводу о несоответствии выплачиваемой Халиловой Р.Г. заработной платы условиям Отраслевого соглашения и наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из того, что срок для обращения в суд следует исчислять со следующего месяца после выплаченной заработной платы за месяц; факт начисления и выплаты заработной платы за спорный период подтверждается материалами дела, при получении заработной платы, по мнению истца, в меньшем размере, она не могла не знать о нарушении своих прав и ежемесячно получая заработную плату, могла своевременно обратиться в суд с указанным требованием, при наличии сомнений в правильности начислений истец имела возможность обратиться в суд с требованиями о проверке законности производимых ей выплат, однако исковое заявление о восстановлении трудовых прав подано в суд только 16 декабря 2022 года, ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд истец не заявила, доказательств наличия уважительных причин, препятствовавших своевременному обращению в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не представила, пришел к выводу о пропуске истцом указанного срока за период с января 2020 года по октябрь 2020 года, отказав в удовлетворении требований в указанной части.

Определяя размер задолженности по заработной плате за период с ноября 2021 года по 19 июля 2022 года, суд первой инстанции, признав расчет сторон арифметически правильными, схожими по своим значениям, отдал предпочтение расчёту ответчик, приняв его за основу, поскольку он более соответствует требованиям Отраслевого соглашения; произведя расчёт недополученной заработной платы истца с 16 декабря 2021 года по 19 июля 2022 года, взыскал с ответчика в пользу истца недополученную заработную плату с ноября 2021 года по 19 июля 2022 года с учётом индексации заработной платы в сумме 352 590 рублей 28 копеек с учётом вычета 13% НДФЛ.

Поскольку при разрешении спора установлен факт нарушения трудовых прав работника в части оплаты труда, суд, основываясь на положениях статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации, удовлетворил требования истца о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Кроме того, на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд взыскал с ООО ГТК «ПасАвто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 025 рублей 90 копеек исходя из размера удовлетворённых требований имущественного характера и требований неимущественного характера.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для применения при расчете заработной платы Отраслевого соглашения по автомобильному и городскому наземному пассажирскому транспорту Российской Федерации на 2020-2022 годы, суд правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о нераспространении на него Отраслевого соглашения судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку судом первой инстанции данные доводы обоснованно отклонены с указанием на то, что доказательств подтверждающих то, что Общество отказалось в установленном порядке от присоединения к данному Отраслевому соглашению не предоставлено. Поскольку ответчик, не участвовавший в заключении Отраслевого соглашения, в соответствии с частью 8 статьи 48 Трудового кодекса Российской Федерации не представил мотивированный письменный отказ присоединиться к указанному соглашению, оно считается распространенным на ООО ГТК «ПасАвто».

Выводы суда первой инстанции о том, что заработная плата Халиловой Р.Г. не соответствовала минимальному гарантированному размеру, предусмотренному Отраслевым соглашением, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению, является правильным.

Редакция пункта 3.1 Отраслевого соглашения до внесения в него дополнений 29 декабря 2021 года устанавливала, что базовая (минимальная) тарифная ставка рабочих 1-го разряда в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта при работе в нормальных условиях труда, полной отработке месячной нормы рабочего времени и выполнении нормы труда устанавливается с 1 января 2020 года в размере не ниже минимального размера оплаты труда (сокращенно - МРОТ), принятого в Российской Федерации.

С 29 декабря 2021 года пункт 3.1 Отраслевого соглашения дополнительно предусматривает, что введение новых тарифных ставок рабочего 1 разряда в связи с установлением с 1 января 2022 года нового МРОТ в Российской Федерации в организациях автомобильного и городского наземного пассажирского транспорта, испытывающих финансовые затруднения, может осуществляться поэтапно в сроки, определенные работодателем по согласованию с комитетом первичной профсоюзной организации, а при ее отсутствии - с другим представительным органом работников.

При рассмотрении настоящего дела ответчик на установление в ООО ГТК «ПасАвто» по согласованию с представительным органом работников поэтапного введения новых тарифных ставок рабочего 1 разряда с 1 января 2022 года, не ссылался, доказательства этого в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 3.2 Отраслевого соглашения в редакции, действовавшей до 29 декабря 2021 года, предусмотрено, что среднемесячная заработная плата работников по предприятию должна быть на уровне не менее трехкратного прожиточного минимума трудоспособного населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Размеры минимальных гарантий по заработной плате работников автомобильного и городского пассажирского транспорта устанавливаются в кратности к величине прожиточного минимума трудоспособного населения субъекта Российской Федерации в соответствии с таблицей 1 с примечанием.

Согласно пункту 3.2 Отраслевого соглашения (таблица 1) в редакции, действующей с 29 декабря 2021 года, минимальные гарантии по заработной плате кондукторов, отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, устанавливаются в размере не менее двукратного прожиточного минимума трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации. Минимальный гарантированный размер месячной заработной платы работника не включает в себя компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Также пунктом 3.2 Отраслевого соглашения в обеих редакциях установлено, что при заключении контракта в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным и городским наземным электрическим транспортом в соответствии с приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 30 мая 2019 года № 158 «Об утверждении порядка определения начальной (максимальной) цены контракта, а также цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем), при осуществлении закупок в сфере регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом» размер месячной заработной платы кондукторов, отработавших норму рабочего времени и выполнивших нормы труда, не должен быть ниже, чем размер минимальных гарантий по заработной плате, определенный в таблице 1.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что между администрацией города Нефтеюганска и Обществом по результатам электронного аукциона, объявленного 28 ноября 2019 года (то есть до вступления в силу Отраслевого соглашения), заключен трехлетний контракт на выполнение работ по организации транспортного обслуживания по городским маршрутам на период с 1 января 2020 года по 31 декабря 2022 года; при расчете начальной (максимальной) цены контракта (далее НМЦК) применялись данные в соответствии с основными показателями социально-экономического развития муниципального образования Нефтеюганск на среднесрочный период, то есть приняты расчеты в размере лимита финансирования; пунктом 5 Приложения №1 к Порядку определения НМЦК установлена формула, исходя из которой, была установлена расчетная месячная оплата труда кондуктора; об отсутствии финансовой возможности исполнения условий данного соглашения в части выплаты заработной платы с учетом финансового положения, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку данные обстоятельства правильность выводов суда первой инстанции не опровергают и не свидетельствуют о незаконности постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 3.5 Отраслевого соглашения, в редакции, действовавшей до 29 декабря 2021 года, указанный в пункте 3.1 размер базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1 разряда служит основой для дифференциации минимальных тарифных ставок и должностных окладов других категорий работников. Тарифная сетка по оплате труда работников устанавливается организацией самостоятельно и фиксируется в коллективном договоре. При этом разница между межтарифными коэффициентами соседних разрядов не может быть менее 0,2. Примерная тарифная сетка по оплате труда работников приведена в приложении № 1. Конкретные размеры тарифных ставок (окладов) других разрядов устанавливаются работодателем по согласованию с выборным органом первичной профсоюзной организации. В редакции, действующей с 29 декабря 2021 годща, в пункте 3.1 указано, что рекомендуемая разница между тарифными коэффициентами соседних разрядов 0,2. В остальном содержание данного пункта не изменилось.

Согласно таблице 1 Отраслевого соглашения для кондуктора установлен коэффициент заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения - 2.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что фактическое начисление заработной платы Халиловой Р.Г. за спорный период противоречит положениям пунктов 3.1, 3.2 Отраслевого соглашения, поскольку размер указанных в приказе от 29 октября 2021 года № 143/1 базовых (минимальных) тарифных ставок меньше базовой (минимальной) тарифной ставки, установленной пунктом 3.1 Отраслевого соглашения; ответчиком не выдержано соотношение коэффициента заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения, установленному в субъекте Российской Федерации – Ханты-Мансийской автономном округе-Югре, установленному пунктом 3.2 и таблице 1 Отраслевого соглашения.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о соответствии заработной платы истца минимальному гарантированному размеру, предусмотренному Отраслевым соглашением, судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку они основаны на ошибочном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения, и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы апелляционного представления о необоснованности выводов суда о пропуске истцом срока обращения в суд; о том, что судом не исследована вся совокупность обстоятельств данного дела, не позволявших Халиловой Р.Г. своевременно обратиться в суд; истец, являясь пенсионером без высшего юридического образования, не имела возможности своевременно обратиться за защитой трудовых прав ввиду своего возраста, неграмотности, в том числе посредством интернет ресурса в судебном порядке в период распространения коронавирусной инфекции, применения ограничительных мер и дистанционного режима работы, в том числе почтовых отделений, контрольно-надзорных органов и суда; о нарушенном праве истцу стало известно в июле 2022 года от работников другого транспортного предприятия, после распространения аналогичной судебной практики, после чего Халилова Р.Г. 19 июля 2022 года обратилась в прокуратуру; течение сроков начинается с даты обращения в прокуратуру; судом допущен формальный подход к решению вопроса восстановления сроков, что препятствует реальному восстановлению и защите прав Халиловой Р.Г, судебная коллегия отклоняет, как основанные на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с частью 2 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

В абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Аналогичные положения приведены в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», где указано, что в качестве уважительных причин пропуска срока для обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, объективно препятствовавшие работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, как-то: болезнь работника, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимости осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи и т.п.

Из приведенных выше положений следует, что по спорам о невыплате или неполной выплате заработной платы годичный срок обращения в суд исчисляется со дня установленного срока выплаты заработной платы, а не со дня, когда работник узнал или мог узнать о нарушении своего права; пропущенный срок может быть восстановлен судом при наличии обстоятельств, объективно препятствовавших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

С учетом изложенного, ссылки прокурора в апелляционном представлении на то, что о нарушенном праве истцу стало известно в июле 2022 года от работников другого транспортного предприятия, после распространения аналогичной судебной практики, после чего Халилова Р.Г. 19 июля 2022 года обратилась в прокуратуру; течение сроков начинается с даты обращения в прокуратуру являются необоснованными.

Как установлено судом, в период работы истцу заработная плата выплачивалась в установленные сроки, работодателем выдавались расчетные листки с указанием составных частей заработной платы, соответственно Халилова Р.Г. могла своевременно обратиться в суд с указанным требованием.

Само по себе незнание законодательства, отсутствие юридических познаний, возраст истца к уважительным причинам пропуска срока обращения в суд не относится и данные обстоятельства не могут быть отнесены к обстоятельствам, объективно препятствовавшим работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Вопреки доводам апелляционного представления, суд первой инстанции, разрешая заявление ответчика о применении последствий пропуска срока обращения в суд, учел приведенные выше правовые нормы и разъяснения по их применению, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», исследовав всю совокупность обстоятельств данного дела, учитывая то, что ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд заявлено не было, пришёл к правильному выводу о наличии оснований для его применения.

Ссылка в апелляционном представлении на формальный подход судом к решению вопроса восстановления сроков является несостоятельной, поскольку в данном случае именно процессуальный истец, принимавший участие в судебном заседании в суде первой инстанции, занял пассивную позицию по представлению своих возражений относительно данного вопроса.

Вместе с тем, суд первой инстанции, указав в решении на то, что срок для обращения в суд следует исчислять со следующего месяца после выплаченной заработной платы за месяц, не определил установленный срок выплаты заработной платы, что, в свою очередь, привело к неправильному определению периода пропущенного срока и как следствие неправильному определению общего размера задолженности, подлежащего взысканию с ответчика.

Поскольку окончательный расчет по заработной плате материальному истцу осуществлялся 15-го числа каждого следующего месяца, соответственно о нарушении своего права о выплате заработной платы не в полном объеме, в частности, за ноябрь 2021 года истец должна была узнать не позднее 15 декабря 2021 года, соответственно годичный срок обращения в суд за разрешения спора за указанный период истекал 15 декабря 2022 года, в то время как настоящий иск подан 16 декабря 2022 года, то есть с пропуском срока, установленного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации по требованиям за период с января 2020 года по ноябрь 2021 года (включительно), а не с января 2020 года по октябрь 2021 года как ошибочно определил суд первой инстанции.

Таким образом, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о возложении на ООО ГТК «ПасАвто» обязанности произвести перерасчет заработной платы Халиловой Р.Г. за ноябрь 2021 года подлежит отмене, с принятием в указанной части нового решения об отказе в его удовлетворении.

Кроме того, судебная коллегия не может согласиться с расчетом суда первой инстанции о размере задолженности по заработной плате. Приведенный в судебном решении расчёт судебная коллегия считает неправильным, поскольку судом первой инстанции неверно применены положения Отраслевого соглашения.

Так, суд первой инстанции при сравнении начисленной заработной платы за каждый месяц с минимальным гарантированным размером заработной платы работника, определенным пунктом 3.2 Отраслевого соглашения с учетом положений, содержащихся в таблице № 1 и в примечании к ней, исходя из прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, и коэффициента заработной платы к прожиточному минимуму трудоспособного населения в субъекте Российской Федерации, фактически положил в основу расчёт ответчика в части определения размера начисленной заработной платы истца, тогда как ответчиком в данный расчёт необоснованно включены выплаты за условия труда, отклоняющихся от нормальных.

Между тем, в минимальный гарантированный размер заработной платы работника, в соответствии с примечанием к таблице № 1 Отраслевого соглашения, не включаются компенсационные выплаты работникам, занятым на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, оплату труда в местностях с особыми климатическими условиями, а также другие выплаты, в том числе: за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Таким образом, исходя из буквального толкования примечания к таблице № 1 Отраслевого соглашения следует то, что минимальный гарантированный размер заработной платы истца, подлежит определению без учета доплат за условия труда, отклоняющиеся от нормальных (при выполнении работ различной квалификации, совмещении профессий (должностей), сверхурочной работе, работе в ночное время, в выходные и нерабочие праздничные дни и при выполнении работ в других условиях, отклоняющихся от нормальных).

Из изложенного следует, что согласно пункту 3.2 Отраслевого соглашения, исходя из установленной в Ханты-Мансийском автономном округе-Югре величины прожиточного минимума, с учетом примечания к таблице № 1 Отраслевого соглашения величина минимальных гарантий по заработной плате для истца за полностью отработанный месяц будет составлять: в декабре 2021 года - 35 000 рублей (17 500 рублей – прожиточный минимум х 2), с января по май 2022 года - 36 912 рублей (18 456 рублей – прожиточный минимум х 2), с 1 июня 2022 года, июль 2022 года – 40 604 рубля (20 302 рубля – прожиточный минимум х 2).

За декабрь 2021 года без включения указанных в примечании к таблице №1 Отраслевого соглашения компенсационных выплат истцу фактически начислено 19 023 рубля 53 копейки (54 рубля 59 копеек (тарифная ставка) x 158,4 часов (норма часов) = 8 647 рублей 06 копеек + 4 323 рубля 53 копейки (северная надбавка (СН) + 6 052 рубля 94 копейки (районный коэффициент (РК)). Разница между минимальным гарантированным размером заработной платы и фактически начисленным размером заработной платы истца составила 15 976 рублей 47 копеек.

За январь 2022 года начислено 14 527 рублей 17 копеек (57 рублей 32 копейки (тарифная ставка) x 115,2 часа (норма часов) = 6 603 рубля 26 копеек + 3 301 рубль 63 копейки (СН) + 4 622 рубля 28 копеек (РК)). Разница 22 384 рубля 83 копейки (36 912 рублей – 14 527 рублей 17 копеек).

За февраль 2022 года за отработанные 9 дней при норме 115,2 часа (19 рабочих дней) истцу фактически начислено 6 881 рубль 29 копеек (57 рублей 32 копейки x 115,2 час / 19 x 9 = 3 127 рублей 86 копеек + 1 563 рубля 93 копейки (СН) + 2 189 рублей 50 копеек (РК). Разница – 10 603 рубля 37 копеек (17 484 рублей 66 копеек (36 912 рублей / 19 x 9) – 6 881 рубль 92 копейки).

За март 2022 года за отработанные 12 дней при норме 157,4 часа (22 рабочих дня) – 10 826 рублей 38 копеек (57 рубля 32 копейки x 157,4 часа / 22 x 12 = 4 921 рубль 08 копеек + 2 460 рублей 54 копейки (СН) + 3 444 рубля 76 копеек (РК)). Разница – 9 306 рублей 96 копеек (20 133 рубля 84 копейки (36 912 рублей / 22 * 12) – 10 826 рублей 38 копеек).

За апрель 2022 года за отработанные 6 дней при норме 151,2 часа (21 рабочий день) – 5 447 рублей 57 копеек (57 рублей 32 копейки x 151,2 часа / 21 x 6 = 2 476 рублей 22 копейки + 1 238 рублей (СН) + 1 733 рубля 35 копеек (РК)). Разница – 5 098 рублей 69 копеек (10 546 рублей 26 копеек (36 912 рублей / 21 * 6) – 5 447 рублей 57 копеек).

За май 2022 года начислено 16 343 рубля 07 копеек (57 рублей 32 копейки x 129,6 часов = 7 428 рублей 67 копеек + 3 714 рублей 33 копейки (СН) + 5 200 рублей 07 копеек (РК)). Разница составила 20 568 рублей 93 копейки (36 912 рублей – 16 343 рубля 07 копеек).

За июнь 2022 года начислено 19 066 рублей 92 копейки (57 рублей 32 копейки x 151,2 часа = 8 666 рублей 78 копеек + 4 333 рубля 39 копеек (СН) + 6 066 рублей 75 копеек (РК)). Разница составила 21 537 рублей 08 копеек (40 604 рубля – 19 066 рублей 92 копейки).

За июль 2022 года за 7 отработанных дней при норме 151,2 часа (21 рабочий день) начислено 6 355 рублей 58 копеек (57 рублей 32 копейки x 151,2 часа / 21 * 7 = 2 888 рублей 90 копеек + 1 444 рубля 45 копеек (СН) + 2 022 рубля 23 копейки (РК)). Разница составила 7 179 рублей 09 копеек (13 534 рубля 67 копеек (40 604 рубля / 21 * 7) – 6 355 рублей 58 копеек).

Таким образом, общий размер задолженности по заработной плате перед истцом за период работы с 1 декабря по 19 июля 2022 составляет 112 655 рублей 42 копейки (15 976 рублей 47 копеек (декабрь) + 22 384 рубля 83 копейки (январь) + 10 603 рубля 37 копеек (февраль) + 9 306 рублей 96 копеек (март) + 5 098 рублей 69 копеек (апрель) + 20 568 рублей 93 копейки (май) + 21 537 рублей 08 копеек (июнь) + 7 179 рублей 09 копеек (июль), а не в сумме 352 590 рублей 28 копеек, как ошибочно определил суд первой инстанции.

На основании изложенного, решение суда в части размера взысканной в пользу истца суммы задолженности по заработной плате подлежит изменению путём уменьшения по основанию, предусмотренному пунктами 3, 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что в соответствии с частью 4 статьи 226 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате. Удержание у налогоплательщика начисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых денежных средств, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику, при фактической выплате указанных денежных средств налогоплательщику либо по его поручению третьим лицам. Так как суд не является налоговым агентом и при взыскании заработной платы в судебном порядке налог на доходы физических лиц не может быть исчислен к удержанию.

Довод апелляционного представления о том, что судом не разрешено требование об индексации заработной платы, судебной коллегией отклонятся, поскольку взысканная с ответчика в пользу истца заработная плата, исчисленная в соответствии с пунктами 3.1 Отраслевого соглашения, как верно указал суд первой инстанции, применена уже с учетом индексации – ЧТС по условиям отраслевого соглашения, поскольку согласно пункта 3.3 отраслевого соглашения, индексация (увеличение) размера базовой (минимальной) тарифной ставки рабочих 1-го разряда, указанного в пункте 3.1, производится одновременно с изменением МРОТ, принятого в Российской Федерации.

Согласно статье 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая то, что Трудовой кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда в случаях нарушения трудовых прав работников, суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием, в том числе и связанными с неправильным начислением заработной платы.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» следует, что работник в силу статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.). Моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, компенсируется в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба (статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и в пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (статья 37 Конституции Российской Федерации) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др.

Из вышеуказанного следует, что работник имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя. Право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно физических или нравственных страданий работника как последствия нарушения его трудовых прав, неправомерного действия (бездействия) работодателя как причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом, вины работодателя в причинении работнику морального вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку в ходе рассмотрения дела нашёл свое подтверждение факт нарушения трудовых прав истца по начислению и выплате заработной платы не в полном размере, чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания, судебная коллегия полагает обоснованным и соответствующим положениям статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» вывод суда об удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

При определении компенсации морального вреда судом учтен характер нарушения трудовых прав истца и понесенные в связи с этим моральные и нравственные страдания, вина ответчика, фактических обстоятельств дела, индивидуальные особенности истца, а также требования разумности и справедливости.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда судебная коллегия не усматривает.

При этом судебная коллегия учитывает то, что материальным истцом и ответчиком решение суда в части размера компенсации морального вреда не обжалуется, а апелляционное представление процессуального истца в части несогласия с решением суда по определенному размеру компенсации морального вреда, доводов, дающих суду апелляционной инстанции основания для увеличения размера взысканной судом компенсации морального вреда, не содержит.

В связи с чем, решение суда в части определения в пользу истца компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей подлежит оставлению без изменения.

В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера заработной платы, подлежащей взысканию с ответчика, в силу требований части 4 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 393 Трудового кодекса Российской Федерации, подпунктов 1, 3 пункта 1 статьи 333.19, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит изменению и размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в бюджет города Нефтеюганска, с уменьшением размера государственной пошлины до 4 053 рублей (3 453 рубля – по требованию имущественного характера + 300 рублей – по требованию о перерасчете зарплаты + 300 рублей по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

    определила:

        решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 года отменить в части удовлетворения требования о возложении на общество с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» обязанность произвести перерасчет заработной платы Халиловой Рафили Галимьяновны за ноябрь 2021 года.

        Принять в указанной части новое решение об отказе в его удовлетворении.

        Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 года изменить в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» в пользу Халиловой Рафили Галимьяновны недоплаченной заработной платы, уменьшив её размер с 352 590 рублей 28 копеек до 112 655 рублей 42 копеек; размера государственной пошлины, уменьшив её размер с 7 025 рублей 90 копеек до 4 053 рублей.

        В остальной части решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 21 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционное представление Нефтеюганского межрайонного прокурора, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Группа транспортных компаний «ПасАвто» без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

    Мотивированное определение изготовлено 26 сентября 2023 года.

    Председательствующий                                                    Ковалёв А.А.

    Судьи                                                                                   Максименко И.В.

                                                                                                  Евтодеева А.В.